Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А78-8272/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8272/2017
г.Чита
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 октября 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга и неустойки в размере 1 184 598,44 руб., неустойки по день фактической оплаты основного долга с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представителя по доверенности от 31 марта 2017 года;

от ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны: ФИО2- представителя по доверенности от 09 января 2017 года;

от Минобороны России: ФИО2- представителя по доверенности от 22 декабря 2016 года;

от ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края»: ФИО3- представителя по доверенности от 12 апреля 2017 года;

от ООО «УАЗ-сервис»: ФИО4- директора.


Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее также – истец, ООО «Лидер») обратилось в суд с уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), требованиями о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее также – ответчик-1, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны), а при недостаточности средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее также – ответчик-2, Минобороны России) за счет казны Российской Федерации следующих сумм: 35 819,09 руб. по нежилому помещению № 2, расположенному по адресу: ул.Дивизионная, дом 10 из них 29 270,82 руб. основной долг за период с 01.04.2015г. по 30.04.2017г., 6 548,27 руб. пени за период с 11.05.2015г. по 10.07.2017г. по день фактической оплаты; 605 945,53 руб. по нежилому помещению № 1, расположенному по адресу: ул.Бабушкина, дом 9 из них 483 189,35 руб. основной долг за период с 01.04.2015г. по 30.04.2017г., 122 756,18 руб. пени за период с 11.05.2015г. по 10.07.2017г. по день фактической оплаты; 559 874,82 руб. по нежилому помещению № 1, расположенному по адресу: ул.Бабушкина, дом 3 из них 456 551,43 руб. основной долг за период с 01.04.2015г. по 30.04.2017г., 103 323,39 руб. пени за период с 11.05.2015г. по 10.07.2017г. по день фактической оплаты (л.д. 85 т.2).

В судебном заседании представитель истца вновь уточнил заявленные требования, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, просил о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации следующих сумм:

- 35 736,04 руб. по нежилому помещению № 2, расположенному по адресу: ул.Дивизионная, дом 10 из них 29 270,82 руб. основной долг за период с 01.04.2015г. по 30.04.2017г., 6 465,22 руб. пени за период с 13.05.2015г. по 10.07.2017г. по день фактической оплаты;

- 591 030,35 руб. по нежилому помещению № 1, расположенному по адресу: ул.Бабушкина, дом 9 из них 483 189,35 руб. основной долг за период с 01.04.2015г. по 30.04.2017г., 107 841 руб. пени за период с 13.05.2015г. по 10.07.2017г. по день фактической оплаты;

- 557 832,05 руб. по нежилому помещению № 1, расположенному по адресу: ул.Бабушкина, дом 3 из них 456 551,43 руб. основной долг за период с 01.04.2015г. по 30.04.2017г., 101 280,62 руб. пени за период с 13.05.2015г. по 10.07.2017г. по день фактической оплаты (л.д. 43-49 т.3).

Суд принял к рассмотрению уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Уточнение требований (входящий №40606 от 04 октября 2017 года) представитель истца в судебном заседании просил не рассматривать (л.д. 50 т.3).

Определением от 18 августа 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Забайкальского края» (далее также – ответчик-3), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УАЗ-сервис» (далее также – третье лицо) (л.д. 111-112 т.2).

Определениями от 15 августа 2017 года, от 18 августа 2017 года и от 18 сентября 2017 года суд отказал представителю ответчиков-1, 2 в привлечении к участию в деле в качестве ответчиков общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-сервис» и Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 82-83, 109-110 т.2, л.д. 36-37 т.3).

Представитель ответчика-1 и ответчика-2 требования не признал по доводам, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях. Представитель ответчика-3 требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица высказал свою позицию по существу спора.

Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей, суд установил следующее.

ООО «Лидер» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Чите по адресам: ул. Бабушкина, <...> ранее – г. Чита, пос. Песчанка, ДОС 99).

В указанных жилых домах расположены нежилые помещения, являющиеся собственностью Российской Федерации и находящиеся в оперативном управлении ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, а именно: помещение №1 площадью 921,2 кв.м. в доме №3 по ул.Бабушкина; помещение №1 площадью 975,1 кв.м. в доме №9 по ул.Бабушкина; помещение №2 площадью 63,9 кв.м. в доме 10 по ул. Дивизионная (ранее - помещение 2 по адресу пос. Песчанка, ДОС 99).

За период с 01 апреля 2015 по 30 апреля 2017 ответчики платежи в счет оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества не вносили, что привело к образованию задолженности в размере 969 011,60 руб., в том числе: 29 270,82 руб. – по ул. Дивизионная, д.10, п.2; 483 189,35 руб. – по ул. Бабушкина, д.9, п.1; 456 551,43 руб. – по ул. Бабушкина, д.3, п.1.

Задолженность по 31 марта 2015 года была взыскана решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2015 года по делу №А78-4995/2015 (с учетом постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-4995/2015) (л.д. 131-141 т.1).

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В связи с тем, что ответчики оплату добровольно не произвели, ООО «Лидер» направило в адрес ответчиков претензии, а после обратилось в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Претензии и доказательства их направления как в адрес ответчика-1 и ответчика-2, так и в адрес ответчика-3 в материалы дела представлены. В связи с чем, суд приходит к выводу, что претензионный порядок истцом соблюден, требования подлежат рассмотрению по существу (л.д. 89-92 т.1, л.д. 75-76 т.2, л.д. 32 т.3).

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294) или оперативного управления (статья 296).

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года №3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание переданного в оперативное управление имущества.

Данный вывод соответствует разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также правовой позиции, неоднократно выраженной Верховным Судом Российской Федерации (Определения от 11 октября 2016 года №304-ЭС16-12914, от 20 июня 2016 года №303-ЭС16-5872, от 13 октября 2015 года №304-ЭС15-6285 с учетом Определения Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 года №26-ПЭК16 об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-4995/2015 от 01 октября 2015 года установлено, что спорные нежилые помещения, включая п. 1 в <...> с 1991 года находятся в оперативном управлении ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны (л.д. 131-141 т.1).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 21 апреля 2017 года. Факт выбытия спорного имущества из оперативного управления ответчика-1 из материалов дела не следует (л.д. 104-109 т.1).

Таким образом, поскольку после передачи имущества в оперативное управление обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества возлагается на учреждение, а собственник утрачивает фактические (не юридические) права по пользованию, содержанию данного имущества, надлежащим ответчиком, выступающим от имени собственника в спорных правоотношениях, является ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны.

Ссылки представителя ответчика-1 и ответчика-2 на передачу помещения №1 по ул. Бабушкина, дом 3 c 2005 года в пользование ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» и нахождение помещения №1 по ул. Бабушкина, дом 9 с 01 января 2004 года в аренде ООО «УАЗ-сервис» судом отклоняются по следующим основаниям (л.д. 126-128, 70-72, 37-45 т.2, л.д. 1-20 т.3).

В ответе на вопрос №5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2015 года №305-ЭС15-7462 разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В связи с чем, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данные разъяснения также распространяются и на случай отсутствия соответствующего договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), что подтверждается постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2016 года по делу №А19-17019/2015 и Определением Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 года №302-ЭС17-1327.

Доказательств наличия договорных отношений между ООО «Лидер» и ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края», ООО «УАЗ-сервис» не представлено. Наличие таких отношений указанными лицами отрицается.

Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие надлежаще оформленных договоров между арендатором, ссудополучателем и истцом, суд приходит к выводу об отнесении обязанности по оплате услуг за содержание общего имущества в спорных многоквартирных домах на ответчика-1 как лица, в чьем оперативном управлении находится спорное имущество. Основания для взыскания с ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» отсутствуют.

Суд также отклоняет доводы ответчика-1 об отсутствии у него обязанности производить оплату задолженности в связи с отсутствием с управляющей организацией (ООО «Лидер») договора управления многоквартирным домом. Данный довод отклоняется судом, так как исходя из вышеприведенных норм и пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по несению расходов на содержание общего имущества установлена законом, а потому, отсутствие заключенного договора управления между сторонами спора не может являться основанием для освобождения от обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 27 июня 2017 года, и соответствует выводам, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2016 года по делу №А19-18656/2015 и по делу №А78-8121/2015 от 01 декабря 2016 года.

Также не имеет правового значения для существа спора доводы о непредставлении истцом доказательств направления платежных документов. Так как указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика-1 от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества. Кроме того, ответчик-1, зная о наличии у него обязанности нести расходы на содержание общего имущества, мог самостоятельно обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату. Указанные выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, что следует из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 года по делу №А78-2103/2015, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2014 года по делу №А78-234/2014.

Отсутствие лимитов для оплаты не освобождает от обязанности по оплате.

Суд также считает несостоятельными доводы ответчика-2 о необходимости выяснения факта сдачи спорных помещений по договорам социального найма. Так как согласно статьям 671 и 672 ГК РФ договор социального найма может быть заключен только в отношении жилых помещений, а спорные помещения являются нежилыми. Следовательно, в отношении спорных помещений не могли быть заключены договоры социального найма помещений.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Материалами настоящего дела подтверждается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-4995/2015 от 01 октября 2015 года установлено, что ООО «Лидер» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Чите по следующим адресам: ул. Бабушкина, <...> ранее – г. Чита, пос. Песчанка, ДОС 99) (л.д. 93-103 т.1).

Изменения наименования дома по адресу г. Чита, пос. Печанка, ДОС 99 на <...> подтверждается распоряжением заместителя руководителя администрации городского округа от 12 апреля 2017 года №1092-р (л.д. 73-74 т.2).

Таким образом, ООО «Лидер» является надлежащим истцом.

Судом, учитывая пункт 9 статьи 161 ЖК РФ, отклоняются ссылки ответчика-2 на договоры управления специализированным жилищным фондом от 02 августа 2010 года и управления жилищным фондом от 27 июля 2015 года. Кроме того, доказательств включения спорных домов в указанные договоры в материалы дела не представлено.

В отношении доводов ответчиков о непредставлении истцом в материалы дела доказательств фактического оказания услуг и неиспользовании ответчиками части общего имущества суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ также определен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащий собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, в силу действующего законодательства в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. Обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или незаключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность прямо предусмотрена законом. Обязанность вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независит от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определен в пункте 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года №75, как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что собственниками жилых домов не принималось решений об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества. Таким образом, для расчета платы подлежат применению тарифы, установленные органом местного самоуправления.

В материалы дела истцом представлены постановления Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» об установлении размера платы за содержание помещения в многоквартирном доме для собственников и пользователей помещений, которые не приняли решения об установлении размера платы на общем собрании (л.д. 110-130 т.1).

Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме также установлена пунктом 28 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее также – Правила №491).

Результатом деятельности истца по управлению многоквартирным домом является полученный полезный эффект. При этом услуги являются текущими, оплата за которые предусмотрена в форме фиксированной ежемесячной платы.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 (далее – Правила №170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт), санитарное содержание (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров (пункт 2 Правил №170).

Согласно пункту 11 Правил №491 содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пунктов 28, 29 Правил №491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Плата устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. В связи с чем, доводы о непредставлении истцом актов выполненных работ и услуг подлежат отклонению.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №4910/10 от 09 ноября 2010 года, а также согласуется с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 27 июня 2017 года.

Согласно частям 8, 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции до принятия Федерального закона №307-ФЗ от 03 ноября 2015 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции после вступления в силу Федерального закона №307-ФЗ от 03 ноября 2015 года (с 01 января 2016 года)) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона №307-ФЗ от 03 ноября 2015 года действие положений статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03 ноября 2015 года) распространяется на отношения, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона №307-ФЗ.

Как следует из материалов дела расчет ежемесячной платы за спорный период правильно рассчитан истцом на основании тарифов, утвержденных Управлением регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» (л.д. 110-130 т.1).

Коэффициент благоустройства домов (0,9 – домов №3 и №9 по ул. Бабушкика, 0,8 – дома №10 по ул. Дивизионная) определен истцом верно, что следует из технических паспортов, паспортов лифтов и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-4995/2015 от 04 декабря 2015 года. (л.д. 21-26, 86-95 т.2).

Доводов об обратном ответчиками не заявлено.

При проверке произведенных истцом расчетов задолженности за период с 01 апреля 2015 по 30 апреля 2017 года судом ошибок не установлено, размер долга составляет 969 011,60 руб.

За несвоевременную оплату истцом начислена неустойка за период с 13 мая 2015 года по 10 июля 2017 года в размере 215 586,84 руб. (л.д. 44-49 т.3).

Расчет неустойки также проверен и принимается судом.

Истцом в расчете неустойки учтены положения статьи 193 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ, после 01 января 2016 года расчеты производились с учетом статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03 ноября 2015 года, до этого момента в прежней редакции.

Срок внесения платы за коммунальные услуги наступает ежемесячно 10-го числа следующего месяца. Истцом в отдельные периоды срок наступления оплаты определен с более поздней даты, что не привело к нарушению прав ответчика. Истец не начислил неустойки больше, чем он имеет право. Начисление неустойки в меньшем размере является правом истца, суд в силу статьи 49 АПК РФ не может выходить за пределы заявленных требований.

Ответчики расчеты истца по основному долгу и неустойки не оспорили.

Доказательства исполнения обязательств перед истцом по оплате услуг ответчиками не представлено.

Согласно позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга и неустойки с ответчика-1 подлежат удовлетворению в полном объеме, требования к ответчику-3 не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований. Неустойка, учитывая факт непредставления доказательств оплаты основного долга и исходя из требований истца, подлежит взысканию с ответчика-1 с 11 июля 2017 года по день фактической оплаты основного долга.

Истец также просит привлечь к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ и устава ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России организационно-правовой формой ответчика-1 является государственное казенное учреждение.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ (действующей до вступления в силу Федерального закона №99-ФЗ от 05 мая 2014 года) частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ (действующей с момента вступления в силу Федерального закона №99-ФЗ от 05 мая 2014 года) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082, установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

О субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения указано и в пунктах 2, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №21 указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требования к основному лицу. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска основной должник – казенное учреждение, обязательства по оплате оказанных истцом услуг должным образом не исполнило. В случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны России, как главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика-2 в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 подлежат удовлетворению в порядке статьи 399 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в размере 23 834 руб., что следует из платежных поручений №725 от 21 марта 2017 года, №728 от 21 марта 2017 года и №726 от 21 марта 2017 года. Однако за рассмотрение настоящего дела, учитывая факт уточнения требований и положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46, подлежит уплате госпошлина в размере 24 846 руб. (цена иска 1 184 598,44 руб.).

Ответчик-1 не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты госпошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик-2 от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных издержек по смыслу статьи 110 АПК РФ необходимо производить с учетом материального правоотношения, что следует из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2016 года по делу №А78-10603/2013.

Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 23 834 руб. подлежат возмещению за счет ответчика-1, а при недостаточности денежных средств за счет казны Российской Федерации в лице ответчика-2, государственная пошлина в размере 1 012 руб. (24 846 (подлежащая уплате пошлина) – 23 834 (фактически уплаченная пошлина)) подлежит взысканию с ответчика-1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» основной долг в сумме 969 011,60 руб., неустойку в размере 215 586,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 834 руб., всего 1 208 432,44 руб.

Начиная с 11 июля 2017 года по день фактической оплаты основного долга с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» производить взыскание неустойки, начисленной в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму неоплаченного основного долга за каждый день просрочки.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1012 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.


Судья М.Ю. Барыкин