Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А45-4411/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-4411/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «ВиКС» (ОГРН <***>), г. Барнаул,

к Администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Черепаново,

о взыскании убытков в размере 273000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Юшкова Р.С., доверенность от 14.01.2024, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «ВиКС» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 273000 рублей.

Администрация, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила, мотивированный, документально обоснованный отзыв на иск не представила.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и его отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая отсутствие возражений сторон суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что10.11.2021 между администрацией города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания ВиКС» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт №085120000062006243 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту «Реконструкция самотечного канализационного коллектора, расположенного в г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области.

В соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2022 года по делу № А45-8569/2022 односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания ВиКС» от исполнения муниципального контракта № 085120000062006243 от 10.11.2021, выраженный в письме № 46 от 24.02.2022, признан состоявшимся.

Односторонний отказ Администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области от исполнения муниципального контракта № 085120000062006243 от 10.11.2021, оформленного решением № 397 от 25.03.2022, признан недействительным. Решение вступило в законную силу.

Согласно пункту 8.1 контракта обеспечение исполнения контракта предусматривается для обеспечения исполнения подрядчиком его обязательств по контракту, в том числе таких обязательств, как выполнение работ надлежащего качества, соблюдение сроков выполнения работ, оплата неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, возмещение ущерба.

Исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 10 % (десять процентов) от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 7248151,32. (пункт 8.2. контракта)

Срок действия банковской гарантии определяется подрядчиком самостоятельно в соответствии с требованиями закона о контрактной системе, при этом данный срок должен превышать срок исполнения обеспечиваемых обязательств не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе (пункт 8.4 контракта).

Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать сведения, указанные в Законе о контрактной системе.

В банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (пункт 8.9 контракта).

Все затраты, связанные с заключением и оформлением договоров и иных документов по обеспечению исполнения контракта, несет подрядчик (пункт 8.10 контракта).

Исполняя условия участия в конкурной процедуре подрядчиком в Банке «Левобережный» (ПАО) была получена банковская гарантия от 26 октября 2021 года № 871МБ-21-Г. За выдачу указанной банковской гарантии подрядчиком уплачено банку 153000 рублей (платежное поручение №1123 от 25 октября 2021 года).

Таким образом, учитывая изложенное уплаченные подрядчиком банку денежные средства в размере 153000 рублей, являются его убытками, поскольку подрядчик был лишен возможности исполнить контракт в полном объеме ввиду прекращения его действия по вине заказчика.

Кроме того, Администрация города Черепаново обращалась в Управление федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области с требованием о включении ООО «СМК ВиКС» в реестр недобросовестных поставщиков ввиду того, что ООО СМК «ВиКС» якобы уклонилось от исполнения Контракта.

Решением Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 29.04.2022 РНП-54-184 Администрации города Черепаново было отказано во включении сведений об ООО «СМК ВиКС» в реестр недобросовестных поставщиков ввиду того, что ООО СМК «ВиКС» не уклонялся от исполнения контракта. Неисполнение контракта произошло ввиду невозможности проведения работ, предусмотренных контрактом, исходя из условий, указанных в проектной-сметной документации и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, как отмечено выше, односторонний отказ Администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области от исполнения муниципального контракта № 085120000062006243 от 10.11.2021, оформленного решением № 397 от 25.03.2022, Арбитражным судом Новосибирской области признан недействительным.

Суд обязал Администрацию города Черепаново Черепановского района Новосибирской области удалить запись из Единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок о расторжении контракта № 085120000062006243 от 10.11.2021 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Подрядчик для представления своих интересов в Управлении федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области при рассмотрении заявления Заказчика о включении ООО «СМК ВиКС» в реестр недобросовестных поставщиков, вынужден был прибегнуть к услугам адвоката для оказания квалифицированной юридической помощи. С адвокатом Юшковым Романом Сергеевичем было заключено соглашение от «25» марта 2022 года. Адвокатом на заседание комиссии УФАС по Новосибирской области были представлены письменные возражения и осуществлено непосредственное представительство интересов подрядчика. Стоимость услуг адвоката составила 120 000 рублей. Услуги адвоката оплачены, что подтверждается квитанцией к ПКО №1 от 01 августа 2022 года.

Истцом, в целях соблюдения требований статьи 4 АПК РФ, в адрес ответчика 16 ноября 2023 года была направлена претензия, которая получена ответчиком 21 ноября 2023 года, однако до настоящего времени оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском.

Частью 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей в спорный период).

Таким образом, исходя из требований данного Федерального закона и условий, сформулированных заказчиком, наличие обеспечения в виде банковской гарантии, являлось необходимым условием на этапе заключения контракта. Факт несения обществом расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить контракт и, исполнив его в полном объеме, получить оплату за выполненные работы, за счет которой компенсировать названные расходы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Таким образом, подрядчик не мог воспользоваться предусмотренными статьей 378 ГК РФ основаниями в целях прекращения обязательств банка перед обществом и сократить расходы на комиссионное вознаграждение, поскольку основания, перечисленные в названной статье, не допускают прекращения независимой гарантии по волеизъявлению принципала.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2022 года по делу № А45-8569/2022 установлено, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств по контракту, которая явилась основанием для заказчика отказаться от исполнения контракта, обусловлена исключительно виной заказчика; добросовестность поведения подрядчика, который своевременно сообщил об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, и приостановил их выполнение, воспользовавшись правом, предоставленным статьями 716, 719 ГК РФ, подтверждена.

Учитывая, что подрядчик был лишен возможности исполнить контракт в полном объеме ввиду прекращения его действия по вине заказчика, расходы общества в виде платы за банковскую гарантию являются его убытком, который подлежит взысканию с заказчика (указанная правовая позиция отражена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 307-ЭС22-3600 по делу N А56-39195/2020).

Кроме того, выданная банковская гарантия является безотзывной, что в силу статей 371, 378 ГК РФ лишает истца возможности, несмотря на расторжение контракта, самостоятельно ее отозвать или осуществить иные действия по прекращению ее действия. Истец не мог воспользоваться предусмотренными статьей 378 ГК РФ основаниями в целях прекращения обязательств банка и сократить расходы на комиссионное вознаграждение, поскольку основания, перечисленные в названной статье, не допускают прекращения независимой гарантии по волеизъявлению принципала.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

При этом, наличие обеспечения в виде банковской гарантии является необходимым условием на этапе заключения контракта (часть 4 статьи 96 Закона о контрактной системе, раздела 18 контракта), расходы на оплату независимой гарантии понесены истцом (принципалом), исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов и условий контракта, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал причинение ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде продления сроков выполнения работ по причинам, независящим от подрядчика, необходимостью внесения изменений в проектную документацию и возникшими в результате у истца убытками, а также размер причиненных убытков; ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков.

Следовательно, исковые требования о взыскании убытков размере 153000 рублей, являются обоснованными и законными, подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393, 719 ГК РФ.

Относительно требования истца о взыскании убытков в сумме понесенных расходов на представителя. суд полагает возможным обратить внимание на нижеследующее.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства. В соответствии со ст. 42 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №9837/13 по делу №А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками. Расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор на оказание юридических услуг решение УФАС по Новосибирской области №РНП-54-184 которым установлено отсутствие в действиях истца нарушений гражданского законодательства и законодательства о закупках. Решение антимонопольного органа не отменено и не признано недействительным.

Таким образом, расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС по Новосибирской области непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий администрации, то есть взыскиваемые расходы являются убытками.

Необоснованный отказ Администрации от исполнения контракта создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению. Нарушение, совершенное ответчиком и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

Вместе с тем, убытки должны быть обоснованными, в этой связи суд применяет по аналогии нормы и разъяснения в отношении возмещения судебных расходов на представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В материалы дела представлены доказательства участия в заседании в УФАС представителя по истца доверенности, а также подготовки возражений и пояснений.

В этой связи, суд полагает необходимым снизить размер убытков до 25000 рублей, а именно, за подготовку возражений и пояснений – 10000 рублей, представление интересов на заседании комиссии УФАС – 15000 рублей.

Таким образом, убытки в размере 25000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «ВиКС» (ОГРН <***>) 178000 рублей убытков, 5516 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина