Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А34-1827/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16227/2023, 18АП-16228/2023

Дело № А34-1827/2022
16 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2023 по делу № А34-1827/2022 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.


Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

21.07.2022 финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля «Тойота Ланд Круизер 200» от 03.11.2016, гос.номер Е226К045, VI№ №JTМНХ05J004009855 2012 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг должника - ФИО5.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2022 произведена замена кредитора ФИО2 - Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на его правопреемника ФИО6.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2022 по заявлению конкурсного кредитора ФИО6 приняты обеспечительные меры, наложен арест на автомобиль Тойота Ланд Крузер – 200, г.н. Е226КО45, VI№ №JTМНХ05J004009855, 2012 года выпуска до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля «Тойота-Ланд-Круизер 200» от 03.11.2016, гос.номер Е226К045, VI№ №JTМНХ05J004009855, год выпуска 2012, между ФИО2 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство – автомобиль «Тойота-Ланд-Круизер 200», 2012 года выпуска, гос.номер Е226К045, VI№ №JTМНХ05J004009855.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ФИО3 обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которой просили суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что на момент заключения сделки не имела намерения причинить вред кредиторам. Выводы суда, по мнению должника, основаны на предположениях, не могут быть положены в основу обжалуемого судебного акта. Пользование ФИО5 спорным транспортным средством носило разовый характер, связано с необходимостью обслуживания автомобиля либо с использованием его в интересах ответчика. В материалы дела органами ГИБДД представлена противоречивая информация относительно стоимости транспортного средства, продажа автомобиля по цене 100 000 руб. не соответствует действительности. Срок исковой давности, по мнению должника, должен течь с 22.09.2020, когда АО «Россельхозбанк» стало известно о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что суд первой инстанции неверно определяет момент начала течения срока исковой давности, срок должен течь с момента, когда АО «Россельхозбанк» узнало о заключении данной сделки. Судом неверно применены нормы материального права, а именно ст. 61.2 Закона о банкротстве, которая в данном случае не может быть применима, ввиду истечения срока подозрительности, предусмотренного данной статьей. В материалы дела органами ГИБДД представлена противоречивая информация относительно стоимости транспортного средства, продажа автомобиля по цене 100 000 руб. не соответствует действительности.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 27.12.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 судебное заседание отложено на 24.01.2024 в целях представления лицами, участвующими в деле, письменных пояснений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 произведена замена судьи Журавлева Ю.А., находящегося в отпуске, на судью Румянцева А.А., в связи с чем дело рассматривалось сначала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 судебное заседание отложено на 07.02.2024 в целях дополнительного исследования материалов дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 03.11.2016 между ФИО2 и ее сыном ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота-Ланд-Круизер 200», 2012 года выпуска, гос.номер Е226К045, VI№ №JTМНХ05J004009855.

На запрос суда первой инстанции в УМВД России по Курганской области получен ответ, из которого следует, что согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России автомобиль «Тойота-Ланд-Круизер 200», 2012 года выпуска, гос.номер Е226К045, VI№ VI№ №JTМНХ05J004009855, 17.06.2015 зарегистрирован на имя ФИО2, стоимость покупки 100 000 рублей, 03.11.2016 перерегистрирован на имя нового собственника. Стоимость продажи автомобиля 100 000 рублей. Все запрашиваемые документы, уничтожены за истечением срока хранения (т.2. л.д. 79).

Согласно ответу МВД России по Курганской области от 20.09.2022 спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО3, представлена Выписка из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве (т.1, л.д.47).

Ни должник ФИО2, ни ответчик ФИО3 факт заключения договора не оспаривают.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной, финансовый управляющий ссылался на то, что должник, безвозмездно передав наиболее ликвидное имущество своему сыну ФИО3, лишила кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества. По мнению заявителя, оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении сторонами правом и направлена на выведение из конкурсной массы активов ФИО2

Кроме того, по мнению финансового управляющего, спорный договор купли-продажи недействителен (ничтожен) по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего.

Таким образом, данная сделка может быть оспорена как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральный Законом «О несостоятельности (банкротстве)», так и по общим основаниям.

Заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Курганской области 17.02.2022. Договор купли - продажи транспортного средства заключен между ФИО2 и ФИО3 03.11.2016.

Исходя из изложенного, данная сделка действительно не подпадает под статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная со специальными основаниями оспаривания.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ч. 1ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Таким образом, для решения вопроса о том, можно квалифицировать данную сделку как сделку, направленную на сокрытие активов от обращения взыскания кредиторами (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»), необходимо определить, имелись ли на момент совершения сделки у ФИО2 кредиторы, о которых она должна была знать, то есть значение имеет субъективная добросовестность ФИО2 при совершении данной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент заключения спорной сделки, у должника ФИО2 как у поручителя (основой заемщик супруг должника ФИО5) имелись неисполненные обязательства перед кредитором АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на общую сумму 32 120 470 руб. 73 коп, в том числе:

- по кредитному договору № <***> от 21.01.2010 в размере 1 550 916 руб. 56 коп.

- по кредитному договору № <***> от 28.07.2007 в размере 1 041 905 руб. 63 коп.

-по кредитному договору № <***> от 28.12.2007 в размере 1 224 647 руб. 55 коп.

-по кредитному договору № <***> от 20.03.2008 в размере 6 998 215 руб. 56 коп.

-по кредитному договору № <***> от 14.08.2008 в размере 2 614 823 руб. 10 коп.

-по кредитному договору № <***> от 28.04.2010 в размере 1 006 241 руб. 58 коп.

- по кредитному договору № <***> от 05.04.2011 в размере 5 042 386 руб. 34 коп.

- по кредитному договору № <***> от 23.03.2012 в размере 3 303 532 руб. 80 коп.

- по кредитному договору № <***> от 27.07.2012 в размере 3 264 082 руб. 02 коп.

Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ФИО2 определением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2022 года по делу А34-1827/2022.

Кроме этого, в рамках указанного дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Куртамышского районного суда Курганской области от 23.09.2016 по делу № 2-246/2016 частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Косулинское», ИП ГКФХ ФИО5, ФИО5, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам № <***> от 21.01.2010, № 124502/0036 от 23.05.2012, № 134502/0005 от 12.03.2013, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Куртамышского районного суда Курганской области от 07.12.2016 по делу № 2-246/2016 утверждено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» и ООО «Косулинское», ИП ГКФХ ФИО5, ФИО5., ФИО2

Однако, определением Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2016 (резолютивная часть определения от 27.12.2016) по делу № А34-8844/2016 в отношении ИП главы КФХ ФИО5 (супруга должника) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 29.05.2017 (резолютивная часть) признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов ИП главы КФХ ФИО5 требования АО «Россельхозбанк» по указанным выше кредитным договорам в размере 40 410 163,55 руб., из них: 29 290 782,32 руб. - основной долг, 10 925 160,57 руб. - проценты за пользование кредитом, 194 220,66 руб. - комиссия в третью очередь как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаками неплатежеспособности.

Довод ФИО3 о том, что в настоящий момент в конкурсную массу ИП главы КФХ ФИО5 включено имущество на общую сумму 211 966 140,62 руб. так же не соответствует действительности, так как оценка имущества ИП главы КФХ ФИО5. до настоящего времени не проведена.

ФИО2 и ФИО3 указывают на то, что стоимость залогового имущества существенно превышает размер задолженности поручителя ФИО2 и его достаточно для удовлетворения требований АО «Россельхозбанк».

Однако, как следует из материалов дела №А34-8844/2016 о несостоятельности (банкротстве), супруга должника ИП главы КФХ ФИО5, в реестр требований кредиторов включены требования ФИО7 в размере 606030,11 руб., Управления ФНС России по Курганской области в размере 476 770,21 руб., ООО УралХимКом» в размере 2 001 749,50 руб., ООО «Агроразвитие», в размере 8 621 640 руб., ООО «Просеково» в размере 250 000 руб.,ООО «Косулинское» в размере 26 452 990,09 руб., ООО «Ново-Бороздинское», в размере 10 382 194,68 руб., АО «Россельхозбанк» в размере 40 410 163,55 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, НПССС ООО «Сибирские масло-семена» в размере 809 800 руб., ООО «ЭК Восток», требование в размере 368 209,58 руб.

Таким образом, всего в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ ФИО5 включены требования в размере 90 379 547,72 руб.

Действительно, требования банка в размере 40 410 163 руб. 55 коп, включены в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ ФИО5, как обеспеченные залогом, но при этом необходимо учитывать, что залоговая стоимость имущества, указанная в договорах залога не является рыночной хотя бы в силу того, что кредитные договоры и договоры залога заключались в 2008-2012 годах, в залог передавалось движимое имущество и сельскохозяйственная техника, которая активно использовалась ФИО5 в хозяйственной деятельности и уже на момент установления требований АО «Россельхозбанк» в 2017 имела значительный износ и не соответствовала залоговой стоимости.

08.06.2021 и.о. конкурсного управляющего ФИО8 составлены инвентаризационные описи, согласно которым у ИП главы КФХ ФИО5 полностью отсутствует КРС, который также был предан в залог банку, а так же часть залоговой с/х техники и оборудования. Какие-либо пояснения ИП главы КФХ ФИО5. относительно отсутствия части залогового имущества в материалах дела отсутствуют.

В период с октября 2021 года конкурсным управляющим ФИО9 составлены инвентаризационные описи, согласно которым полностью отсутствует КРС, переданный по договорам залога №<***>-6.1 от 23.03.2012, №<***>-6 от 27.07.2012, №084502/0053-6.1 от 28.08.2012 общим количеством 571 голова, а так же полностью отсутствует имущество по договору о залоге оборудования №<***>-5 от 24.08.2012, отсутствуют 11 единиц имущества из 12 по договору о залоге транспортных средств №<***>-4 от 24.08.2012, отсутствует 1 единица из 2 по договору о залоге оборудования №<***>-5/2 от 14.06.2011. Залоговая стоимость отсутствующего залогового имущества составляет 17 036 898 руб. Так же выявлено отсутствие не залогового имущества, в том числе недвижимого, кадастровая стоимость которого составляет 23 281 466 руб.

В настоящее время конкурсным управляющим ФИО9 подано заявление об истребовании имущества у ФИО5, а так же заявление в правоохранительные органы об установлении лиц, причастных к хищению имущества.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки — 03.112016 имущества ИП главы КФХ ФИО5, переданного в залог АО «Россельхозбанк», было не достаточно для погашения требований.

По условиям договора купли-продажи от 03.11.2016, заключенного между должником и ФИО3, должник передала в собственность покупателя автомобиль «Тойота Ланд Круизер 200» от 03.11.2016, гос.номер Е226К045, VI№ №JTМНХ05J004009855 2012 года выпуска.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрация транспортного средства предусмотрена в целях обеспечения полноты учета транспорта на территории Российской Федерации, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами государственной регистрации транспортных средств в ГИБДД МВД от 21.12.2019 № 1764 новый собственник автомобиля обязан поставить его на учет в течение 10 суток после приобретения.

Учитывая изложенное, регистрация транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается только лишь передачей объекта договора новому собственнику, а обязывает при этом снять транспортное средство с регистрационного учета.

Согласно ответу МВД России по Курганской области от 20.09.2022 спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО3, представлена Выписка из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве (т.1, л.д.47).

Сделка совершена в пользу заинтересованного лица – сына должника, затем в пользу супруги сына должника, следовательно, в пользу заинтересованных лиц (статья 19 Закона о банкротстве).

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ФИО3 не мог не знать, что в отношении должника имеется решение суда о взыскании денежных средств в пользу АО «Россельхозбанк», то есть имеется непогашенная задолженность перед кредитором (признаки неплатежеспособности).

Сам же ответчик ФИО3, в подтверждении того факта, что он не обладает сведениями о финансовом состоянии родителей, указывает что с 2005 года по настоящее время является военнослужащим ВС РФ, служит по контракту, срок которого истекает в 2026 году. В настоящее время он проходит службу в г. Краснодаре, ранее служил в г. Находка. С 2010 года проживает в служебных жилых помещениях по месту прохождения службы в различных субъектах РФ.

Кроме того, ФИО2 также не могла не знать, что в отношении нее и в отношении ее супруга (основного заемщика) имеется решение суда о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк».

В подтверждение наличия финансовой возможности приобретения транспортного средства ответчиком представлены справки о доходах в период с 2011 года по январь 2015 года (т.1 л.д. 139-144). Наличие и размер дохода с февраля 2015 года ничем не подтвержден.

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что сделка по отчуждению автомобиля на основании договора купли-продажи от 03.11.2016, заключенного между должником и ФИО3, является недействительной в силу наличия признаков ее мнимости, что подтверждается совокупностью обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что данная сделка совершена ФИО2 после вступления в законную силу решения Куртамышского районного суда Курганской области от 23.09.2016 по делу № 2-246/2016 о взыскании, в том числе с ФИО2 как с поручителя так и с ее супруга ФИО5, денежных средств по кредитных договорам.

Каких-либо доводов в обоснование необходимости и экономической целесообразности продажи ликвидного актива – транспортного средства родному сыну, ФИО2 не представлено. Равно как и не представлено каких-либо доказательств передачи денежных средств по договору сыном и их расходования ФИО2

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, судом установлено, и это подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи и по настоящее время спорный автомобиль находился и находится на территории Курганской области, несмотря на то, что сын ФИО3 не зарегистрирован на территории Курганской области с 2015 года, эксплуатировал автотранспортное средство супруг должника ФИО3, что подтверждается сведениями о договоре ОСАГО, где указано, что собственник данного транспортного средства является ФИО3, а страхователем является супруг должника и отец покупателя - ФИО5 (т.1 л.д.25).

Кроме этого, согласно проверки истории регистрации в ГИБДД данного транспортного средства установлено, что после продажи данного транспортного средства произошло 4 (четыре) ДТП в том числе: 17.11.2016 года - место происшествия: Курганская обл., Куртамышский р-он, г.Куртамыш;. 18.07.2017 года - место происшествия - Курганская обл., Куртамышский р-он, г.Куртамыш; 16.06.2018 года - место происшествия - Курганская обл., Куртамышский р-он, г.Куртамыш; 11.02.2020 года - место происшествия - Курганская обл., Куртамышский р-он, г.Куртамыш.

Определением суда от 05.12.2022 в Управления ГИБДД УМВД России по Курганской области были истребованы копии материалов административного производства в отношении спорного транспортного средства.

Согласно представленным постановлениям об административных правонарушениях за 2019 -2020 годы управлял спорным транспортным средством ФИО5 (т.1, л.д. 93-95, 113).

Довод ФИО2, о том, что в период своего нахождения в Курганской области автомобилем управлял ФИО3 не может быть принят судом в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

Пользование вещью продавцом после перехода права собственности покупателю противоречит стандарту поведения при заключении подобных сделок и не согласуется с целью обычно преследуемой сторонами при заключении договора купли-продажи.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформили все документы, но создать реальные правовые последствия не стремились.

Фактическое исполнение сторонами своих обязательств по указанной сделке купли-продажи автомобиля, в том числе факт его возмездного приобретения материалами дела не подтверждены, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требования заявителя о признании договора купли-продажи от 03.11.2016 недействительной сделкой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с целью установления действительной рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент продажи судом по ходатайству кредитора ФИО6 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость автомобиля «Тойота-Ланд-Круизер 200», 2012 года выпуска, гос.номер Е226К045, VI№ VI№ №JTМНХ05J004009855 по состоянию на 03.11.2016 составила 2 183 000 рублей, тогда как согласно представленному ответу УМВД России по Курганской области спорный автомобиль был продан за 100 000 рублей.

Довод представителя ФИО2 о том, что автомобиль был продан гораздо дороже, чем 100 000 рублей ничем не подтвержден, равно как и не представлено доказательств расходования денежных средств от продажи автомобиля.

При этом, суд апелляционной инстанции предлагал ответчикам представить в материалы дела письменные пояснения относительно цели совершения сделки при наличии неисполненного просроченного обязательства перед банком, каким образом расходовались полученные денежные средства, для каких целей приобретался автомобиль, если после совершенной сделки транспортным средством управляет муж должника (определение от 27.12.2023).

ФИО3 представил в материалы дела пояснения, согласно которым намерен после прохождения службы в ВС РФ вернуться в г. Курган и управлять купленным транспортным средством. В настоящее время управляет автомобилем семья жены, а также отец ответчика. При этом, должник пояснил, что денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, направлены на личные нужды.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела не содержат доказательств наличия встречного исполнения по сделке, наличия финансовой возможности покупателя на приобретение автомобиля, распределения должником полученных средств от сделки. Сделка совершена в период финансового кризиса, как должника по настоящему делу так и должника-основного заемщика ИП ГКФХ ФИО5. (супруга должника). Сделка совершена между близкими родственниками, обычные правовые последствия в результате совершения сделки сторонами не достигнуты, каких-либо пояснений относительно неиспользования автомобиля покупателем в течение 7 лет, последующих после совершения сделки, стороны не привели, какое-то иное имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов у должника отсутствует, судом учтено, что рыночная стоимость автомобиля в разы превышает стоимость, указанную сторонами в договоре, оснований не доверять сведениям, полученным из официальных источников у суда не имеется, стороны сделки не привели доказательств обратного.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорная сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 03.11.2016 совершена не в результате взвешенного решения распределить на будущее имущество между членами семьи, а именно с целью оперативного переоформления ликвидного актива должника на заинтересованное лицо и воспрепятствование обращению взыскания на данное имущество по предъявленным к погашению долгам.

В производстве суда первой инстанции находятся на рассмотрении еще два заявления финансового управляющего к ФИО3 о признании недействительными сделками договоров купли – продажи между сыном и матерью, совершенные в 2016 году в отношении жилого дома с земельным участком и квартиры.

Ответчик и представитель должника заявили о пропуске срока исковой давности, считают, что срок исковой давности истек, поскольку начинает течь с 22.09.2020, когда АО «Россельхозбанк» (правопрешественнику кредитора ФИО6) стало известно о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

Довод о пропуске срока исковой давности на подачу данного заявления является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

В данном случае процедура реализации имущества введена судом 21.03.2022, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной 21.07.2022, в связи с чем, оснований для вывода о пропуске заявителем срока исковой давности на оспаривание сделки у суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок. Финансовый управляющий утвержден 21.03.2022, трехгодичный срок истекает 21.03.2025, то есть срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Иное понимание апеллянтами норм действующего законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции, доводы апеллянтов основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В качестве применения последствий признания сделки недействительной суд считает необходимым возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку; по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2023 по делу № А34-1827/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В. Ковалева



Судьи А.Г. Кожевникова



А.А. Румянцев