Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А76-16975/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16975/2021
23 сентября 2021 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецдетальмаш», ОГРН <***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ТехТест», ОГРН <***>, г.Артемовский Свердловской области, о взыскании 3 332 868 руб. 77 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ТехТест», ОГРН <***>, г.Артемовский Свердловской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдетальмаш», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании пени в размере 11 858 руб. 76 коп.,

При участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца по первоначальному требованию (ответчика по встречному требованию): ФИО2, действующего по доверенности от 11.01.2021г., личность подтверждена удостоверением адвоката №1826 от 09.04.2013г.;

от ответчика по первоначальному требованию (истца по встречному требованию): Неймана А.М., действующего по доверенности от 15.06.2021г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецдетальмаш», ОГРН <***>, г.Челябинск, 24.05.2021г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ТехТест», ОГРН <***>, г.Артемовский Свердловской области, о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в размере 3 565 497 руб. 43 коп.

Определением суда от 27.05.2021г. исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.1, 2). Определением суда от 12.07.2021г. дело назначено к судебному разбирательству (т.1 л.д.90).

18 августа 2021 года от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ТехТест», ОГРН <***>, г.Артемовский Свердловской области, поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдетальмаш», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании пени в размере 11 858 руб. 76 коп.

Определением суда от 08.09.2021г. встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.2 л.д.41).

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 20.09.2021г., был объявлен перерыв до 23.09.2021г. до 15 час. 00 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.87, 88), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представители сторон участвовали в судебном заседании, настаивали на удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности – п.4.5. договора поставки № 1409ГИ-2020 от 14.09.2020г. (т.1 л.д.17).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: 14.09.2020г. между сторонами был заключен договор на поставку продукции № 1409ГИ-2020, в рамках которого ООО НПК «ТехТест» не произвело полного расчета за поставленный товар. Задолженность ответчика составила 3 425 478 руб. 68 коп. Кроме того, несвоевременная оплата товара послужила основанием для начисления и предъявления к взысканию неустойки в размере 150 018 руб. 75 коп. за период с 17.11.2020г. по 19.05.2021г. (т.1 л.д.3-8).

До обращения в суд, 18.04.2021г., истец направил в адрес ООО НПК «ТехТест» претензию с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, также уведомив о готовности ее принудительного взыскания (т.1 л.д.11-15). Ответным письмом ответчик представил график погашения задолженности, просил в части оплаты считать данное письмо гарантийным (т.1 л.д.16).

От истца, ООО «СДМ», неоднократно поступали ходатайства об уточнении размера исковых требований (т.1 л.д.97, 98, 112-115, т.2 л.д.52-56, 62-64). Согласно последним уточнениям от 21.09.2021г., истец ходатайствует об уменьшении цены иска ввиду частичного погашения задолженности, а также принятия довода ответчика о поставки ряда товаров в рамках разовых поставок.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом. Предметом исковых требований ООО «СДМ» является взыскание:

- задолженности по оплате поставленного по договору поставки № 1409ГИ-2020 от 14.09.2020г. товара на сумму 3 019 271 руб. 18 коп.;

- договорной неустойки за период с 10.11.2020г. по 15.09.2021г. в размере 265 560 руб. 46 коп.;

- задолженности по оплате поставленного по разовым отгрузкам товара на сумму 46 207 руб. 50 коп.;

- процентов за нарушение денежного обязательства за период с 25.11.2020г. по 15.09.2021г. в размере 1 829 руб. 63 коп. (т.2 л.д.62-64).

Ответчиком 24.08.2021г. в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний заявил о том, что признает сумму основного долга перед истцом в размере 3 162 257 руб. 18 коп. В тоже время ООО НПК «ТехТест» указало, что не согласно с представленным расчетом неустойки, поскольку ряд поставок был совершен вне рамок договорных отношений (т.2 л.д.28). Согласно представленному ответчиком контррасчету, сумма задолженности перед ООО «СДМ» по состоянию на 20.09.2021г. с учетом частичного погашения задолженности составила 3 019 271 руб. 98 коп., а сумма неустойки – 124 655 руб. 71 коп. (т.2 л.д.44-48).

Кроме того, от ООО НПК «ТехТест» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как направленная ему претензия была подписана неуполномоченным лицом (т.1 л.д.93).

Также 18.08.2021г. от ООО НПК «ТехТест» поступило встречное исковое заявление, в котором последнее указало на имевшее место нарушение сроков поставки товара по спецификации №1 к договору поставки № 1409ГИ-2020 от 14.09.2020г., в связи с чем ООО НПК «ТехТест» просит взыскать с ООО «СДМ» неустойку в размере 11 858 руб. 76 коп. за период с 01.10.2020г. по 22.12.2020г. (т.1 л.д.119-122).

В судебном заседании, проводимом 20.09.2021г., ООО «СДМ» заявило о признании в полном объеме встречного искового заявления на сумму 11 858 руб. 76 коп. (т.2 л.д.61).

Поскольку ответчиком был заявлен довод о возможности оставления искового заявления без рассмотрения, суд усматривает необходимость в его первоочередном разрешении, как влияющем на целесообразность последующего рассмотрения спора по существу.

Как следует из п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В данном случае претензия ответчику была направлена, что не оспаривается последним, однако, как указывается ООО НПК «ТехТест», подписана неуполномоченным лицом ФИО2

По результатам оценки упомянутого довода суд находит его несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется доверенность № 4/юр, выданная ФИО2 11.01.2021г. ООО «СДМ» сроком действия до 31.12.2022г. Представленная доверенность подписана генеральным директором общества ФИО3, а также имеет печать ООО «СДМ» (т.2 л.д.59).

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из текста вышеуказанной доверенности следует, что ФИО2, в частности, уполномочен от имени ООО «СДМ» получать и направлять письма, вести переговоры, с правом подписи заявлений, претензий, гарантийных писем, выписок, представлять интересы общества в арбитражных судах (т.2 л.д.59).

Таким образом, из доверенности № 4/юр от 11.01.2021г. недвусмысленно следует правомочие представителя ФИО2 на подписание претензии.

Кроме того, как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (п.2 ст.11 ГК РФ, ч.4 ст.3 ГПК РФ, ч.5 ст.4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (ст.2 ГПК РФ, п.6 ст.2 АПК РФ).

Как представляется суду, получив претензию за исх.№ 38, подписанную ФИО2, ООО НПК «ТехТест» в любом случае было уведомлено о сущности имущественных притязаний истца, понимало, о каких правоотношениях и о какой задолженности идет речь. Направленная истцом претензия содержала реквизиты и фирменные наименования ООО «СДМ». Кроме того, на получение претензии именно от указанного общества также свидетельствовало его наименование на уведомлении о вручении, подписанном ООО НПК «ТехТест» (т.1 л.д.15).

При указанных обстоятельствах основания для оставления искового заявления ООО «СДМ» без рассмотрения отсутствуют, а возникшая между сторонами контроверза подлежит рассмотрению по существу.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

14 сентября 2020 года между ООО «СДМ» (поставщик) и ООО НПК «ТехТест» был заключен договор поставки № 1409ГИ-2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить. Наименование, количество, требования к качеству товара, гарантийные сроки, цена, срок и способ поставки, и иные условия указаны в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью (т.1 л.д.17-23).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

За период с 14.09.2020г. по 10.11.2020г. сторонами было подписано четыре спецификации (т.1 л.д.19-23), на основании которых ООО «СДМ» в адрес ООО НПК «ТехТест» был отгружен товар на общую сумму 3 987 921 (три миллиона девятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 18 копеек, что подтверждается следующими документами (т.1 л.д.24-51):

№
Документ

Дата получения

Сумма, руб.

1.

Счет-фактура (УПД) № 326 от 08.10.2020г.

14.10.2020г.

157 698,00

2.

Счет-фактура (УПД) № 371 от 27.10.2020г.

27.10.2020г.

135 788,00

3.

Счет-фактура (УПД) № 372 от 27.10.2020г.

27.10.2020г.

74 310,46

4.

Счет-фактура (УПД) № 384 от 02.11.2020г.

02.11.2020г.

36 059,04

5.

Счет-фактура (УПД) № 385 от 02.11.2020г.

02.11.2020г.

616 160,00

6.

Счет-фактура (УПД) № 386 от 03.11.2020г.

03.11.2020г.

19 414,08

7.

Счет-фактура (УПД) № 403 от 16.11.2020г.

16.11.2020г.

60 440,00

8.

Счет-фактура (УПД) № 407 от 18.11.2020г.

18.11.2020г.

557 536,26

9.

Счет-фактура (УПД) № 408 от 18.11.2020г.

18.11.2020г.

30 000,00

10.

Счет-фактура (УПД) № 410 от 18.11.2020г.

18.11.2020г.

81 506,40

11.

Счет-фактура (УПД) № 415 от 20.11.2020г.

20.11.2020г.

7 380,00

12.

Счет-фактура (УПД) № 466 от 10.12.2020г.

10.12.2020г.

40 429,60

13.

Счет-фактура (УПД) № 468 от 11.12.2020г.

11.12.2020г.

5 875,20

14.

Счет-фактура (УПД) № 494 от 22.12.2020г.

22.12.2020г.

261 643,20

15.

Счет-фактура (УПД) № 495 от 22.12.2020г.

22.12.2020г.

857 360,00

16.

Счет-фактура (УПД) № 503 от 23.12.2020г.

23.12.2020г.

219 040,00

17.

Счет-фактура (УПД) № 39 от 05.02.2021г.

05.02.2021г.

827 280,00

Итого:

3 987 921,18

Как следует из вышеуказанных документов, товар ответчиком был получен: имеется отметка в принятии уполномоченного лица, а также печать организации «НПК «ТехТест».

В соответствии с п.1, 2 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По условиям п.2.1. договора поставки № 1409ГИ-2020 от 14.09.2020г., оплата продукции осуществляется в соответствии с условиями спецификаций (т.1 л.д.17). Сторонами были согласованы следующие условия оплаты (т.1 л.д.19-23):


№
Реквизиты спецификации

Сроки поставки

Порядок оплаты

Сумма, руб.

1.

№ 1 от 14.09.2020г.

до 01.10.2020г.

п/о 20 %, остаток –

отсрочка 20 дн.

554 332,12

2.

№ 2 от 26.10.2020г.

до 25.11.2020г.

отсрочка 30 дн.

3 054 564,26

3.

№ 3 от 05.11.2020г.

до 25.11.2020г.

отсрочка 10 дн.

30 000,00

4.

№ 4 от 10.11.2020г.

до 25.11.2020г.

отсрочка 30 дн.

349 024,80

Кроме того, как указывается сторонами (т.2 л.д.28, 63), 18.11.2020г. и 10.12.2020г. имели место разовые (внедоговорные) поставки товара на общую сумму 46 207 (сорок шесть тысяч двести семь) рублей 50 копеек:

№
Документ

Дата получения

Сумма, руб.

1.

Счет-фактура (УПД) № 409 от 18.11.2020г.

18.11.2020г.

34 650,00

2.

Счет-фактура (УПД) № 467 от 10.12.2020г.

10.12.2020г.

11 557,50

Итого:

46 207,50

Также суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о внедоговорном характере поставки на сумму 7 014 (семь тысяч четырнадцать) рублей 00 копеек (т.2 л.д.28):


№
Документ

Дата получения

Сумма, руб.

1.

Счет-фактура (УПД) № 370 от 27.10.2020г.

27.10.2020г.

7 014,00

Итого:

7 014,00

Так, из содержания упомянутого документа прямо следует, что сдача-приемка товара осуществляет без договора (т.1 л.д.27). Указанный довод был также учтен ООО «СДМ» в ходатайстве об уточнении исковых требований, где требования о взыскании задолженности в этой части отсутствуют, в связи с их оплатой платежным поручением № 2088 от 09.10.2020г.

Из представленных в дело материалов следует, что оплата за поставленный товар была произведена ООО «НПК «ТехТест» частично, а именно на сумму 975 664 (девятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями (т.1 л.д.52-55, 92, т.2 л.д.42):

№
Реквизиты п/п

Сумма, руб.

1.

№ 2088 от 09.10.2020г.

7 014,00

2.

№ 333 от 20.02.2021г.

34 650,00

3.

№ 334 от 20.02.2021г.

30 000,00

4.

№ 858 от 23.04.2021г.

554 000,00

5.

№ 14 от 07.07.2021г.

200 000,00

6.

№ 2112 от 16.09.2021г.

150 000,00

Итого:

975 564,00

Из них 7 014,00 руб. уплачено авансом за разовую отгрузку 27.10.2020г., 968 550,00 руб. – за товар, поставленный в рамках договорных обязательств. Таким образом, задолженность по оплате по договору поставки № 1409ГИ-2020 от 14.09.2020г. товара составила 3 019 271 (три миллиона девятнадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 18 копеек, исходя из расчета 3 987 921,18 – 968 550,00. Указанная сумма долга, тождественна суммам, указанным в расчетах сторон (т.2 л.д.28, 48) и признается ООО «НПК «ТехТест».

Согласно п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч.4 ст.170 Кодекса, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как указано в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2018г. № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями ст.170 АПК РФ.

Учитывая, что факт наличия задолженности по договору поставки № 1409ГИ-2020 от 14.09.2020г. следует из материалов дела, а также признается ответчиком, ООО НПК «ТехТест», требования ООО «СДМ» в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара на сумму 3 019 271 (три миллиона девятнадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 18 копеек подлежит удовлетворению судом на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 10.11.2020г. по 15.09.2021г. в размере 265 560 руб. 46 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п.4.3. договора поставки № 1409ГИ-2020 от 14.09.2020г., в случае нарушения сроков оплаты товаров, предусмотренных спецификацией, по вине покупателя, последний уплачивает поставщику пени за просрочку из расчета 0,03% за каждый день просрочки от общей суммы, но не более 10 % от суммы договора (т.1 л.д.17).

Истцом расчет неустойки представлен (т.2 л.д.62-64), ответчиком представлен контр-расчет (т.2 л.д.44-48), которые проверены судом. Представленный ООО «СДМ» расчет признан арифметически верным, начало периода просрочки определено с учетом положений ст.191 и 193 ГК РФ; по результатам уточнения исковых требований, суммы задолженности, вытекающие из внедоговорных поставок, истцом были исключены. При этом судом отмечается, что ООО «СДМ» не производился расчет неустойки на сумму предоплаты, предусмотренной спецификацией № 1 от 14.09.2020г., а начало периода просрочки обязательства определено с 10.11.2020г. Указанные обстоятельства являются следствием реализации права истца самостоятельно определять предмет и цену исковых требований, предусмотренного ч.1 ст.49 АПК РФ, и не ухудшает имущественного положения ответчика. Представленный же ООО НПК «ТехТест» контр-расчет ограничен темпоральным периодом с 10.11.2020г. по 23.04.2021г., что обуславливает расхождение полученных по его итогу сумм.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 10.11.2020г. по 15.09.2021г. в размере 265 560 (двести шестьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 46 копеек признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по оплате товара на общую сумму 46 207 (сорок шесть тысяч двести семь) рублей 50 копеек на условиях разовых отгрузок.

Факт поставки товара на упомянутую сумму подтверждается счетами-фактурами (УПД) № 409 от 18.11.2020г. и № 467 от 10.12.2020г., подписанными ответчиком. Кроме того, в отзыве по делу ООО НПК «ТехТест» также подтвердило наличие внедоговорных поставок на основании данных отгрузочных документов (т.2 л.д.28).

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что правило о семидневном сроке не применяется, если иные сроки оплаты предусмотрены законами, иными правовыми актами, обычаями либо определяются условиями или существом обязательства.

Так, в соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п.1 ст.486 Кодекса).

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договор между сторонами заключен не был, обязательство по оплате переданного товара должно быть исполнено покупателем непосредственно до или после передачи ему товара. Продавцом покупателю были выставлены счета-фактуры, которые по существу являются требованиями по оплате товара.

Аналогичный вывод содержится в частности в определениях ВАС РФ от 29.08.2012г. № ВАС-10973/12 по делу № А40-24466/11-113-200, от 05.05.2010г. № ВАС-5448/10 по делу № А07-5151/2009-Г-ЖМВ, от 01.03.2010г. № ВАС-1475/10 по делу № А32-9392/2008.

Поскольку факт поставки товара считается установленным, доказательства его оплаты в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, требование о взыскании задолженности в размере 46 207 (сорок шесть тысяч двести семь) рублей 50 копеек также подлежит удовлетворению судом на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ.

Наряду с рассмотренными истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства за период с 25.11.2020г. по 15.09.2021г. в размере 1 829 руб. 63 коп., вытекающего из факта внедоговорных поставок.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст.395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом расчет процентов представлен (т.2 л.д.63) и проверен судом: начало периода возникновения просрочки определено с 25.11.2020г., что является допустимым при поставке товара 18.11.2020г. Размеры ключевых ставок ЦБ РФ соответствует сведениям, указанным Банком России в информационных сообщениях за аналогичный период. Ответчиком расчет истца не оспорен, контр-расчет не представлен, ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлялось.

При таких обстоятельствах, требование ООО «СДМ» о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства за период с 25.11.2020г. по 15.09.2021г. в размере 1 829 (одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей 63 копейки.

Оценивая доводы встречного искового заявления, суд отмечает, следующее:

Согласно ст.521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

По условиям п.4.2. договора поставки № 1409ГИ-2020 от 14.09.2020г., в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных спецификацией, по вине поставщика, последний уплачивает покупателю пени за просрочку из расчета 0,01% за каждый день просрочки от оплаченной суммы, но не более 5 % от суммы договора (т.1 л.д.17).

Истцом по встречному требованию расчет неустойки представлен (т.1 л.д.119-122), ООО «СДМ» не оспорен. Более того, заявленные встречные требования признаются ответчиком в полном объеме, что следует из пояснений представителя и заявления от 20.09.2021г.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, а именно на сумму 11 858 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 76 копеек на основании ст.329, 330 и 521 ГК РФ.

Таким образом, и первоначальный иск и встречный иск подлежат удовлетворению судом в заявленных размерах.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей при цене иска свыше 2 000 000 рублей.

Без учета факта частичного погашения задолженности ответчиком после обращения ООО «СДМ» в суд, максимальная цена исковых требований составила 3 682 868 (три миллиона шестьсот восемьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 77 копеек, в том числе задолженность по оплате поставленного товара в размере 3 415 478,68 руб., неустойки в размере 265 560,46 коп., а также процентов за нарушение денежного обязательства в размере 1 829,63 руб.

При указанной цене иска, оплате подлежит государственная пошлина в размере 41 414 (сорок одна тысяча четыреста четырнадцать) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 33 000 + (3 682 868,77 – 2 000 000) * 0,5% ≤ 200 000.

ООО «СДМ» государственная пошлина была уплачена в сумме 40 827 руб., о чем свидетельствует имеющиеся в деле платежное поручение № 661 от 19.05.2021г. на сумму (т.1 л.д.10).

По общему правилу, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В тоже время, согласно абз.1 этого же пункта, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Суд обращает внимание, что ООО НПК «ТехТест» задолженность по оплате поставленного по договору поставки № 1409ГИ-2020 от 14.09.2020г. была признана в полном объеме 3 019 271 (три миллиона девятнадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 18 копеек, что составляет 81,98 % от максимального размера заявленных исковых требований.

Как указано в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 23 765 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 83 копейки (41 414,00 * 81,98% * 70%) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 17 061 (семнадцать тысяч шестьдесят один) рубль 17 копеек (40 827,00 – 23 765,83) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 587 (пятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек (41 414,00 – 40 827,00) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.21. НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Соответственно, при цене встречного иска, равной 11 858 руб. 76 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, которая была уплачена ООО НПК «ТехТест» по платежному поручению № 1914 от 20.08.2021г. (т.2 л.д.22).

Поскольку встречные исковые требования были в полном объеме признаны ответчиком, ООО «СДМ», вопрос о государственной пошлине подлежит разрешению следующим образом: 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек (2 000,00 * 70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета; 600 (шестьсот) рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется ст.319 ГК РФ.

Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования ст.319 ГК РФ (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии со ст.319 Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу ст.319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст.395 Кодекса, и тем более неустойка, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч.4 ст.1, ст.138 ГПК РФ, ч.4 ст.2, ч.1 ст.131 КАС РФ, ч.5 ст.3, ч.3 ст.132 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным произвести взаимозачет встречных требований:

- в части взыскания неустойки на сумму 11 858 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 76 копеек;

- в части взыскания государственной пошлины на сумму 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Таким образом, по результатам проведенного взаимозачета взысканию с ООО НПК «ТехТест» в пользу ООО «СДМ» подлежит:

- задолженность по оплате поставленного по договору поставки № 1409ГИ-2020 от 14.09.2020г. товара на сумму 3 019 271 руб. 18 коп.;

- договорная неустойка за период с 10.11.2020г. по 15.09.2021г. в размере 253 701 руб. 70 коп.;

- задолженности по оплате поставленного по разовым отгрузкам товара на сумму 46 207 руб. 50 коп.;

- процентов за нарушение денежного обязательства за период с 25.11.2020г. по 15.09.2021г. в размере 1 829 руб. 63 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 461 руб. 17 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецдетальмаш», ОГРН <***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ТехТест», ОГРН <***>, г.Артемовский Свердловской области, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ТехТест», ОГРН <***>, г.Артемовский Свердловской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецдетальмаш», ОГРН <***>, г.Челябинск, задолженность по оплате поставленного по договору поставки № 1409ГИ-2020 от 14.09.2020г. товара в размере 3 019 271 (три миллиона девятнадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 18 копеек, а также договорную неустойку за период с 10.11.2020г. по 15.09.2021г. в размере 265 560 (двести шестьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ТехТест», ОГРН <***>, г.Артемовский Свердловской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецдетальмаш», ОГРН <***>, г.Челябинск, задолженность по оплате поставленного товара на условиях разовых отгрузок в размере 46 207 (сорок шесть тысяч двести семь) рублей 50 копеек, а также проценты за нарушение денежного обязательства за период с 25.11.2020г. по 15.09.2021г. в размере 1 829 (одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей 63 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ТехТест», ОГРН <***>, г.Артемовский Свердловской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецдетальмаш», ОГРН <***>, г.Челябинск, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 17 061 (семнадцать тысяч шестьдесят один) рубль 17 копеек.

Заявленные встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ТехТест», ОГРН <***>, г.Артемовский Свердловской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдетальмаш», ОГРН <***>, г.Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецдетальмаш», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ТехТест», ОГРН <***>, г.Артемовский Свердловской области, договорную неустойку за период с 01.10.2020г. по 22.12.2020г. в размере 11 858 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецдетальмаш», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ТехТест», ОГРН <***>, г.Артемовский Свердловской области, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 600 (шестьсот) рублей 17 копеек.

На основании ч.5 ст.170 АПК РФ провести зачет встречных денежных требований общества с ограниченной ответственностью «Спецдетальмаш», ОГРН <***>, г.Челябинск, и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ТехТест», ОГРН <***>, г.Артемовский Свердловской области:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ТехТест», ОГРН <***>, г.Артемовский Свердловской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецдетальмаш», ОГРН <***>, г.Челябинск, задолженность по оплате поставленного по договору поставки № 1409ГИ-2020 от 14.09.2020г. товара в размере 3 019 271 (три миллиона девятнадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 18 копеек, а также договорную неустойку за период с 10.11.2020г. по 15.09.2021г. в размере 253 701 (двести пятьдесят три тысячи семьсот один) рубль 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ТехТест», ОГРН <***>, г.Артемовский Свердловской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецдетальмаш», ОГРН <***>, г.Челябинск, задолженность по оплате поставленного товара на условиях разовых отгрузок в размере 46 207 (сорок шесть тысяч двести семь) рублей 50 копеек, а также проценты за нарушение денежного обязательства за период с 25.11.2020г. по 15.09.2021г. в размере 1 829 (одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей 63 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ТехТест», ОГРН <***>, г.Артемовский Свердловской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецдетальмаш», ОГРН <***>, г.Челябинск, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 16 461 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 17 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецдетальмаш», ОГРН <***>, г.Челябинск, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 661 от 19.05.2021г. государственную пошлину в размере 23 765 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 83 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ТехТест», ОГРН <***>, г.Артемовский Свердловской области, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 1914 от 20.08.2021г. государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Кузнецова