Постановление от 24 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75380/2025
25 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания 10.02.2026

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮэндЮ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2025 по делу № А56-75380/2025, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮэндЮ» о принятии обеспечительных мер

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮэндЮ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение), в котором просило:

-восстановить Обществу срок подачи в арбитражный суд заявления о признании незаконным бездействия органа государственной власти;

-признать незаконным бездействие Комитета, Учреждения, выразившееся в отказе в рассмотрении заявления Общества о заключении договора аренды земельного участка;

-обязать Комитет, Учреждение рассмотреть заявления Общества № 04-26- 25569/25-0-0, № 04-15-28862/25-0-0 по существу.

Одновременно с подачей иска Обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Уведомления от 03.03.2025 № 04-26-4857/25-0-0 о расторжении Договора № 22/ЗК-02361 от 25.07.2007 и запрета принудительного освобождения земельного участка с кадастровым номером 78:38:0021376:1001 площадью 837 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> участок 1 (у дома 131) от имущества заявителя.

Определением от 01.09.2025 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что предписанный срок освобождения ООО «ЮэндЮ» спорного участка наступил, в случае непринятия обеспечительных мер по настоящему иску указанный земельный участок будет передан под жилую застройку, что сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, указанное здание будет демонтировано и вывезено с участка, что причинит истцу значительный ущерб вне зависимости от того, будет ли это принудительный снос здания или самостоятельный демонтаж.

На настоящий момент ООО «ЮэндЮ» занимает спорный земельный участок на условиях Договора № 22/3К-02361 от 25.07.2007 и продолжает исполнять обязательство по оплате аренды. Обеспечительная мера в виде запрета принудительного выселения позволяет сохранить существующее состояние отношений до вступления в силу решения суда по спору о признании незаконным бездействия ответчиков по заключению с истцом нового договора аренды спорного участка.

В представленном отзыве Учреждение просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения отклонил доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.


Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;


- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления N 15, следует, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, либо о причинении истцу материального вреда в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия обеспечительной меры по существу сводится к субъективным опасениям последнего относительно вероятности наступления событий, которые, по его мнению, могут повлечь за собой затруднительность или невозможность исполнения решения суда

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от судом первой инстанции не допущено, заявление общества с ограниченной


ответственностью «ЮэндЮ» о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения принятого по делу определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2025 по делу № А56-75380/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.С. Полубехина