Решение от 29 января 2024 г. по делу № А56-121848/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121848/2023
29 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ФИО1

заинтересованное лицо: 1. ФИО2 - судебный пристав - исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу; 2. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

третье лицо: 1. ФИО3; 2. ИП ФИО4; 3. Общество с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСервис»

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по передаче по «запросу следователя» подлинных материалов исполнительных производств № 186346/22/78030-ИП от 06.09.2022 и № 461381/23/78030-ИП от 03.08.2023, в том числе оригиналов исполнительных листов № ФС 037623678 от 01.08.2022 и № ФС 037627856 от 21.03.2023, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в связи с неосуществлением исполнительных действий по исполнительным производствам № 186346/22/78030-ИП от 06.09.2022 и № 461381 /23/78030-ИП от 03.08.2023 с момента их передачи «по запросу следователя»


при участии

от заявителя: ФИО5, по доверенности от 05.06.2020

от заинтересованного лица: ФИО2

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) по передаче по «запросу следователя» подлинных материалов исполнительных производств № 186346/22/78030-ИП от 06.09.2022 и № 461381/23/78030-ИП от 03.08.2023, в том числе оригиналов исполнительных листов № ФС 037623678 от 01.08.2022 и № ФС 037627856 от 21.03.2023, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в связи с неосуществлением исполнительных действий по исполнительным производствам № 186346/22/78030-ИП от 06.09.2022 и № 461381 /23/78030-ИП от 03.08.2023 с момента их передачи «по запросу следователя».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, представил в порядке ст. 49 АПК РФ уточненное заявление о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 о передаче заместителю начальника отдела СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга подполковнику юстиции ФИО7 подлинных материалов исполнительных производств № 186346/22/78030-ИП от 06.09.2022 и № 461381/23/78030-ИП от 03.08.2023, в том числе оригиналов исполнительных листов № ФС 037623678 от 01.08.2022 и № ФС 037627856 от 21.03.2023, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в связи с неосуществлением исполнительных действий по исполнительным производствам № 186346/22/78030-ИП от 06.09.2022 и № 461381 /23/78030-ИП от 03.08.2023, а также в связи с не истребованием в СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга подлинных материалов исполнительных производств № 186346/22/78030-ИП от 06.09.2022 и № 461381/23/78030-ИП от 03.08.2023, в том числе оригиналов исполнительных листов № ФС 037623678 от 01.08.2022 и № ФС 037627856 от 21.03.2023, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к производству уточненное заявление.

Также представитель заявителя ходатайствовал о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Заместителя начальника отдела СУ УМВД России по Центральному району г. СПб ФИО7, УМВД России по Центральному району г. СПб и замене заинтересованного лица с судебного пристава-исполнителя ФИО2 на судебного пристава-исполнителя ФИО6 в части первого требования уточненного заявления.

Суд в порядке ст. 48, 51 отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Заместителя начальника отдела СУ УМВД России по Центральному району г. СПб ФИО7, УМВД России по Центральному району г. СПб; произвел замену заинтересованного лица с судебного пристава-исполнителя ФИО2 на судебного пристава-исполнителя ФИО6 в части первого требования уточненного заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу № А56-35980/2019 на ФИО3 и на индивидуального предпринимателя ФИО4 возложена обязанность по возврату ООО «ПодводСпецСервис» маломерного судна «Мультикат 158», бортовой номер РЛЗ 4268, год постройки 1993, судовой билет Д № 629536 от 27.09.2016 года.

06.09.2022 на основании исполнительного листа от 01.08.2022 № ФС 037623678, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ФИО2 вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства № 186346/22/78030-ИП в отношении должника ФИО3.

03.08.2023 на основании исполнительного листа от 21.03.2023 № ФС 037627856, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 461381/23/78030-ИП в отношении должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу № А56-35980/2019 исправлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части решения от 14.12.2021 и решения от 24.12.2021, вместо «Надежда», читать «Наталья» в соответствующих падежах.

05.12.2023 взыскатель предоставил в Правобережный ОСП Невского района заявления от указанной даты об изменении имени должника - индивидуального предпринимателя ФИО4 в рамках исполнительных производств № 186346/22/78030-ИП от 06.09.2022 и № 461381/23/78030-ИП от 03.08.2023.

Тогда же ФИО1. ознакомился с материалами вышеуказанных исполнительных производств, которые ему в копиях предоставила судебный пристав-исполнитель ФИО2, пояснив, что подлинные документы, в т.ч. оригиналы исполнительных листов № ФС 037623678 от 01.08.2022 и № ФС 037627856 от 21.03.2023, выданные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, переданы по «запросу следователя».

Также из устных пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 взыскателю стало известно, что исполнительные действия по исполнительным производствам № 186346/22/78030-ИП от 06.09.2022 и № 461381/23/78030-ИП от 03.08.2023 с момента их передачи «по запросу следователя» не осуществляются.

07.12.2023 ФИО1. предъявил в Правобережный ОСП Невского района требование о предоставлении сведений и информации, а именно:

1. Сообщить куда и на каком основании переданы исполнительные производства № 186346/22/78030-ИП от 06.09.2022 и № 461381/23/78030-ИП от 03.08.2023.

2. Предоставить копию «запроса следователя», во исполнение которого переданы исполнительные производства № 186346/22/78030-ИП от 06.09.2022 и № 461381/23/78030-ИП от 03.08.2023.

3. Предоставить копию сопроводительного документа, подтверждающего передачу исполнительных производств № 186346/22/78030-ИП от 06.09.2022 и № 461381/23/78030-ИП от 03.08.2023.

Отсутствие ответа послужило основанием для предъявления заявления в суд.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом (статья 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что помимо решений (постановлений) судебного пристава в судебном порядке могут быть обжалованы и действия (бездействия) судебного пристава.

В данном случае Заявитель воспользовался предоставленным ему правом и обратился с обжалованием бездействия судебного пристава-исполнителя.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В пункте 12 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу, чье бездействие оспаривается, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что 06.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 186346/22/78030-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 037623678 от 01.08.2022, выданного органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-35980/2019, вступившему в законную силу 01.07.2022, предмет исполнения: Обязать возвратить маломерное судно «Мультикат 158», бортовой номер РЛЗ 4268, 1993г, судовой билет Д №629536 от 27.09.2016, в отношении должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: пр-кт Дальневосточный, д. 66, корп. 1, кв. 50, <...>, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: Пески снт., Выборгский р-н, Ленинградская обл., Россия, 188828.

03.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 461381/23/78030-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 037627856 от 21.03.2023, выданного органом: Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-35980/2019, вступившему в законную силу 01.07.2022, предмет исполнения: Обязать возвратить маломерное судно «Мультикат 158», бортовой номер РЛЗ 4268, 1993г, судовой билет Д №629536 от 27.09.2016., в отношении должника: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: пр-кт Кузнецова, д. 17, кв. 753, <...>, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: Пески снт., Выборгский р-н, Ленинградская обл., Россия, 188828.

27.10.2023 г. на основании постановления заместителя начальника отдела СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга подполковника юстиции ФИО7 о производстве выемки в рамках уголовного дела № 12301400013002632 в помещении Правобережного отдела Невского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу произведена выемка исполнительного производства № 186346/22/78030-ИП в отношении ФИО3 и исполнительного производства № 461381/23/78030-ИП в отношении ФИО4

Основания и порядок производства выемки установлены в ст. 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель был обязан выдать заместителю начальника отдела СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга подполковника юстиции ФИО7 исполнительные производства.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по добровольной выдаче следователю исполнительного производства соответствуют закону.

Учитывая обязательность требований следователя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания воспрепятствовать выемке оригиналов исполнительных производств.

Поскольку с 27.10.2023 у судебного пристава-исполнителя изъято исполнительное производство, он не имел объективной возможности совершать исполнительные действия.

Таким образом, суд пришел к выводу о невозможности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виду изъятия исполнительного производства правоохранительными органами.

Из материалов дела следует, что в настоящее время исполнительное производство у судебного пристава-исполнителя ФИО2 изъято, что объективно препятствует совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель не представил доказательств нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО1.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.