Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А23-3258/2012

1154/2019-10102(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-3258/2012 20АП-49/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019 Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области – ФИО2 (доверенность от 28.09.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2018 по делу № А23-3258/2012 (судья Шатская О.В.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Андреевский карьер» (далее – должник, ООО «Андреевский карьер»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2016 ООО «Андреевский карьер» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 04.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 15.05.2017 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Андреевский карьер», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области 13.08.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением (жалобой) от 06.08.2018 № 53-19/10349 на действия (бездействие) арбитражного управляющего Коровина А.А. в период с 26.02.2016 по 10.05.2017, выразившиеся в неперечислении НДФЛ и нарушении очередности уплаты (перечисления) текущих платежей.

Определением от 20.08.2018 в качестве заинтересованных лиц к рассмотрению дела привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; Управление Росреестра по Калужской области, а определением от 04.10.2018 - публичное акционерное общество СК «Росгосстрах».

Определением суда от 17.12.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Федеральной налоговой службы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение

конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

Настоящий обособленный спор возник между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу о надлежащем исполнении управляющим его обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям указанного закона и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность.

В силу п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; исполнять иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

При этом, в силу п.1 ст. 65, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы должен доказать какие его права и законные

интересы были нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего и какие нормы законодательства о банкротстве при этом были нарушены конкурсным управляющим.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 названного Кодекса, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Будучи в силу названных положений Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом, должник, хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Удержанные налоговым агентом суммы налога не являются имуществом должника, не составляют конкурсную массу, и должны перечисляться в соответствующий бюджет при выплате работникам задолженности по заработной плате.

Таким образом, названная норма возлагает на конкурсного управляющего обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации, по исчислению и удержанию НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от

20.12.2016 (далее - Обзор), указано, что если налог на доходы физических лиц удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Из предоставленных уполномоченным органом в материалы настоящего обособленного спора доказательств следует, и не оспорено по существу арбитражным управляющим ФИО3, что должник, продолжая осуществлять в период конкурного производства производственную деятельность, предоставил в налоговый орган расчеты по НДФЛ за отчетные периоды 6 месяцев, 9 месяцев и 12 месяцев 2016 года (соответственно) (л.д.8-33), из которых следует, что за указанный период начислен НДФЛ в сумме 3 053 282 руб.

Однако в установленные налоговым законодательством сроки перечисление удержанного у работников НДФЛ должником осуществлено только в сумме 700 000 руб.

При этом, как следует из выписки об операциях должника по счету в банке (л.д.92-122), в период с 14.03.2016 по 12.04.2017 ООО «Андреевский карьер» осуществило выплату заработной платы в сумме 25 646 466 руб. 67 коп., однако НДФЛ за 6 месяцев 2016 года на сумму 426 791 руб. и НДФЛ за 9 месяцев 2016 года в сумме 1 111 535 руб., не уплачен. Указанное привело к нарушению очередности уплаты.

Тем самым конкурсным управляющим нарушены требования статей 226, 423 и 431 Налогового кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 134 Закона о банкротстве (применительно к очередности погашения текущих платежей, порядка погашения платежей, относящихся к одной очереди).

При указанных обстоятельствах суд области правомерно признал требования заявителя обоснованными, а обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего - несоответствующими законодательству.

Доказательств, свидетельствующих о том, что налог на доходы физических лиц с суммы выплат арбитражным управляющим ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Андреевский карьер» полностью перечислялся в бюджет, в материалы дела не представлено. Следовательно, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о соблюдении конкурсным управляющим требований, установленных пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы уполномоченного органа подтверждаются материалами дела, являются

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Утверждает, что действуя в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий продолжил производственную деятельность, одновременно с проведением мероприятий по подготовке к продаже имущества должника. В обоснование своей позиции ссылается на абзац 3 пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Полагает, что осуществление эксплуатационных расходов и расходов на предотвращение увольнения работников невозможно без нарушения очередности текущих платежей.

Указанные доводы судом во внимание не принимаются, поскольку конкурсный управляющий с соответствующим заявлением о признании законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в суд не обращался. Доказательств того, что конкурсный управляющий действовал в целях недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, конкурсным управляющим ФИО3 не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией во внимание не принимаются как необоснованные, направленные на немотивированное несогласие с выводами суда области, основанными на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2018 по делу № А23- 3258/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина