Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А55-1648/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1648/2015
г. Самара
23 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от конкурсного управляющего должника ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность 63 АА 4819257 от 26.02.2018г.,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность 50 АА 9235036 от 11.05.2017г.,

от ФИО5 – ФИО6, доверенность 63 АА 4404829 от 25.07.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по делу № А55-1648/2015 (судья Мальцев Н.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО коммерческий «Волга-Кредит» банк, третье лицо – ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.02.2015 ОАО коммерческий «Волга-Кредит» банк признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче наличных денежных средств со счета ФИО3 № 40817810500020000834 на общую сумму 53 267 012,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО коммерческий «Волга-Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017г. по делу № А55-25762/2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ГК «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 для подтверждения факта снятия денежных средств.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетелей, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение арбитражного суда оставить без изменения.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, заслушав мнения сторон, отклоняет ходатайство о вызове и допросе свидетелей для подтверждения факта снятия денежных средств, поскольку данный факт не может быть подтвержден свидетельскими показаниями в отсутствии первичных бухгалтерских документов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель оспаривает сделки по снятию денежных средств со счета № 40817810500020000834, принадлежащего ответчику ФИО3, которые имели место 11, 12, 18, 26, 28, 30 декабря 2014 года на общую сумму 53 267 012, 60 руб. на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку считает, что сделки привели к тому, что ответчику по отношению к другим кредиторам банка оказано предпочтение, при этом ответчик знал о неплатежеспособности банка, тем не менее, совершил банковские операции в ущерб остальным кредиторам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п.3 статьи указано, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В арбитражном суде ответчик отрицал факт получения денежных средств, пояснив, что ни он, ни его представитель по доверенности ФИО5, не находились в декабре 2014 года в Самаре и не могли снять денежные средства со счета, ни какие поручения по списанию денежных средств он не давал, ни банку, ни своему доверенному лицу. В качестве доказательства снятия денежных средств со счета ответчика заявитель представил электронную распечатку о движении денежных средств (л.д.л.д. 20-22, т.1), согласно которой со счета № 0817810500020000834, принадлежащего ответчику 11, 12, 18, 26, 28, 30 декабря 2014 года были выданы денежные средства на общую сумму 53 267 012, 60 руб. В основании платежа указано - «Выдача денежных средств со счета». В материалы дела в арбитражном суде также представлены электронные также распечатки расходных кассовых ордеров от вышеуказанных дат о передаче денежных средств со счета должника представителю по доверенности (л.д.л.д. 176-179, т.2), доверенность от 30.07.2014 на ФИО5 (л.д. 180, т.2). При этом, на данных документах нет подписи лица получившего денежные средства, а ФИО5 отрицала факт получения денежных средств, ссылаясь на то, что в это время проживала в г. Москве и не могла никак получать деньги, в подтверждение чего по запросу арбитражного суда представила Письмо из ЗАО «Отель Никольская» от 02.07.2017 о проживании её в этот период в г. Москве (л.д. 76, т.4).

В итоге, единственным документом с подписью является расходный кассовый ордер № 46202 от 29.12.2014 (л.д. 90, т.3). Судом из следственных органов был затребован оригинал данного документа и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 83/17 (л.д. 52-70, т.4), проставленная на нём подпись ФИО5 не принадлежит.

Как указано в п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 5.2. Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П, в к кредитной организации, ВСП выдача наличных денег организациям осуществляется с их банковских счетов в пределах остатка наличных денег на банковском счете, если иное не определено условиями договора банковского счета. Организации наличные деньги выдаются по денежному чеку, оформленному этой организацией. Организация предъявляет бухгалтерскому работнику кредитной организации, ВСП денежный чек накануне дня или в день получения наличных денег. Выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру 0402009, составленному физическим лицом или бухгалтерским работником кредитной организации, ВСП.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствуют достаточные доказательства выдачи денежных средств ответчику, поэтому в удовлетворении заявления необходимо отказать. Как верно указал суд первой инстанции, заявитель не лишён возможности оспорить сделку по выдаче денежных средств, указав в качестве ответчика лицо, которое получило данные денежные средства, подтвердив данное обстоятельство соответствующими доказательствами. Также у заявителя есть право обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих органов должника, которые допустили утерю всей документации Банка, что привело к невозможности оспорить сделку.

Довод апелляционной жалобы заявителя об отражении в отчетных справках и кассовых журналах по расходу операций по выдаче денежных средств из кассы со счета ФИО3 исследован судебной коллегией и признан недостаточным для подтверждения факта выдачи денежных средств напрямую ответчику.

Возражения заявителя в отношении отказа суда в вызове свидетелей или истребовании протокола их допроса в уголовном деле обоснованно, так как ключевыми и заслуживающими доверия доказательствами в арбитражном процессе являются не свидетельские показания, а письменные документы.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

В силу п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по делу № А55-1648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило