Постановление от 14 января 2021 г. по делу № А21-3628/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3628/2020
14 января 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Семиглазов В.А., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Баленкова Ю.Г.

при участии: оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34171/2020) ООО «Новые строительные технологии» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2020 по делу № А21-3628/2020 (судья Шкутко О.Н.), принятое по иску ООО «Юпитер» к ООО «Новые строительные технологии» о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН 1167847119615) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (ОГРН 1153926007575) о взыскании основного долга по договорам займа в сумме 20 619 860,84 рублей.

Решением суда от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскан долг в сумме 19 864 860,84 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Новые строительные технологии» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком акту приема – передачи векселей от 28.02.2018. Истец не доказал, что векселя получены не были. Обязательства по возврату займа прекращены.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по договорам займа в период с 01.02.2017 по 18.06.2018 ООО «Юпитер» перечислило на расчетный счет ООО «Новые строительные технологии» 29 955 000 рублей (подтверждено выпиской банка с расчетного счета ООО «Юпитер»).

Выпиской банка не подтверждается, что ООО «Юпитер» перечислило ООО «Новые строительные технологии» 755 000 рублей по договору займа от 28.02.2018 № 28/02/2018.

Срок возврата заемных средств - 2018, 2019 годы.

Сторонами не оспаривалось, что ООО «Новые строительные технологии» возвратило ООО «Юпитер» путем перечисления на расчетный счет последнего 8 360 000 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что ООО «Новые строительные технологии» возвратило ООО «Юпитер» путем перечисления третьим лицам в счет обязательств ООО «Юпитер» 1 730 139,16 рублей.

29 955 000 - 8 360 000 - 1 730 139,16 = 19 864 860,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 года по делу № А56-135092/2018 ООО «Юпитер» признано банкротом, в отношении него открыто конкурное производство.

Конкурным управляющим направлена претензия от 05.11.2019 о возврате задолженности по договорам займа.

Решением суда от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскан долг в сумме 19 864 860,84 рублей, в остальной части иска отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи заемщику или указанным им лицам денежных средств.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку ООО «Новые строительные технологии» обязанность по возврату заемных средств не исполнило, суд первой инстанции правомерно признал, что нарушенное право истца (займодателя) подлежит судебной защите, а предъявленное требование о взыскании долга - удовлетворению.

При этом, выпиской банка не подтверждено, что ООО «Юпитер» перечислило ООО «Новые строительные технологии» 755 000 рублей по договору займа от 28.02.2018 № 28/02/2018.

Довод подателя жалобы о неправомерном удовлетворении заявления о фальсификации доказательств истца (акта приема – передачи векселей от 28.02.2018) подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, проведена проверка документов, указанных в заявлении о фальсификации доказательств, путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела.

Согласно пояснениям ООО «Новые строительные технологии» (ответчик) векселя №№ 005, 006 на сумму 20 000 000 руб. ООО «Юпитер» (истец) получены ответчиком по акту приема – передачи векселей от 27.12.2017 в счет оплаты по договору подряда от 25.10.2017 №25/10/17 и акта о приемке выполненных работ от 25.12.2017 № 1.

Из материалов дела следует, что между ООО «Векострой» (заказчик) и ООО «Новые строительные технологии» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 25.10.2017 № 25/10/17.

В договоре подряда от 25.10.2017 № 25/10/17 в разделе «Юридические адреса сторон и банковские реквизиты», а также в копиях простых векселей №№ 005, 006 на сумму 20 000 000 руб. указан ООО «Векострой» ИНН 3905044232, КПП 390601001.

Однако, на момент создания ООО «Векострой» (11.09.2017) работы по договору подряда от 10.05.2017 № 10/05/17 ответчиком уже были завершены -12.07.2017.

Обстоятельства получения векселей ответчиком от ООО «Векострой» по акту приема – передачи векселей от 27.12.2017 не подтверждены, соответственно, и факт их передачи ответчиком истцу по акту приема-передачи векселей от 28.02.2018 в счет прекращения обязательств по договорам займа также не подтвержден.

Кроме того, судом первой учтено, что работы, которые указаны в рамках договора подряда от 25.10.2017 № 25/10/17, ответчиком выполнялись для застройщика ООО «СТК Балт» в рамках договора подряда от 10.05.2017 №10/05/2017, что подтверждено актом выполненных работ от 12.07.2017 №26, разрешением на строительство.

Оснований для иной оценки этого вывода суда апелляционная инстанция также не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2020 по делу № А21-3628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.В. Черемошкина