Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А57-21221/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21221/2017
г. Саратов
19 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2018 года по делу №А57-21221/17 (судья Волкова М.А.)

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недвижимости от 18.06.2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки; об обязании ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 имущество, полученное по договору дарения недвижимости от 18.06.2015 года,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Октябрьского района муниципального образования «город Саратов», как орган опеки и попечительства, ФИО5,

при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО6, лично, представителя ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности от 09 марта 2017 года, представителя ФИО2 – ФИО9, действующего на основании доверенности от 08 февраля 2019 года,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2017 (резолютивная часть от 14.12.2017) заявление ФИО7, г. Пенза о признании ФИО2, ИНН <***> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***> , индекс: 410017, <...>), несостоятельным (банкротом) было удовлетворено, введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3 (№ в реестре 283, ИНН <***>; адрес: 630132, <...>, т. (383) 383-00-05), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630091, <...>).

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240 от 23.12.2017.

В Арбитражный суд Саратовской области 02 марта 2018 года поступило заявление финансового управляющего должника - ФИО2 (ИНН <***> СНИЛС <***> г. Саратов, ФИО3 г. Саратов к ФИО4 г. Саратов о признании договора дарения недвижимости от 18.06.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки; об обязании ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника - ФИО2 имущество, полученное по договору дарения недвижимости от 18.06.2015 года, в рамках дела №А57-21221/2017, по заявлению ФИО7, г. Пенза; к ФИО2, ИНН <***> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, индекс: 410017, <...>) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечены Администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (410056 <...>), как орган опеки и попечительства, и ФИО5 г.Саратов, бывший супруг должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2018 года в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 о признании договора дарения недвижимости от 18.06.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, полученного по договору дарения от 18.06.2015 отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2018 в виде осуществления государственной регистрации перехода, ограничения (обременения) прав в отношении следующего имущества:

земельный участок общей площадью 1 742 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Воскресенский р-он, <...>, кадастровый номер 64:09:010301:941;

жилой дом общей площадью 501 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Воскресенский р-он, <...>, кадастровый номер 64:09:010301:2741;

хозяйственное строение общей площадью 154 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Воскресенский р-он, <...>, кадастровый номер 64:09:010301:2435;

хозяйственное строение общей площадью 21, 2 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Воскресенский р-он, <...>, кадастровый номер 64:09:010301:2438, отменены.

Взыскана с должника ФИО2 в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 9000 рублей.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия, на момент совершения оспариваемой сделки 18.06.2015 признаков злоупотребления правом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО3 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2018 финансовый управляющий ФИО3 (№ в реестре 283, ИНН <***>; адрес: 630132, <...>, т. (383) 383-00-05), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630091, <...>) освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2019 утверждена кандидатура финансового управляющего ФИО2 – ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер 9071, дата регистрации 21.05.2009 г., адрес для направления корреспонденции: 440066, <...>), члена Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига» (440026, <...>).

11.06.2019 в апелляционный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО6 в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, у должника - ФИО2 на иждивении имеется двое детей: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4.

18.06.2015 по договору дарения ФИО2 было безвозмездно отчуждено в пользу своего несовершенного сына ФИО4, следующее имущество:

земельный участок общей площадью 1 742 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Воскресенский р-он, <...>, кадастровый номер 64:09:010301:941;

жилой дом общей площадью 501 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Воскресенский р-он, <...>, кадастровый номер 64:09:010301:2741;

хозяйственное строение общей площадью 154 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Воскресенский р-он, <...>, кадастровый номер 64:09:010301:2435;

хозяйственное строение общей площадью 21,2 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Воскресенский р-он, <...>, кадастровый номер 64:09:010301:2438.

Спорный договор дарения заключен 18.06.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не является, следовательно, может быть оспорена только на основании статей 10, 168 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для установления ничтожности сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентов по сделке, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали злонамеренно, имея намерение причинить вред третьим лицам (лицу).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами, по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры и братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что сделка совершена между ФИО2 (должник) и ФИО4. (сын должника), то есть в пользу заинтересованного лица.

Заключая оспариваемую сделку, должник и заинтересованное по отношению к нему лицо (родной сын) не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объема принадлежащего должнику имущества и, как следствие, уменьшение вероятности погашения задолженности перед кредиторами за счет данного имущества.

Как уже было сказано выше, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

То есть в данном случае должник действовал недобросовестно, поскольку знал о наличии обязательств в размере 20 000 000 руб. перед ФИО7 на момент заключения спорного договора, но совершил сделку по безвозмездному отчуждению спорного имущества в личных интересах - в интересах собственного сына - без учета прав и законных интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на разумное и добросовестное поведение своего должника.

Доказательств того, что должник добросовестно принял меры к восполнению объема своего имущества в целях дальнейших расчетов с кредиторами (взамен выбывшего), в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть его добросовестность не обоснована.

В ходе рассмотрения дела не представлены доказательства реальной возможности удовлетворить требования кредиторов после отчуждения своего имущества (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все принадлежащее должнику имущество подлежит включению в конкурсную массу для дальнейшего удовлетворения за счет его стоимости включенных в реестр требований кредиторов.

Наличие цели, обычно преследуемой при совершении договора дарения (передача в дар имущества близкому родственнику), не исключает возможность наличия и одновременное наличие иной цели - вывести имущество из-под взыскания.

Из материалов дела следует, что отчуждение спорного имущества должником осуществлено в незначительный срок после допущения просрочки по заемным обязательствам перед ФИО7 посредством дарения недвижимого имущества (безвозмездной сделки) заинтересованному лицу - единственному сыну.

Материалами настоящего обособленного спора не подтверждено то обстоятельство, что спорный жилой дом (переданный в дар) является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника. Данный вопрос окончательно может быть разрешен судом после возврата квартиры в конкурсную массу при рассмотрении ходатайства должника об исключении квартиры из конкурсной массы.

Приведенные выше обстоятельства, являются явным свидетельством совершения оспариваемой сделки сторонами со злоупотреблением правом, целенаправленному выводу активов должника для обеспечения невозможности реализации спорного имущества и удовлетворения требований кредиторов за счет его стоимости.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, очевидность направленности сторон оспариваемой сделки на вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки в нарушение требований, установленных ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, суд апелляционной инстанции считает необходимым применение последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции - возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2015 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2018 года по делу № А57-21221/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения недвижимости от 18.06.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 следующее имущество:

земельный участок общей площадью 1 742 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 64:09:010301:941;

жилой дом общей площадью 501 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 64:09:010301:2741;

хозяйственное строение общей площадью 154 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 64:09:010301:2435;

хозяйственное строение общей площадью 21,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 64:09:010301:2438.

Взыскать с ФИО4 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей за рассмотрение заявления и 3000 рублей за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с ФИО4 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.




Председательствующий А.Ю. Самохвалова




Судьи О.В. Грабко




И.А. Макаров