Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А08-15541/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-15541/2017
г. Белгород
01 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128003628; 3128047897, ОГРН 1023102358817; 1043109209659)

к ООО "В.Е.К. ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: УФАС РФ по Белгородской области

о понуждении к исполнению обязательств по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "В.Е.К. ПЛЮС" об обязании передать в муниципальную собственность Старооскольского городского округа остановочный павильон в комплексе со встроенным торговым павильоном и благоустройством прилегающей территории по адресу: автобусная остановка, расположенная по ул. Шухова, в районе жилого дома № 1, м-на ФИО2, г. Старый Оскол, Белгородской области, по акту приема-передачи в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФАС РФ по Белгородской области.

Определением суда от 04.06.2019 г. производство по делу № А08-15541/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по аналогичному делу № А08-15537/2017.

Арбитражный суд Белгородской области решением от 29.04.2019 г. по делу № А08-15537/2017 иск департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области удовлетворил.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2019 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2020 г. по делу № А08-15537/2017, отменил решение и отказал департаменту в иске.

Определением суда от 28.01.2020 года производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2020 г. по делу № А08-15541/2017 в удовлетворении исковых требований департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области отказано.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения по настоящему делу, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 0810.2020 года N 310-ЭС20-6179 по делу N А08-15537/2017, которым отменены постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2020 по делу N А08-15537/2017, положенные в основу решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2021 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2020 года по делу № А08-15541/2017 отменено по новым обстоятельствам.

В судебное заседание представители истца, ответчика, третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что истец, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.05.2005 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Старый Оскол и Старооскольского района и ООО «В.Е.К. Плюс» закончен договор № 130 на размещение остановочного павильона в комплексе со встроенным торговым павильоном и благоустройством прилегающей территории, а также их дальнейшего использования в течение всего срока действия договора на условиях, оговоренных настоящим договором, на остановке, расположенной в городе Старый Оскол: автобусная остановка, расположенная по ул. Шухова, в районе жилого дома № 1 микрорайона ФИО2.

В течение всего срока действия настоящего договора, размещенный пользователем остановочный павильон в комплексе со встроенным торговым павильоном и благоустройством прилегающей территории (именуемый в дальнейшем – объект) находятся в залоге у комитета (п.1.2. договора).

В соответствии п.2.1 договора пользователь обязуется в счет оплаты за весь период действия настоящего договора передать в муниципальную собственность муниципального образования «Город Старый Оскол и Старооскольский район» указанный в п.1.1. договора объект.

В силу п. 2.2. договора, комитет обязуется принять в счет платы за весь период действия договора в муниципальную собственность муниципального образования «Город Старый Оскол и Старооскольский район» указанный в п.1.1. договора объект.

На основании п.п. 3.3 договора пользователь обязан по истечении срока действия договора передать объект в муниципальную собственность города Старый Оскол и Старооскольского района.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 11.08.2005 года срок действия договора продлен до 31.12.2015 года.

На основании Закона Белгородской области от 07.09.2007 N 138 "Об объединении поселений, входящих в состав муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район", и наделении вновь образованного муниципального образования статусом городского округа" объединены поселения, входящие в состав муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район", и образовано муниципальное образование "Старооскольский городской округ".

В соответствии с решением Совета Депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 16.05.2014 N 186 Департамент стал правопреемником Комитета.

07.12.2015 между Департаментом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельных участков, в том числе, участка, на котором находится спорный остановочный комплекс с торговым павильоном, для обслуживания этого комплекса на срок до 07.12.2025.

Письмом от 25.04.2017 N 9-03/8704 департамент уведомил ответчика о необходимости передачи остановочного павильона в комплексе со встроенным торговым павильоном и благоустройством прилегающей территории в муниципальную собственность в связи с истечением срока действия договора на размещение остановочных комплексов с торговыми павильонами.

Уклонение ответчика от исполнения обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 1 ГК РФ, определяющей основные начала гражданского законодательства установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли на основании договора от 17.05.2005 N 130, который квалифицируется судом в качестве договора срочного пользования публичным земельным участком (аренды).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 607 ГК РФ аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата по договору аренды публичного земельного участка, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (30 октября 2001 года), является регулируемой и подлежит внесению в размере, определяемом в соответствии с методикой, установленной уполномоченным органом.

Вместе с тем, в подпункте 4 пункта 2 статьи 614 ГК РФ указано, что арендная плата может быть установлена за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных в данной норме форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность передачи в собственность вещи в качестве арендной платы.

Исходя из положений статей 166 и 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и посягающая на публичные интересы либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно статье 21 Закона о плате за землю в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов. Арендная плата может устанавливаться как в денежной, так и в натуральной форме.

На основании указанных норм, регулируемый характер арендной платы за публичные земли не может являться основанием для отказа арендодателю в иске об исполнении арендатором обязательства по передаче согласованной в договоре вещи вместо арендной платы и признания этого договора недействительным по иску или возражению арендатора, который не ссылался на несопоставимость цены вещи и размера арендной платы, в отсутствие при этом доказательств наличия у него охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной, а также в отсутствие нарушений интересов третьих лиц (например, других арендаторов или жителей соответствующего муниципального образования).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку ответчик принял условия сделки, которую стороны исполняли более 15 лет, ранее не заявлял о ее недействительности, не вносил арендную плату за землю в размере, установленном соответствующими нормативными актами, подтверждал действие договора, пользовался встречным предоставлением со стороны истца, заявление ответчика о ничтожности сделки ввиду несоответствия ее требованиям бюджетного законодательства в части условия об оплате путем передачи в муниципальную собственность остановочного комплекса вызвано не нарушением его прав, а попыткой в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства.

Договор от 17.05.2005 N 130, условиями которого предусмотрена передача в муниципальную собственность остановочного павильона в комплексе с торговым павильоном за право разместить указанный объект на публичном участке и осуществлять торговую деятельность, не противоречит требованиям гражданского и земельного законодательства, по своей правовой природе является договором аренды земельного участка.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство может быть прекращено только надлежащим его исполнением (статья 408 ГК РФ).

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, срок исполнения обязательства по передаче объекта истцу истек, требования истца документально подтверждены и соответствуют условиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Указанное решение согласуется с судебной практикой, сформировавшейся по аналогичному делу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 по делу N 310-ЭС20-6179, А08-15537/2017).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку согласно подпункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области удовлетворить.

Обязать ООО "В.Е.К. ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать в муниципальную собственность Старооскольского городского округа остановочный павильон в комплексе со встроенным торговым павильоном и благоустройством прилегающей территории, расположенный по адресу: <...> автобусная остановка в районе жилого дома № 1, по акту приема-передачи в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "В.Е.К. ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина