Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А33-30322/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

01 апреля 2025 года Дело № А33-30322/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 01 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (15.09.1976 г.р, ИНН <***>, 662970, <...>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (28.03.1982 г. р., ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя ООО «Красэко-Электро»: ФИО3, представителя по

доверенности № Д-110/2024 от 27.12.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

установил:

ООО «Красэко-Электро» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в соответствии с которым просит:

1. Привлечь ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Катран» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Катран» денежные средства в размере 7 407 797,09 руб.

Определением от 01.12.2021 заявление оставлено без движения.

09.12.2021 в материалы дела от заявителя поступили документы во исполнение определения от 01.12.2021.

Определением от 13.12.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 22.12.2021 удовлетворено заявление ООО «Красэко-Электро» о принятии обеспечительных мер, на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, наложен арест в пределах суммы 7 407 797,09 руб. до завершения рассмотрения дела № А33-30322/2021 по существу.

Предварительное судебное заседание откладывалось, переход к рассмотрению дела в судебном заседании осуществлен 23.08.2022 в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 16.03.2023 удовлетворено заявление МП «Гортеплоэнерго» о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Код доступа к материалам дела -

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 предложено заключить мировое соглашение, в счет погашения задолженности ООО «Катрен» передать долю в жилом помещении.

В судебном заседании представитель заявителя указала, что предложение ответчика по утверждению мирового соглашения отклонено, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ранее от ответчика ИП ФИО2 поступили возражения, указано на отсутствие статуса контролирующего должника лица.

Возражения также поступили от ответчика ФИО1, указано, что управляющая организация была изначально поставлена в невыгодные условия на основании конкурсной документации в отсутствие полномочий по ее изменению, деятельность носила убыточный характер и осуществлялась за счет платежей, поступающих от собственников.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Катран» (ИНН <***>) зарегистрировано при создании 17.11.2008 с присвоением ОГРН <***>, директором и учредителем на всем промежутке создания и деятельности юридического лица являлся ФИО1

В период с 06.05.2021 (дата возбуждения производства по делу) по 08.10.2021 (дата вынесения резолютивной части определения о прекращении производства по делу) в арбитражном суде рассматривалось дело А33-11338/2021 по заявлению ООО «Красэко- Электро» о признании ООО «Катран» банкротом. Производство по делу было прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В настоящее время в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Катран» как недействующего.

В период своей деятельности ООО «Катран» осуществляло управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1) на основании лицензии от 04.08.2016 № 024-000421 приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 04.08.2016 № 421-Л (ответ Прокуратуры ЗАТО г. Железногорск от 14.12.2020 № 7/1-01-2020).

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от 20.10.2021 в рамках расследования по уголовному делу № 12101040125001008, а также документации о деятельности управляющей компании, представленной ответчиком, следует, что под управлением ООО «Катран» находились дома по адресу:

- ЗАТО <...>; - ЗАТО <...>.

Истец ООО «Красэко-Электро» в соответствии с Постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск № 1618 от 09.08.2019 с августа 2019 г. осуществляет предоставление услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению как ресурсоснабжающая организация на территории ЗАТО г. Железногорск, в том числе, предоставляло ресурс в многоквартирные дома находящиеся в управлении ООО «Катран».

Между ООО «Красэко-Электро» и должником заключены следующие договоры: ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 20.05.2020 № 24/19а, а также договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 25.09.2019 № 24/19.

Ввиду неисполнения должником обязанности по оплате поставленных ресурсов, ООО «Красэко-Электро» неоднократно обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о взыскании задолженности: по делу по делу № А33-9782/2020 вынесено решение от 14.10.2020 о взыскании задолженности за период с августа 2019 по ноябрь 2019 гг. в размере 2 450 222,76 руб.; по делу № А33-17131/2020 вынесено решение от 12.10.2020 о взыскании задолженности за период декабрь 2019 по март 2020 гг. в размере 3 539 559,16 руб.; по делу № А33-21503/2020 вынесено решение от 02.10.2020 о взыскании задолженности за период апрель 2020 г. в размере 830 668,38 руб.; по делу № А33-23612/2020 вынесено решение от 02.10.2020 о взыскании задолженности за период май 2020 г., в размере 618 831,31 руб.; по делу № А33-29757/2020 вынесен судебный приказ от 21.10.2020 о взыскании задолженности за период с июня 2020 по июль 2020 гг. в размере 7 081,66 руб.; по делу № А33-33136/2020 вынесен судебный приказ от 27.11.2020 о взыскании задолженности за период август 2020 г. в размере 28 333,01 руб.; по делу №

А33-667/2021 вынесен судебный приказ от 26.01.2021, о взыскании задолженности за период с сентября 2020 по октябрь 2020 гг. в размере 31 305,56 руб.; по делу № А33-2713/2021 вынесен судебный приказ от 18.02.2021 о взыскании задолженности за период ноябрь 2020 г. в размере 20 800,08 руб.; по делу № А33-7994/2021 вынесен судебный приказ от 13.04.2021 о взыскании задолженности за период декабрь 2020 г., в размере 24 126,22 руб.; по делу № А33-7993/2021 вынесен судебный приказ от 06.04.2021 о взыскании задолженности за период январь 2021 г. в размере 8 049,37 руб.

Указанные требования подтверждены вступившими в силу судебными актами (копии судебных актов прилагаются).

На основании вынесенных судебных актов направлены заявления о возбуждении исполнительного производства в ОСП по ЗАТО г. Железногорск УФССП РФ Красноярского края, возбуждены исполнительные производства.

На момент подачи настоящего заявления задолженность ООО «Катран» перед ООО «Красэко-Электро» составила 7 407 797,09 руб., не погашена, наличие задолженности подтверждается справкой ОСП по г. Железногорск ГУФСС России по Красноярскому краю.

Истец МП «Гортеплоэнерго» указывает, что также заключило с ООО «Катран» (абонент) договоры:

- от 12.10.2017 № ВК № 3442/17 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым МП «Гортеплоэнерго» в период с 01.07.2018 по 31.07.2019 поставило должнику питьевую воду и оказало услуги водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении должника, с целью оказания должником коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Стоимость поставленной в период с 01.07.2018 по 31.07.2019 питьевой воды и оказанных услуг водоотведения составила 1 593 496,55 руб. и подтверждена решениями Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019 по делу № А33-6276/2019 и от 23.06.2020 по делу № А33-7750/2020.

- от 18.10.2017 № 2017Т-259 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды, в соответствии с которым МП «Гортеплоэнерго» в период с 01.09.2018 по 31.07.2019 поставило должнику тепловую энергию и горячую воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении должника, с целью оказания должником коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Стоимость поставленной за период с 01.09.2018 по 31.07.2019 тепловой энергии и горячей воды составила 5 248 342,42 рубля и подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2020 по делу № А33-7750/2020.

На принудительное исполнение вышеназванных судебных актов выданы исполнительные листы, в ходе которых задолженность должника оплачена частично в размере 825 704,36 руб., расходы по госпошлине возмещены по делу № А33-7750/2020 в полном объеме.

В остальной части обязательство должником не исполнено, сумма неисполненного должником перед кредитором обязательства составляет 6 029 822,64 руб., в том числе: 6 016 134,64 руб. – долг, 13 688,00 руб. – сумма расходов по госпошлине.

В исковом заявлении ООО «Красэко-Электро» указывает на наличие оснований для привлечения контролирующих должника ООО «Катран» лиц к субсидиарной ответственности, с учетом следующего.

В нарушение норм действующего законодательства ООО «Катран», собирая денежные средства с потребителей, не производило перечисление денежных средств истцу в сроки, установленные законодательством.

При анализе официальных сайтов мировых судей судебных участков на территории ЗАТО Железногорск Красноярского края выявлено, что в отношении потребителей услуг, в управлении которых находились многоквартирные дома, с заявлениями о взыскании задолженности ООО «Катран» не обращалось.

Как следует из материалов проверки по вопросам нарушения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, ООО «Катран» и ИП ФИО2 заключили между собой агентский договор от 17.09.2019 № 2аг/2019, посредством которого все денежные средства, поступающие от собственников жилых помещений, в том числе, в счет оплаты за потребленные коммунальные ресурсы, перечислялись на расчетные счета, открытые на имя ИП ФИО2

Согласно заключению главного эксперта 7 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 21.03.2022 № 15 за период с 01.08.2019 по 30.09.2021 ООО «Катран» получило денежных средств от собственников помещений МКД, находящихся на осблуживании ООО «Катран» в размере не менее 8 971 098,93 руб. за услуги, поставляемые ООО «Красэко-Электро». За оказанные услуги общество оплатило ООО «Красэко-Электро» сумму денежных средств в размере 648 772,35 руб., разница между полученными ООО «Катран» денежными средствами от собственников помщения МКД и суммой денежных средств, перечисленных в адрес ООО «Красэко-Электро», составила не менее 8 322 326,58 руб.

Истец ООО «Красэко-Электро» указывает, что посредством данной схемы ИП ФИО2, ФИО1 в обход арестов на счетах выводились денежные средства, поступившие от граждан на расчетный счет, использовались в личных целях, а не в качестве оплаты за потребленные ресурсы, тем самым была приближена дата объективного банкротства ООО «Катран» - 16.01.2020. С указанной даты истец также связывает обязанность ответчиков обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно справке службы судебных приставов от 07.03.2024 за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 по требованиям ООО «Катран» возбуждено всего 12 исполнительных производств, на основании чего истец приходит к выводу о непроведении ответчиком ФИО1 должных мероприятий по взыскании дебиторской задолженности с неплательщиков.

В отношении обстоятельств неоплаты ООО «Катран» истцу ООО «Красэко-Электро» возбуждено уголовное № 12101040125001008, которое в настоящее время приостановлено. ФИО1 опрошен в качестве свидетеля.

Из протокола допроса следует, что первоначальная задолженность в размере 6 730 000 руб. сформировалась перед МП «Гортеплоэнерго». Возникновение задолженности объясняется тем, что находящиеся под управление ООО «Катран» многоквартирные дома являлись домами с конкурсной документацией, фиксировавшей тариф, в том числе, договором управления, на которые ООО «Катран» повлиять не могло. В тариф были заложены цены по содержанию общего имущества, которое, индексируясь каждые полгода из-за роста цен на горячую и холодную воду, приводили к снижению самой суммы за содержание и ремонт. Также в договоре управления отсутствовала возможность распределять разницу объема потребленного ресурса по общедомовом прибору учета и индивидуальному прибору учета.

В связи с наличием у ООО «Катран» задолженности перед МП «Гортеплоэнерго» счета общества были заблокированы, после чего заключен агентский договор с ИП ФИО2 для расчетов с новой ресурсной организацией – ООО «Красэко-Электро». Платежи от дома по ул. Узкоколейная поступали на заблокированные счета ООО «Катран» в счет погашения долга, платежи от дома по пр. Мира – поступали на счет ИП ФИО2

ИП ФИО2 открыт один счет, на который поступали денежные средства от домов, находящихся под управлением ООО «УК «Альтернативный вариант» и ООО «Катран». После накопления некой суммы, выплачивалась ежемесячная заработная плата работникам двух обществ, также проводится расчет с другими контрагентами управляющих компаний за поставленные ресурсы.

При этом вышеназванный способ расчетов через ИП ФИО2 применен после мая 2020 года, до указанной даты денежные средства для расчетов с ООО «Красэко- Электро» собирались на счета ООО «Катран», открытые в АО «Альфа-Банк», АО «Почта России», и АО «Енисейский объединенный банк». В мае месяце многоквартирный дом по пр. Мира переведен на платежного агента ИП ФИО2, а МКД по ул. Узкоколейная остался на счетах ООО «Катран». Собираемость платежей по дому на пр. Мира составила примерно 90%, по дому на ул. Узкоколейная – ниже, примерно 60%.

Собранные с жильцов денежные средства в части списывались в счет исполнительных производств службой судебных приставов по ООО «Катран» в счет погашения обязательств перед ООО «Красэко-Электро» и МП «Гортеплоэнерго», оставшиеся средства были использованы для выполнения договорных обязательств – ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Ростех», МБУ «КБУ» - и прочей хозяйственной деятельности. Ввиду действовавших тарифов для существования ООО «Катран» не имелось иных денежных средств, общество было вынуждено направлять поступающие от потребителей денежные средства на погашение иных обязательств.

Кроме того, рассматриваемый период деятельности ООО «Катран» происходил в период пандемии COVID-19, что повлекло необходимость выделять дополнительные денежные средства на санитарно-гигиенические мероприятия (обработка подъездов хлоркой, закупка антисептических средств, обеспечение работников медицинскими масками и т.д.).

Сведения о показателях собираемости денежных средств с жильцов в период с сентября 2019 года по сентябрь 2021 года также подтверждены представленными АО «Красинформ» оборотно-сальдовыми ведомостями.

В отношении работ, проводимых в спорный период, ответчиком ФИО1 представлены ведомости на заработную плату (наличие у управляющей компании задолженности перед работниками не установлено), отчеты по работам по содержанию общего имущества (ремонт крыши, расходы на вывоз мусора и т.д.), отчеты по обязательствам перед ПАО «Красноярскэнергосбыт», ГК «РосТех», АО «Лифтремонт», ИП ФИО5,, ООО «Аэрофлекс Красноярск».

В ходе рассмотрения дела затребованы выписки по расчетным счетам ответчиков, а также ООО «Катран». Согласно расчетным счетам ООО «Катран» перечисления в связи с принудительным взысканием долга в рамках исполнительных производств с жильцов осуществлялись вплоть до декабря 2021 года (например, сведения о счете в АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» от 08.09.2022, о счете в АО «Альфа-Банк» от 14.09.2022).

Ответчиком ФИО1, также представлены сводные данные о проводимых работах по принудительному взысканию задолженности, за 2020 год взыскано 583 703,96 руб., за 2021 год – 407 414,53 руб.

В отношении расходования денежных средств со счетов ООО «Катран» за период с 01.08.2019 по 20.10.2021 в рамках расследования по уголовному делу № 12101040125001008 проводилась экспертиза. Из обобщенных результатов заключения следует, что ИП ФИО2 направлено 219 000 руб. в августе 2019 года, 190 000 руб. в сентябре 2019 года, в декабре 2019 года – 170 000 руб.

Ранее от ответчика ИП ФИО2 поступили возражения, указано на отсутствие статуса контролирующего должника лица.

Возражения также поступили от ответчика ФИО1, указано, что управляющая организация была изначально поставлена в невыгодные условия на основании конкурсной документации в отсутствие полномочий по ее изменению, деятельность носила убыточный характер и осуществлялась за счет платежей, поступающих от собственников.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со статьей 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, заявление рассматривается по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от количества присоединившихся к требованию лиц.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к

ответственности при банкротстве» разъяснено, что исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 – 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее – кредиторы, обладающие правом на присоединение).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

В период с 06.05.2021 (дата возбуждения производства по делу) по 08.10.2021 (дата вынесения резолютивной части определения о прекращении производства по делу) в арбитражном суде рассматривалось дело А33-11338/2021 по заявлению ООО «Красэко- Электро» о признании ООО «Катран» банкротом. Производство по делу было прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

23.11.2021 кредитором ООО «Красэко-Электро» направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО «Катран» лиц, сообщение о таком заявлении опубликовано в ЕФРСБ 17.02.2023 за № 7877820.

16.03.2023 в материалы дела поступило заявление о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц МП «Гортеплоэнерго», в подтверждение наличия задолженности ООО «Катран» на сумму 6 029 822,64 руб. представлены решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019 по делу № А33-6276/2019 и от 23.06.2020 по делу № А33-7750/2020, сведения об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю.

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о правомочности кредиторов ООО «Красэко-Электро» и МП «Гортеплоэнерго» на заявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в пределах размера непогашенной задолженности.

Сведения об иных кредиторах в материалах дела отсутствуют.

В качестве контролирующих должника лиц заявителями определены участник и учредитель ООО «Катран» ФИО1, а также агент ИП ФИО2

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указан пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с неподачей в срок до 16.02.2020 заявления о банкротстве ООО «Катран», кроме того, существо доводов позволяет констатировать вменение подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи ухудшением финансового состояния должника посредством совершения неправомерных действий по нецелевому расходованию денежных средств должника.

1. В отношении вмененного нарушения обязанности по подаче заявления о банкротстве арбитражным судом отмечается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

По смыслу положений статьи 9 Закона о банкротстве лицом, которое в первоочередном порядке обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации при наличии перечисленных в пункте 1 статьи оснований, является руководитель этой организации.

При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как установлено арбитражным судом, ООО «Катран» (ИНН <***>) зарегистрировано при создании 17.11.2008 с присвоением ОГРН <***>, директором и учредителем на всем промежутке создания и деятельности юридического лица являлся ответчик ФИО1 Ответчиком факт единоличного контроля и определения политики деятельности ООО «Катран» не отрицается. Соответственно, в отношении данного лица действует презумпция контроля над организацией должника и именно на ФИО1, как на руководителя должника, Закон возлагает обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив же доводы заявления относительно ответчика ИП ФИО2, арбитражный суд не усматривает доказательств наличия у данного лица статуса

контролирующего должника лица для целей регулирования, установленного статьями 9, 61.12 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По смыслу правоотношений из агентирования, факт заключения агентского договора с должником и провод платежей потребителей через агента не наделает агента полномочиями руководителя должника, в том числе, в части созыва собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации либо по самостоятельному принятию соответствующего решения.

Доказательств наделения данного лица правами руководителя должника иным способом не представлено.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований к ИП ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника судом отказано, поскольку доказательств наделения данного лица подобной обязанностью не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления кредиторов в рассматриваемой части и в отношении ответчика ФИО1, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротства неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно положениям статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом в силу разъяснений, сформулированных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных

обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указанный институт является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника – единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

При оценке доводов кредиторов, ответчика, суд учитывает разъяснения, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3) по делу № А12-18544/2015, согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима

хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

При этом в качестве обстоятельств освобождения от ответственности по рассматриваемому основанию пункт 9 Постановления Пленума № 53 указывает доказанность руководителем должника отсутствия связи между проявившимися признаками неплатежеспособности и объективного банкротства, наличия оснований:

- рассчитывать на преодоление временных финансовых затруднений в разумный срок с учетом фактического характера осуществляемой организацией деятельности (например, когда деятельность носит сезонный характер);

- предпринимать активные усилия для преодоления трудностей – выполнять экономически обоснованный план. В таком случае при доказанности разумности и добросовестности такого плана с точки зрения обычного руководителя, попавшего в аналогичную ситуацию, руководитель освобождается от ответственности в части – на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, с учетом предмета заявленных требований, кредиторам надлежит доказать возникновение у общества в момент осуществления руководства заявленным ответчиком признаков объективного банкротства – обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В данном случае необходимо также учесть специфику деятельности должника ООО «Катран» как управляющей организации.

Из заявлений как ООО «Красэко-Электро», так и МП «Гортеплоэнерго» следует, что обязательства ООО «Катран» связаны с заключением договоров с ресурсоснабжающими организациями и последующей неоплатой за поставленные ресурсы.

В период своей деятельности ООО «Катран» осуществляло управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1) на основании лицензии от 04.08.2016 № 024-000421 приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 04.08.2016 № 421-Л (ответ Прокуратуры ЗАТО г. Железногорск от 14.12.2020 № 7/1-01-2020).

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от 20.10.2021 в рамках расследования по уголовному делу № 12101040125001008, а также документации о деятельности управляющей компании, представленной ответчиком, следует, что под управлением ООО «Катран» находились дома по адресу:

- ЗАТО <...>; - ЗАТО <...>.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, основная масса оборотных активов ООО «Катран» формировалась за счет дебиторской задолженности, в меньшей степени – за счет имущества и денежных средств, что является типичной моделью построения и ведения деятельности управляющей организацией.

С учетом специфики деятельности должника само по себе наличие задолженности по оплате коммунальных ресурсов не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения в суд с заявлением о банкротстве, принимая во внимание, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги. Указанные обстоятельства периодически приводят к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из вышеназванных доказательств также следует, что первоначальная задолженность в размере 6 730 000 руб. сформировалась у ООО «Катран» перед МП «Гортеплоэнерго» в период с июля-сентября 2018 по июль 2019 гг. (решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019 по делу № А33-6276/2019 и от 23.06.2020 по делу № А33-7750/2020).

В 2019 году предприятие фактически прекратило поставку ресурсов в дома под управлением общества. Возникновение задолженности ответчиком объясняется тем, что

находящиеся под управление ООО «Катран» многоквартирные дома являлись домами с конкурсной документацией, фиксировавшей тариф, в том числе, договором управления, на которые ООО «Катран» повлиять не могло. В тариф были заложены цены по содержанию общего имущества, которое, индексируясь каждые полгода из-за роста цен на горячую и холодную воду, приводили к снижению самой суммы за содержание и ремонт. Также в договоре управления отсутствовала возможность распределять разницу объема потребленного ресурса по общедомовом прибору учета и индивидуальному прибору учета.

После отказа предоставления ресурсов со стороны МП «Гортеплоэнерго» руководитель должника с заявлением о признании общества банкротом не обратился, заключил агентский договор для направления платежей собственником агенту ИП ФИО2, а также договоры с иной ресурсоснабжающей организацией – ООО «Красэко-Электро» от 25.09.2019 № 24/19, от 20.05.2020 № 24/19а.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 по делу № 305-ЭС21-4666, при определении вины руководителей необходимо также учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте.

Деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер.

Другой особенностью функционирования такого рода предприятий, созданных для решения общественно-значимых задач, выполнения публично-правовых обязанностей, вытекающих из муниципальных функций, изначально является более высокая степень участия собственника имущества в их оперативной деятельности по сравнению, например, с корпорациями (пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В данном случае необходимо также отметить, что невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

В связи с этим ранее в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

При этом правоотношения должника по договорам предоставления услуг для граждан носили длительный характер и не могли быть прекращены, с учетом положений Правил

предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Для целей применения пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (ранее пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежит использованию общегражданское понятие обязательства, момент возникновения которого надлежит определять исходя из даты заключения договора и не имеется оснований для применения толкования определения момента возникновения обязательства, приведенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, в соответствии с которыми определяется, является ли денежное требование текущим либо реестровым.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-7572, от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211, срок возникновения обязательства не следует отождествлять со сроком его исполнения.

В соответствии с указанным подходом, длящиеся обязательства по договорам, которые предусматривают периодическое предоставление услуг, выполнение работ, за периоды после заявленной даты объективного банкротства, не являются новыми обязательствами для целей привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, поскольку обязательства по таким договорам должник принимает на себя в момент заключения указанных сделок.

При наступлении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества после заключения указанных договоров отсутствует обман контрагентов путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества.

Из представленных же кредиторами, ответчиком документов следует, что к невозможности погасить обязательства перед кредиторами привела сама система организации управляющей компании.

Собранные с жильцов денежные средства в части списывались в счет исполнительных производств службой судебных приставов по ООО «Катран» в счет погашения обязательств перед ООО «Красэко-Электро» и МП «Гортеплоэнерго», оставшиеся средства были использованы для выполнения договорных обязательств – ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Ростех», МБУ «КБУ» - и прочей хозяйственной деятельности. Ввиду действовавших тарифов для существования ООО «Катран» не имелось иных денежных средств, общество было вынуждено направлять поступающие от потребителей денежные средства на погашение иных обязательств.

Сведения о показателях собираемости денежных средств с жильцов в период с сентября 2019 года по сентябрь 2021 года также подтверждены представленными АО «Красинформ» оборотно-сальдовыми ведомостями.

В отношении работ, проводимых в спорный период, ответчиком ФИО1 представлены ведомости на заработную плату (наличие у управляющей компании задолженности перед работниками не установлено), отчеты по работам по содержанию общего имущества (ремонт крыши, расходы на вывоз мусора и т.д.), отчеты по обязательствам перед ПАО «Красноярскэнергосбыт», ГК «РосТех», АО «Лифтремонт», ИП ФИО5,, ООО «Аэрофлекс Красноярск».

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом затребованы выписки по расчетным счетам ответчиков, а также ООО «Катран». Согласно расчетным счетам ООО «Катран» перечисления в связи с принудительным взысканием долга в рамках исполнительных производств с жильцов осуществлялись вплоть до декабря 2021 года (например, сведения о счете в АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» от 08.09.2022, о счете в АО «Альфа-Банк» от 14.09.2022).

При вышеизложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что наличие у ООО «Катран» обязательств сначала перед МП «Гортеплоэнерго», затем – перед ООО «Красэко-Электро» само по себе не являлось основанием для обращения с заявлением о банкротстве ООО «Катран».

В качестве даты объективного банкротства должника ООО «Красэко-Электро» указывает 16.02.2020.

Вместе с тем, убыточность деятельности управляющей компании предопределялась изначальными особенностями передачи ей в ведение многоквартирных домов по конкурсу в отсутствие возможности изменения тарифов и получения прибыли и прослеживалась как в 2018, так и в 2019 гг, а также в 20202 и 2021 гг. Соответственно, все иные обязательства управляющей компании, в том числе, заработная плата сантехникам,

уборщикам, выполнялись за счет денежных средств, вносимых потребителями в качестве платы за поставленные ООО «Красэко-Электро», МП «Гортеплоэнерго» ресурсы.

Более того, рассматриваемый период деятельности ООО «Катран» происходил в период пандемии COVID-19, что повлекло необходимость выделять дополнительные денежные средства на санитарно-гигиенические мероприятия (обработка подъездов хлоркой, закупка антисептических средств, обеспечение работников медицинскими масками и т.д.). В отсутствие прибыли такие денежные средства снова выделялись за счет денежных средств, вносимых потребителями в качестве платы за поставленные ООО «Красэко-Электро», МП «Гортеплоэнерго» ресурсы.

В отсутствие эффективного расчета компании перед иными кредиторами, баланс между дебиторской и кредиторской задолженностью управляющей компании мог быть нарушен существеннее, однако наличие иных кредиторов должника (ПАО «Красноярскэнергосбыт», ГК «РосТех», АО «Лифтремонт», ИП ФИО5,, ООО «Аэрофлекс Красноярск», работники должника) не установлено.

На основании вышеизложенного, исследовав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что вплоть до 2021 года ООО «Катран» существовало в обычном режиме деятельности управляющей компании, взыскание задолженности с потребителей велось до декабря 2021 года. Обстоятельства, наличие которых обязывает руководителя обратиться в суд с заявлением должника на определенную истцом дату, не установлено.

С учетом вышеизложенного, основания для привлечения к ответственности ответчика ФИО1 за неподачу заявления о банкротстве ООО «Катран» отсутствуют.

Кроме того, с учетом вывода о невозможности погашения требований кредиторов должника не ввиду действий ответчика, а ввиду специфики деятельности управляющей компании в рассматриваемый период, в данном деле не может быть применен подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

2. В отношении вменения ответчикам совершения действий по нецелевому расходованию денежных средств должника, ухудшивших финансовое состояние должника, арбитражным судом отмечается следующее.

Подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Как установлено арбитражным судом, ООО «Катран» и ИП ФИО2 заключили между собой агентский договор от 17.09.2019 № 2аг/2019, посредством которого все денежные средства, поступающие от собственников жилых помещений, в том числе, в счет оплаты за потребленные коммунальные ресурсы, перечислялись на расчетные счета, открытые на имя ИП ФИО2

Согласно заключению главного эксперта 7 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 21.03.2022 № 15 за период с 01.08.2019 по 30.09.2021 ООО «Катран» получило денежных средств от собственников помещений МКД, находящихся на обслуживании ООО «Катран» в размере не менее 8 971 098,93 руб. за услуги, поставляемые ООО «Красэко-Электро». За оказанные услуги общество оплатило ООО «Красэко-Электро» сумму денежных средств в размере 648 772,35 руб., разница между полученными ООО «Катран» денежными средствами от собственников помещения МКД и суммой денежных средств, перечисленных в адрес ООО «Красэко-Электро», составила не менее 8 322 326,58 руб.

Истец ООО «Красэко-Электро» указывает, что посредством данной схемы ИП ФИО2, ФИО1 в обход арестов на счетах выводились денежные средства, поступившие от граждан на расчетный счет, использовались в личных целях, а не в качестве оплаты за потребленные ресурсы, тем самым была приближена дата объективного банкротства ООО «Катран».

При этом согласно справке службы судебных приставов от 07.03.2024 за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 по требованиям ООО «Катран» возбуждено всего 12 исполнительных производств, на основании чего истец приходит к выводу о непроведении ответчиком ФИО1 должных мероприятий по взыскании дебиторской задолженности с неплательщиков.

В рамках расследования по уголовному делу № 12101040125001008 ФИО1 опрошен в качестве свидетеля.

Из протокола допроса следует, что в связи с наличием у ООО «Катран» задолженности перед МП «Гортеплоэнерго» счета общества были заблокированы, после чего заключен агентский договор с ИП ФИО2 для расчетов с новой ресурсной организацией – ООО «Красэко-Электро». Платежи от дома по ул. Узкоколейная поступали на заблокированные счета ООО «Катран» в счет погашения долга, платежи от дома по пр. Мира – поступали на счет ИП ФИО2

ИП ФИО2 открыт один счет, на который поступали денежные средства от домов, находящихся под управлением ООО «УК «Альтернативный вариант» и ООО «Катран». После накопления некой суммы, выплачивалась ежемесячная заработная плата работникам двух обществ, также проводится расчет с другими контрагентами управляющих компаний за поставленные ресурсы.

При этом вышеназванный способ расчетов через ИП ФИО2 применен после мая 2020 года, до указанной даты денежные средства для расчетов с ООО «Красэко- Электро» собирались на счета ООО «Катран», открытые в АО «Альфа-Банк», АО «Почта России», и АО «Енисейский объединенный банк». В мае месяце многоквартирный дом по пр. Мира переведен на платежного агента ИП ФИО2, а МКД по ул. Узкоколейная остался на счетах ООО «Катран». Собираемость платежей по дому на пр. Мира составила примерно 90%, по дому на ул. Узкоколейная – ниже, примерно 60%.

Ответчиком ФИО1, также представлены сводные данные о проводимых работах по принудительному взысканию задолженности, за 2020 год взыскано 583 703,96 руб., за 2021 год – 407 414,53 руб.

В отношении расходования денежных средств со счетов ООО «Катран» за период с 01.08.2019 по 20.10.2021 в рамках расследования по уголовному делу № 12101040125001008 проводилась экспертиза. Из обобщенных результатов заключения следует, что ИП ФИО2 направлено 219 000 руб. в августе 2019 года, 190 000 руб. в сентябре 2019 года, в декабре 2019 года – 170 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований в рассматриваемой части, с учетом следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для целей определения статуса контролирующего должника лица возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что контроль выявляется через возможность лица давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве), степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 304-ЭС19-25557(3) по делу № А46-10739/2017 указано, что, учитывая объективную сложность получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств дачи бенефициаром указаний относительно совершения тех или иных действий, направленных на выведение из оборота должника денежных средств,

должны приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, анализ поведения вовлеченных в спорные отношения субъектов.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего положения. Его отношения с подконтрольным хозяйственным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. Поэтому при определении такого лица, исследованию подлежат косвенные доказательства, оценивается, насколько они согласуются между собой (определение ВС РФ № 305-ЭС22-27062 от 27.04.2023).

Таким образом, контроль над деятельностью должника также может быть раскрыт через установление факта сбережения, иного рода обогащения посредством неправомерных действий лица - фактического бенефициара примененной схемы организации (заключенных сделок и т.д.) должника.

В настоящем деле арбитражный суд не усматривает оснований для констатации наличия у ответчика ИП ФИО2 статуса контролирующего должника лица.

Действительно, между должником и ответчиком ИП ФИО2 (агент) в сентябре 2019 года заключен агентский договор, посредством которого должником аккумулированы денежные средства плательщиков коммунальных услуг на счете агента. Вместе с тем, доказательств влияния ИП ФИО2 на принятие ответчиком ФИО1 подобного решения не имеется.

По условиям договора прибыль агента составила 5 000 руб. ежемесячно, при этом ФИО1 представлены пояснения о том, что ИП ФИО2 занималась переводами полученных от потребителей денежных средств иным контрагентам, что также подтверждается выписками по счетам ответчика.

Из выписок по счетам ИП ФИО2 подозрительные операции (например, снятие денежных средств должника и одномоментный либо постепенный вывод денежных средств в приближенном размере на иные личные счета) не установлены, их наличие истцами не доказано.

Таким образом, в отношении ответчика ИП ФИО2 наличие статуса контролирующего должника не доказано.

В отношении ответчика ФИО1 арбитражным судом отмечается следующее.

Как справедливо указывает ООО «Красэко-Электро», согласно положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении дома управляющей организацией плата за коммунальные услуги и жилое помещение вносится на основании платежных документов, выставляемых в соответствии с договором управления. Подпункт «ж» пункта 4 Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, предусматривающий требование об обеспечении при управлении многоквартирным домом выполнением следующих стандартов: - организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: - начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; - оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

То есть положениями указанного подпункта предусмотрено, что управление многоквартирным домом в числе прочего обеспечивается выполнением стандартов организации и осуществления расчетов, включая начисление обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства.

На обязанность исполнителя коммунальных услуг (в том числе управляющей организации) производить расчет платы в установленном порядке указывается также и в подпункте «г» пункта 31 Правил № 354.

На основании пункта 6 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

На управляющей организации лежит обязанность произвести начисление платы за коммунальные услуги и жилое помещение, прежде всего, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и довести сведения о размере начисления, а равно о размере задолженности до потребителя путем выставления платежного документа, нарушение данных обязательств является грубым нарушение лицензионных требований, закрепленных в подпункте «д» пункта 4(1) Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Таким образом, по смыслу действовавшего регулирования управляющая компания является посредником между ресурсоснабжающей организацией и конечным потребителем поставленного ресурса. Ненаправление ресурсоснабжающей организацией денежных средств, собираемых с потребителей, является нарушением действовавшего порядка расчетов в цепочке ресурсоснабжающая организация – управляющая компания – потребитель ресурса.

Вместе с тем, как уже указывалось арбитражным судом выше, рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Аналогичный подход в отношении презумпции виновности использован законодателем и для привлечения к ответственности контролирующего должника лица в деле о банкротстве. В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. В той же норме уточняется, что такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Наличие вины как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается, однако, при условии, если установлены иные основания (с учетом предусмотренных законом презумпций).

Само по себе осуществления должником предпринимательской деятельности связано с рисками, однако убыточность совершенных директором должника в спорный период сделок не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, № 366-О-П указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судом выявлять наличие в ней деловых просчетом.

Доводы кредиторов о том, что посредством заключения агентского договора с ИП ФИО2 в отсутствие доказательств их внесения на счета ООО «Катран», ответчиком ФИО1 выведены денежные средства для личных целей арбитражным судом отклоняются, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.

Как уже указывалось арбитражным судом выше, у должника имелись обязательства и перед иными кредиторами, факт их неисполнения в размере, достаточном для обращения в суды за принудительным взысканием оплаты (выполненных работ, оказанных услуг, трудовой деятельности) не установлен. Следовательно, сама по себе организованная схема расчетов не повлекла увеличение задолженности организации должника. В случае если денежные средства поступали бы на заблокированные счета организации и направлялись ООО «Красэко-Электро», задолженность перед данным кредитором действительно была бы ниже, однако с совокупным ее увеличением для других кредиторов должника, например, работников организации.

Таким образом, принятие директором должника решения о продолжении должником деятельности в условиях наличия просрочки перед МП «Гортеплоэнерго» с дальнейшим заключением договоров с ООО «Красэко-Электро» в отсутствие доказательств вывода денежных средств в личных целях, в отсутствие доказательств наличия у ООО «Катран» просрочек перед иными контрагентами свидетельствует об осуществленном им выборе модели деятельности организации. Принятие такого решения с экономической точки зрения укладывается в понятие «деловой риск», какого-либо умысла именно на причинение вреда кредиторам не усматривается.

При этом с точки зрения социальной продолжение управляющей компанией деятельности в условиях пандемии COVID-19, выполнение ею обязанностей по содержанию общедомового имущества (ремонт фасадов, крыши), контролю за вывозом мусора) даже при наличии просрочек перед некоторыми ресурсоснабжающими организациями, по мнению арбитражного суда, не может быть вменено директору управляющей компании как недобросовестное поведение с последующей санкцией в виде привлечения к субсидиарной ответственности.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в применимых редакциях в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Для целей возмещения убытков необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действия причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 по делу № 306-ЭС17-18368, А57-15013/2016 указано, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 этого Кодекса).

С учетом заявленных ООО «Красэко-Электро» доводов, арбитражным судом также проверено наличие оснований для взыскания с ответчиков убытков. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, подобных оснований не установлено.

Сама по себе организованная схема расчетов с поступлением денежных средств абонентов на счет агента не повлекла увеличение задолженности организации должника. В случае если денежные средства поступали бы на заблокированные счета организации и направлялись ООО «Красэко-Электро», задолженность перед данным кредитором действительно была бы ниже, однако с совокупным ее увеличением для других кредиторов должника, например, работников организации.

При этом вышеназванный способ расчетов через ИП ФИО2 применен после мая 2020 года, до указанной даты денежные средства для расчетов с ООО «Красэко- Электро» собирались на счета ООО «Катран», открытые в АО «Альфа-Банк», АО «Почта России», и АО «Енисейский объединенный банк». В мае месяце многоквартирный дом по пр. Мира переведен на платежного агента ИП ФИО2, а МКД по ул. Узкоколейная остался на счетах ООО «Катран». Собираемость платежей по дому на пр. Мира составила примерно 90%, по дому на ул. Узкоколейная – ниже, примерно 60%.

Собранные с жильцов денежные средства в части списывались в счет исполнительных производств службой судебных приставов по ООО «Катран» в счет погашения обязательств перед ООО «Красэко-Электро» и МП «Гортеплоэнерго», оставшиеся средства были использованы для выполнения договорных обязательств – ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Ростех», МБУ «КБУ» - и прочей хозяйственной деятельности. Ввиду действовавших тарифов для существования ООО «Катран» не имелось иных денежных средств, общество было вынуждено направлять поступающие от потребителей денежные средства на погашение иных обязательств.

В рамках уголовного дела, в том числе, при проведении экономической экспертизы, приговор в отношении ФИО1, ИП ФИО2 не выносился, каких-либо доказательств вывода поступивших должнику денежных средств в личных целях, а не в целях исполнения обязательств перед иными кредиторами, не представлено.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований арбитражным судом отказано в полном объеме.

В силу части 6 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, после вступления настоящего решения в законную силу принятые определением от 22.12.2021 обеспечительные меры подлежат отмене.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, связанные с рассмотрением дела судебные расходы относятся на истцов.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные

меры, принятые определением от 22.12.2021 по делу № А33-30322/2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть

обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Г.А. Токмаков