Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А57-22553/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22553/2019
18 февраля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солониной И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Росреестра по Саратовской области,

заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО1,

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова,

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Росреестра по Саратовской области – ФИО2, по доверенности,

от ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова – ФИО3, по доверенности,

ФИО1, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Росреестр) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представители заявителя, инспекции в судебном заседании поддержали заявленные требования.

ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель прокуратуры поддержал заявленные требования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Росреестром при рассмотрении жалобы заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова ФИО4 на ненадлежащее исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «СЭПО-АВТО» ФИО1 к административной ответственности (вх. № 37057/19 оюл от 03.07.2019 г.), а также по результатам мониторинга сайта http://bankrot.fedresurs.ru, при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, правонарушения, совершенного вышеуказанным арбитражным управляющим), были выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1, при исполнении им обязанностей временного, конкурсного управляющего ООО «СЭПО-АВТО», а именно:

1. - провел первое собрание кредиторов должника с нарушением установленного Законом срока (не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения) только 18.01.2019 (Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено па 17.01.2019);

- сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) с нарушением установленного Законом срока (в течение пяти рабочих дней с даты его проведения). Сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, проведенного 18.01.2019, были включены в ЕФРСБ 29.01.2019 (сообщение № 3420121);

2. провел собрание кредиторов в процедуре конкурсного производства (резолютивная часть от 20.02.2019) только 07.06.2019;

3. - не предпринял мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- не предъявил к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

4. отчет о процедуре наблюдения в ЕФРСБ не включил, сообщение о завершении процедуры наблюдения с отражением всех установленных законом сведений, подлежащих опубликованию, не разместил.

5. - не провел инвентаризацию имущества должника в установленный Законом срок (не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства).

- не включил в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника (в течение трех рабочих дней с даты ее окончания).

По результатам выявленных нарушений Росреестром 26.08.2019 был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации Постановлением № 52 от 03.02.2005 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установило, что регулирующим органом, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) по делу № А57-2425/2018 заявление ФНС России о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «СЭПО-АВТО» несостоятельным (банкротом) - признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, до 19.01.2019. Временным управляющим ООО «СЭПО-АВТО» назначен ФИО1. Судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения назначено на 17.01.2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 20.02.2019) по делу № А57-2425/2018 должник - общество с ограниченной ответственностью «СЭПО-АВТО» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на 5 месяцев, до 20.07.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 20.02.2019) по делу № A57-2425/20I8 конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «СЭПО-АВТО» утвержден ФИО1.

В отношении первого нарушения суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Частью 1 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отложения проведения первого собрания кредиторов при необходимости рассмотрения заявленных в установленный срок требований кредиторов.

Пункт 55 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 55), разъясняет, что согласно пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов".

Таким образом, отложение проведения первого собрания кредиторов осуществляется исключительно по определению суда и является его компетенцией. Закон о банкротстве не наделяет временного управляющего правом самостоятельного отложения проведения первого собрания кредиторов.

Вопреки доводам управляющего, с учетом срока, на который была введена процедура наблюдения, а также требований статьи 67 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно было быть проведено арбитражным управляющим не позднее 28.12.2018 (с учетом выходных дней).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий самостоятельно принял решение о непроведении первого собрания кредиторов должника в установленный срок. Данное обстоятельство является превышением полномочий временного управляющего.

Так же, согласно части 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Между тем, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов управляющий включил в ЕФРСБ с нарушением установленного Законом срока, а именно, сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, проведенного 18.01.2019, были включены в ЕФРСБ 29.01.2019 (сообщение № 3420121).

Таким образом, судом установлено событие вмененного правонарушения.

В отношении второго нарушения суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 18.01.2019, по вопросу: «Определение места и периодичности проведения последующих собраний кредиторов ООО «СЭПО-АВТО», принято решение «Определить местом собрания кредиторов ООО «СЭПО-АВТО» <...>, с периодичностью одного раза в три месяца».

Между тем, управляющим проведено собрание кредиторов в процедуре конкурсного производства (резолютивная часть от 20.02.2019) только 07.06.2019.

Факт нарушения срока проведения указанного собрания управляющим не оспаривается. При этом, довод о том, что несвоевременное проведение собрания было обусловлено необходимостью получения более полной информации о состоянии имущества должника и доведения ее до сведения кредиторов судом отклоняется, поскольку не исключает обязанности арбитражного управляющего соблюдать установленные Законом о банкротстве процессуальные сроки.

Таким образом, судом установлено событие вмененного правонарушения.

В отношении третьего нарушения суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как указано Росреестром, ФИО1 в период с 20.02.2019 по 22.07.2019 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЭПО-АВТО» в г. Саратове совершил следующие действия (бездействие):

- не предпринял мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- не предъявил к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Между тем, суд отмечает, что Росреестром не указано, какие именно действия должен был совершить конкурсный управляющий и в отношении каких конкретно лиц исполнить обязанность по возврату имущества должника, так же не представлено доказательств наличия у третьих лиц задолженности перед должником, требования о взыскании которой должны были быть предъявлены управляющим.

В свою очередь, арбитражный управляющий указал, что им приняты следующие меры:

- подано заявление в ГИБДД Саратовской области о объявлении принадлежащего должнику автомобиля RENAULT KANGOO EXPRESS номерной знак <***> в розыск;

- в Ленинский отдел УВД г. Саратов, подано заявление об объявлении автомобиля RENAULT KANGOO EXPRESS номерной знак <***> в розыск;

- в Арбитражный суд Саратовской области подано и впоследствии удовлетворено судом ходатайство об обязании Росреестра предоставить кадастровое дело на имущества должника;

в Арбитражный суд Саратовской области подано и впоследствии удовлетворено судом ходатайство об обязании руководителя должника передать имущество и документы должника конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уполномоченным органом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия события вмененного правонарушения.

В отношении четвертого нарушения суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Частью 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения;

сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отчет о процедуре наблюдения в ЕФРСБ не включил, сообщение о завершении процедуры наблюдения с отражением всех установленных законом сведений, подлежащих опубликованию, не разместил.

Указанные обстоятельства не оспариваются самим арбитражным управляющим.

Таким образом, судом установлено событие вмененного правонарушения.

В отношении пятого нарушения суд приходит к следующим выводам.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в течение трех месяцев с даты введения процедуры, в течение трех дней после проведения инвентаризации включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 20.02.2019) по делу № А57-2425/2018 должник - ООО «СЭПО-АВТО» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, инвентаризации имущества должна быть окончена не позднее 24.05.2019.

Как указывает арбитражный управляющий, своевременное проведение инвентаризации и размещение соответствующей информации в ЕФРСБ было невозможно ввиду уклонения руководителя должника от передачи конкурсному управляющему документов и имущества должника, а так же ввиду отсутствия возможности определить фактическое наличие объектов инвентаризации.

Арбитражный управляющий так же указал, что им предпринимаются меры по розыску имущества должника. Кроме того, по ходатайству управляющего срок проведения инвентаризации был продлен судом до 16.01.2020.

Между тем, суд отмечает, что доказательств, объективно подтверждающих невозможность обнаружения имущества должника и проведения его инвентаризации в более ранние сроки, управляющим в материалы дела не представлено.

Как отмечено выше, инвентаризации имущества должна быть окончена не позднее 24.05.2019.

Между тем, срок инвентаризации был продлен лишь 22.11.2019. При этом, инвентаризация была частично завершена только 16.01.2020, соответствующее уведомление в ЕФРСБ опубликовано 18.01.2020.

С ходатайством о продлении срока инвентаризации в установленном законом порядке управляющий своевременно не обращался.

Применительно к целям банкротства инвентаризация имущества должника должна быть осуществлена в максимально короткие сроки, так как от итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами.

При этом, несвоевременное проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника не позволило приступить ранее к оценке имущества должника, утверждению Положения о порядке и сроках реализации, самой реализации имущества должника, что в конечном итоге привело к затягиванию срока конкурсного производства в связи с необходимостью его продления и, как следствие, к увеличению текущих расходов на процедуру. Указанные действия и бездействие конкурсного управляющего, в том числе непроведение своевременной инвентаризации, нарушают права конкурсных кредиторов возможностью затягивания процедуры банкротства.

Таким образом, судом установлено наличие события указанного правонарушения.

Ответственность за установленные выше нарушения арбитражного управляющего предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

На момент рассмотрения настоящего дела срок привлечения к административной ответственности по данным правонарушениям по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку им не было предпринято всех достаточных и возложенных Законом о банкротстве мер по соблюдению статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассматривая вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ при квалификации совершенного правонарушения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В свою очередь арбитражный управляющий не привел подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Соответствующих доказательств в обоснование доводов о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в том числе по запросу суда, управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным применить меру административной ответственности в виде предупреждения.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева