Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А33-28940/2020

1572/2021-181269(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2021 года Дело № А33-28940/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июня 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кодинск

Красноярского края,

к акционерному обществу «Нью Граунд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

г. Пермь, о взыскании неустойки, в судебном заседании участвовал:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2021, представлен

диплом о получении высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (далее – истец, ООО «Автотранспортное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Нью Граунд» (далее – ответчик, АО «Нью Граунд») о взыскании неустойки в размере 41 379 руб. 76 коп.

Определением от 02.10.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 02.11.2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении копии акта сверки, приложенного ответчиком к ответу на претензию, к материалам дела.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела копию акта сверки, приложенного ответчиком к ответу на претензию.

Представитель истца поддержал ранее заявленные требования в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 между ООО «Автотранспортное предприятие» (далее - исполнитель) и ОАО «Нью Граунд» (далее - заказчик) был заключен договор оказания автоуслуг № 345-а (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги автотранспорта согласно приложения № 1 к договору:

- КАМАЗ-5320 гос.номер Т357СЕ,

а заказчик в свою очередь обязался оплатить выполненные работы по согласованным настоящим договорам ценам.

Согласно пункту 1.6. договора услуги исполнителя считаются оказанными после фактического использования техники заказчиком, подтверждающегося подписанием акта выполненных работ, оформленных на основании путевых листов.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора заказчик обязан оплатить выполненные работы по согласованным в Приложении № 1 к настоящему договору ценам на основании выставленного УПД.

Пунктом 3.1. установлено, что стоимость услуг по настоящему договору за 1 м/час определяется соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, исходя из фактической количества времени работы техники согласно пункту 1.6. настоящего договора.

Исходя из пункта 3.2. оплата услуг по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на условиях 100% предоплаты в течение 3 дней после получения счета (в т.ч. по эл. почте, факсу), ориентировочная сумма указана в Приложение № 1.

В пункте 3.3. договора указано, что окончательный расчет за оказанные услуги производится в соответствии с пунктом 1.6. настоящего договора, на основании универсального передаточного документа (УПД), выставляемого к оплате исполнителем в течение 3 дней после оказания автоуслуг.

При этом согласно пункту 3.4. договора исполнитель обязуется, направляет копии УПД через информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет», оригиналы УПД через почтовое отделение. Неполучение заказчиком УПД, не освобождает заказчика от обязательств по оплате. Заказчик обязан осуществлять возврат в адрес исполнителя один подписанный экземпляр УПД в течение 20 календарных дней после получения УПД.

В пункте 4.1. договора стороны установили, что за нарушение срока оплаты оказанных по договору услуг заказчик уплачивает неустойку в размере 10 % за каждый день просрочки платежа до момента окончательного исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что настоящий договор вступает в действие со дня его подписания представителями сторон и распространяет свое действие на отношения с 06.02.2017 по 31.12.2017. В части оплаты до полного исполнения обязательств по оплате.

Согласно приложению № 1 к договору, стороны согласовали следующий расчет стоимости автоуслуг:

Организация

Марка

Гос. Номер

Утвержденная

Утвержденная

Кол-во

Итого:

машины

стоимость

стоимость

м/часов

м/смены

м/час

(8 часов)

руб.

руб.

руб.

ОАО «НЬЮ ГРАУНД»

КАМАЗ

т357се

14 392,92

1799,12

3

5397,35

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами путевые листы № 832 от 18.09.2017, № 1010 от 10.11.2017, № 1013 от 16.11.2017 и УПД от 30.09.2017 № 482 от 31.10.2017 № 561, от 31.08.2017 № 426, от 30.11.2017 № 608, отрывные талоны заказчика.

Ответчик обязанность по оплате задолженности в срок, установленный договором, не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 08.07.2020 № 05-09-814, где указал на необходимость погашения в 10-дневный срок со дня получения претензии задолженности по договору в размере 41 379 руб. 76 коп. и неустойки за период с августа 2017 по июль 2020 года.

Письмом от 31.07.2021 № 1155 ответчик ответил истцу, что по имеющимся у него сведениям задолженность перед истцом у него отсутствует, попросил представить документы, подтверждающие возникновение задолженности.

Подписанные сторонами УПД направлены ответчику письмами от 18.06.2020 № 05-09- 709 и от 13.08.2020 № 05-09-1044.

Истец (11.08.2020) и ответчик (05.05.2021) подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.08.2020 электронно-цифровыми подписями.

Согласно указанному акту сверки, задолженность ответчика по спорному договору составила 41 379 руб. 76 коп.

На момент рассмотрения спора ответчик оплатил задолженность в рамках спорного договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2020 № 13386 на сумму 41 379 руб. 76 коп.

Учитывая просрочку ответчиком исполнения обязанности по оплате услуг, истец числит за ответчиком неустойку в размере 41 379 руб. 76 коп.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве и дополнительных пояснениях указывает, что заявленное требование о взыскании неустойки является незаконным и необоснованным.

Относительно расчета неустойки ответчик пояснил суду, что не может предоставить контррасчет неустойки, так как пунктом 4.1. договора не установлена сумма, из которой исчисляется неустойка в размере 10%, пункт содержит неоднозначное толкование, следовательно, договором не определен порядок начисления неустойки.

Также ответчик указывает, что в случае, если суд сочтет, что неустойка подлежит начислению, просит уменьшить заявленную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявленная неустойка фактически равна сумме задолженности и несоразмерна нарушенным правам, а также учитывая то, что непредставление подтверждающих документов со стороны истца способствовало увеличению суммы неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное

действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 06.02.2017 № 345-а является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.6. договора услуги исполнителя считаются оказанными после фактического использования техники заказчиком, подтверждающегося подписанием акта выполненных работ, оформленных на основании путевых листов.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора заказчик обязан оплатить выполненные работы по согласованным в Приложении № 1 к настоящему договору ценам на основании выставленного УПД.

Пунктом 3.1. установлено, что стоимость услуг по настоящему договору за 1 м/час определяется соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, исходя из фактической количества времени работы техники согласно пункту 1.6. настоящего договора.

Исходя из пункта 3.2. оплата услуг по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на условиях 100% предоплаты в течение 3 дней после получения счета (в т.ч. по эл. почте, факсу), ориентировочная сумма указана в Приложение № 1.

В пункте 3.3. договора указано, что окончательный расчет за оказанные услуги производится в соответствии с пунктом 1.6. настоящего договора, на основании универсального передаточного документа (УПД), выставляемого к оплате исполнителем в течение 3 дней после оказания автоуслуг.

При этом согласно пункту 3.4. договора исполнитель обязуется, направляет копии УПД через информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет», оригиналы УПД через почтовое отделение. Неполучение заказчиком УПД не освобождает заказчика от обязательств по оплате. Заказчик обязан осуществлять возврат в адрес исполнителя один подписанный экземпляр УПД в течение 20 календарных дней после получения УПД.

Факт оказания услуг истцом ответчику в 2017 году подтверждается представленными в материалы дела и не оспоренными сторонами путевыми листами № 832 от 18.09.2017, № 1010 от 10.11.2017, № 1013 от 16.11.2017 и УПД от 30.09.2017 № 482 от 31.10.2017 № 561, от 31.08.2017 № 426, от 30.11.2017 № 608, отрывными талонами заказчика.

Подписанные сторонами УПД направлены ответчику письмами от 18.06.2020 № 05-09- 709 и от 13.08.2020 № 05-09-1044.

Вместе с тем, в материалы дела от ответчика поступил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.08.2020, подписанный со стороны истца 11.08.2020, со стороны ответчика

05.05.2021 электронно-цифровыми подписями. В указанном акте сверки фигурируют даты и номера всех спорных УПД.

Согласно указанному акту сверки задолженность ответчика по спорному договору составила 41 379 руб. 76 коп.

На момент рассмотрения спора ответчик оплатил задолженность в рамках спорного договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2020 № 13386 на сумму 41 379 руб. 76 коп.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком оплаты оказанных по договору услуг.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1. стороны установили, что за нарушение срока оплаты оказанных по договору услуг заказчик уплачивает неустойку в размере 10 % за каждый день просрочки платежа до момента окончательного исполнения обязательства.

На основании указанного пункта истцом начислена неустойка в размере суммы оказанных услуг по спорному договору, а именно 41 379 руб. 76 коп. за период с 05.09.2017 по 29.10.2020.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, судом установлено, что взыскиваемая сумма неустойки исчислена от суммы задолженности по каждой спорной УПД в соответствии с условиями договора, но при этом самостоятельно уменьшена истцом до суммы задолженности по каждой спорной УПД.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, в том числе, имеющиеся в материалах дела путевые листы и отрывные талоны заказчика, письмо ответчика исх. № 1155 о направлении (возвращении) истцу (вх. от 07.08.2020 № 1331) акта сверки; учитывая отсутствие в деле доказательств существования иного акта сверки между сторонами, кроме представленного акта сверки о задолженности в размере 41 379 руб. 76 коп.; учитывая, что произведя оплату основного долга в размере 41 379 руб. 76 коп. 05.10.2020 платежным поручением № 13386, ответчик в назначении платежа сам ссылается

на «акт сверки на 06.08.2020», а в данном акте указаны все рассматриваемые спорные УПД и стоимость оказанных услуг; несмотря на то, что истец неправомерно начислил неустойку по 29.10.2020, а не по 05.10.2020 (дату фактической оплаты ответчиком суммы долга по платежному поручению от 05.10.2020 № 13386), суд, отмечая, что истец самостоятельно по собственной инициативе снизил размер неустойки до суммы задолженности, приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока оплаты ответчиком оказанных услуг в определенном истцом размере предъявлена обоснованно.

Способ расчета неустойки предусмотрен пунктом 4.1. заключенного между сторонами договора.

В силу положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения о правовой оценке и толковании условий договора даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 - 11 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2 выражена позиция, согласно которой принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным: сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора; согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора; условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для его стороны; встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что включение в текст договора условия о начислении неустойки за нарушение срока оплаты оказанных по договору услуг заказчик в размере 10 % за каждый день просрочки платежа до момента окончательного исполнения обязательства согласовано сторонами в договоре. Действующее законодательство не содержит запрета на согласование сторонами исследуемого положения договора о начислении неустойки в согласованной сторонами редакции.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о несогласовании сторонами условия о неустойки и признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, -

на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер

убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом учтено, что истцом размер неустойки самостоятельно уменьшен до суммы оказанных в рамках договора услуг.

Сумму неустойки в размере оказанных в рамках спорного договора услуг суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства, справедливой и разумной с учетом обстоятельств и материалов настоящего дела.

Поскольку суд считает правомерно предъявленной истцом к ответчику сумму неустойки в указанном размере, а также принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 41 379 руб. 76 коп. неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результата рассмотрения настоящего спора, а также того, что сумму задолженности ответчик оплатил истцу еще до возбуждения производства по делу. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Нью Граунд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пермь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 379 руб. 76 коп. неустойки, взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кодинск, из федерального бюджета 1 310 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.09.2020 № 1178.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.С. Нечаева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2020 5:32:58

Кому выдана Нечаева Ирина Сергеевна