Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А56-57063/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-57063/2022
05 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Петровой Т.Ю.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Терминал Морской Рыбный Порт»

к Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-830/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 15 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал Морской Рыбный Порт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее – Таможня) от 17.05.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-830/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 15 000 руб. штрафа.

Определением суда от 09.06.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Таможня направила ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 01.08.2022 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства отказано, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 23.10.2020 на территорию Морского порта Санкт-Петербург на т/х «Delphis bothnia» по коносаменту № 2675186480 от 15.10.2021 в контейнере № DFSU7287283 прибыл товар «тонер-картриджи» в количестве 989 грузовых мест, весом брутто 10 455,81 кг.

По прибытии в Морской порт Санкт-Петербург 24.10.2021 указанный товар помещен в постоянную зону таможенного контроля.

Из представленного Обществом в адрес Таможни отчета по форме ДО-1 № 2513208 от 24.10.2021 следует, что товар, прибывший по коносаменту № 2675186480 от 15.10.2021, помещен на склад 24.10.2021 в 10:04.

В рамках таможенного контроля установлено, что в соответствии со сведениями, указанными в генеральном акте № 267/21, выгрузка контейнера началась 23.10.2021 10:22:29 и закончилась 24.10.2021 в 3:54:23.

Таможня пришла к выводу, что графа 2 отчета по форме ДО-1 № 2513208 содержит недостоверные сведения, а именно: о времени помещения товара на склад.

Постановлением Таможни от 17.05.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-830/2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, в виде 15 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 345 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза таможенные органы ведут учет товаров, находящихся под таможенным контролем, и совершаемых с ними таможенных операций. Порядок и формы учета товаров, находящихся под таможенным контролем, и совершаемых с ними таможенных операций устанавливаются законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

Согласно части 5 статьи 92 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» получатель товаров обязан представлять таможенным органам отчетность о товарах, находящихся на временном хранении в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Приказом ФТС России от 18.03.2019 N 444 утвержден Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (далее – Приказ № 444).

В соответствии с пунктом 4 приложения 5 к приказу № 444 отчет по форме ДО-1 представляется владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) таможенному посту не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров на СВХ (ином месте временного хранения).

Формой ДО-1 определено, что в графе 2 отчета должны быть указаны сведения о дате и времени помещения товара на склад.

Факт совершения Обществом вменяемого ему в вину правонарушения установлен административным органом, подтверждается материалами дела и Обществом в заявлении не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований таможенного законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям. При этом, нарушение не свидетельствовало в данном случае о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично правовых обязанностей.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, заявление Общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства отказать.

Признать незаконным и отменить постановление Балтийской таможни от 17.05.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-830/2022 в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия


Судья Петрова Т.Ю.