Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А65-19111/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19111/2020

Дата принятия решения – 15 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при составлении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Московском районе г.Казани Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании неправомерным действий, выразившихся в отказе перечислить денежные средства в размере 2 988 руб., взысканных Кировским РОСП и ошибочно направленных ИФНС, обязании устранить допущенные нарушения, перечислив на расчетный счет Отделения ПФР по РТ (взыскателя по исполнительному производству №101282/15/16004-ИП) денежные средства в размере 2 988 руб., поступившие по платежным поручениям №537051 от 17.04.2017, 537052 от 17.04.2017, 537053 от 17.04.2017 (с учетом уточнения),

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора – Кировского районного отдела судебных приставов в г.Казани УФССП по Республике Татарстан, ФИО2,

с участием:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 06.08.2019, диплом ВСГ 1279183 от 15.06.2007;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.02.2020, диплом 107718 1042414 от 05.02.2019;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда РФ в Московском районе г.Казани Республики Татарстан, г.Казань (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик 1) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее – ответчик 2) о признании неправомерным действий, выразившихся в отказе перечислить денежные средства в размере 2 988 руб., взысканных Кировским РОСП и ошибочно направленных ИФНС, обязании устранить допущенные нарушения, перечислив на расчетный счет Отделения ПФР по РТ (взыскателя по исполнительному производству №101282/15/16004-ИП) денежные средства в размере 2 988 руб., поступившие по платежным поручениям №537051 от 17.04.2017, 537052 от 17.04.2017, 537053 от 17.04.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора – Кировского районного отдела судебных приставов в г.Казани УФССП по Республике Татарстан, ФИО2.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, отзыв не представили.

До судебного заседания в материалы дела поступили отзывы, в котором ответчики требования заявителя не признают.

Судом отзывы приобщены к материалам дела на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Заявил устное ходатайство об отказе от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Отказ от требований ко второму ответчику принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования заявителя не признала, по доводам, изложенным в отзывах.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования заявителя основаны на следующих обстоятельствах.

Кировским районным отделом судебных приставов г. Казани (далее -Кировский POCП г. Казани) УФССП России по Республике Татарстан быловозбуждено исполнительное производство №101282/15/16004-ИП по исполнительному листу №2-1-982/15 от 12.10.2015г., выданному судебным участком №1 по Кировскому судебном району г. Казани на основании решения от 21.08.2015г. по делу No 2-1-982/2015 об удовлетворении требования ГУ - Управления Пенсионного фонда в Московском районе г.Казани о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 851 руб. 61 коп., госпошлины в размере 400 руб. с ФИО2 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2015г. №16004/16/256).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства Кировским РОСП г.Казани взыскателю - Управлению ПФР в Московском районе г.Казани перечислены денежные средства не в полном объеме, в размере 1263 руб. 61 коп.

Однако, данное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением (постановление об окончании исполнительного производства от 09.06.2017 г. №16004/17/113556 поступило в Управление ПФР только 15.02.2019г.)

Остаток взысканной по данному исполнительному производству задолженности в размере 2 988 рублей ошибочно направлен Кировским РОСП на расчетный счет Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан г.Казани (далее - Межрайонная ИФНС № 3 по РТ) платежными поручениями: № 537051 от 17.04.2017г. на сумму 988 руб., № 537052 от 17.04.2017г. на сумму 1000 руб., № 537053 от 17.04.2017г. на сумму 1000 руб.

В «поле 16» платежных поручений указан получатель - ИФНС Кировского района, в «поле 104» Кировским РОСП указан КБК 18210202010060010160 (Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года)

В связи с отсутствием на счетах Пенсионного фонда взысканной суммы в полном объеме, Управлением ПФР направлялись письменные обращения в адрес Кировского РОСП и ИФНС с требованием о возврате денежных средств.

На сегодняшний день денежные средства на счет взыскателя не поступили.

На запрос Управления ПФР от 28.05.2019г. № 01-17/1446 с просьбой о перечислении денежных средств, взысканных Кировским РОСП и ошибочно направленных в ИФНС, в размере 2988 рублей на расчетный счет Отделения ПФР по РТ, Межрайонная ИФНС России № 3 пo РТ ответило отказом от 15.07.2019г. исх.№ 29-0-33/08334. Управлению ПФР разъяснено, что сумма 2988 руб. зачислена на КБК 18210202010060010160, заявление о возврате излишне (ошибочно) уплаченной суммы должно быть подано от имени плательщика налога (взноса), так как, в соответствии с п.1 и 8 ст. 45 НК РФ, допускается уплата налогов (сборов) за налогоплательщика иным лицом, но иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы РФ уплаченного за налогоплательщика налога.

Управлением ПФР была направлена жалоба на действия заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Татарстан ФИО5 от 04.06.2020г. №01-17/1296 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан. Рассмотрев жалобу, вышестоящий орган исх.№222-17/016664 от 30.06.2020г. также подтвердил позицию о невозможности осуществления возврата денежных средств.

Считая, что вышеуказанные действия нарушают права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд.

Изучив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О разъяснено, что предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок установлен с тем, чтобы обеспечивать стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений и исключать возникновение ситуаций злоупотребления правом, при которых возбуждение судебной процедуры могло бы осуществляться спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период.

Заявитель оспаривает действие ответчика, выразившееся в отказе перечисления денежных средств, изложенные в письме от 15.07.2019. С рассматриваемым заявлением заявитель обратился в суд лишь 14.08.2020. Следовательно, заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с рассматриваемым требованием.

Доказательств того, что установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем также не заявлено.

Пропуск срока подачи заявления, поданного в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявление не подлежит удовлетворению и по существу заявленных требований.

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Однако иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Материалами дела подтверждается, что в спорных платежных поручениях №537052 от 17.04.2017 на сумму 1000 руб., № 537051 от 17.04.2017 на сумму 988 руб., №537053 от 17.04.2017 на сумму 1000 руб. имеется отметка, что денежные средства уплачиваются за должника ФИО2. Соответственно, спорная сумма задолженности в настоящее время числится именно за указанным налогоплательщиком.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом инспекции о том, что произвести возврат денежных средств не представляется возможным, поскольку заявитель не является ни изначальным плательщиком денежных средств, ни лицом, который фактически произвел перечисление денежных средств в налоговый орган.

Кроме того, из представленного заявителем Постановления об окончании исполнительного производства №16004/17/113556 от 09.06.2017 следует, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявителем доказательства обжалования Постановления об окончании исполнительного производства №16004/17/113556 от 09.06.2017 в материалы дела не представлены.

Кроме этого, довод заявителя об ошибочности перечисления денежных сумм по спорным платежным поручениям ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия налогового органа соответствуют требованиям Налогового Кодекса РФ, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Производство по делу в части требований ко второму ответчику подлежит прекращению ввиду отказа заявителя от требования в указанной части.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан прекратить.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.И. Галимзянова