Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А33-34955/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2021 года

Дело № А33-34955/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «02» марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено «10» марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Элтеп» (ИНН 5050048046, ОГРН 1045010205570)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дэу Энертек Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дэу Энертек Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Элтеп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы уплаченной за некачественный товар, убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель на основании доверенности от 04.12.2019, личность установлена на основании паспорта, ФИО2, представитель на основании доверенности от 02.03.2020, личность установлена на основании паспорта (в здании Арбитражного суда Пермского края),

от ответчика: ФИО3, представитель на основании доверенности от 25.11.2020, личность установлена на основании паспорта, ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2021, личность установлена на основании паспорта (в здании Арбитражного суда Красноярского края),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Элтеп» (далее – ООО «Фирма Элтеп», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дэу Энертек Групп» (далее – ООО «Дэу Энертек Групп», ответчик) о взыскании 2 524 596 руб. 29 коп., в том числе: 2 403 076 руб. 34 коп. задолженности, 121 519 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 20.10.2017, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.01.2018 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 12.02.2018.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 12.02.2018 для рассмотрения совместно с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Дэу Энертек Групп» о взыскании с ООО «Фирма Элтеп» уплаченной за некачественный товар суммы в размере 2 000 000 руб., убытков в размере 4 633 011 руб. 36 коп.

14.03.2018 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной электротехнической экспертизы. Ответчик ходатайствовал о поручении экспертизы экспертам ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ».

Определением от 09.10.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, назначена электротехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Союзэкспертиза» ФИО6

От экспертной организации автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» поступило экспертное заключение от 18.12.2018 №026-21-00090.

06.03.2019 от истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Исследовав поступившее в материалы дела заключение эксперта от 18.12.2018 №026-21-00090, суд пришел к выводу, что оно является недопустимым доказательством по делу по следующим основаниям.

Из определения от 09.10.2018 о назначении экспертизы следует, что ее проведение поручено эксперту ФИО6, эксперту АНО «Союзэкспертиза».

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта от 18.12.2018 № 026-21-00090 следует, что оно подготовлено с участием экспертов ФИО7 и ФИО8, а подписано помимо указанных лиц также начальником отдела судебной экспертизы ФИО9 и начальником лаборатории ФИО10

В судебном заседании 22.05.2019 эксперт ФИО6 пояснил, что для лабораторных исследований, положенных в основу экспертного заключения, привлекались работники лаборатории ФИО7 и ФИО8, с которой у АНО «Союзэкспертиза» заключен гражданско-правовой договор.

Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 Постановления № 23, назначив судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Согласно части 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Вместе с тем, привлечение к участию в экспертизе специалистов лаборатории ФИО7 и ФИО8 произошло с нарушением требований действующего законодательства, лица, участвующие в деле, лишены возможности реализации своих процессуальных прав, в том числе, на заявление отводов привлеченным специалистам.

Кроме того, лабораторные испытания и экспертное заключение подписаны помимо указанных лиц также начальником отдела судебной экспертизы ФИО9 и начальником лаборатории ФИО10, которые также к участию в проведении экспертизы судом не привлекались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Со слов эксперта ФИО6 в проведении экспертизы указанные лица не участвовали, поэтому они не вправе были его подписывать или утверждать, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено.

При этом исследование проводилось, в том числе, с использованием рулетки измерительной металлической Р10НЗК (10 м), поверка которой согласно свидетельству действительна до 25.08.2015, хотя в протоколе испытания проводов на безопасность от 12.12.2018 № 1 указана дата поверки 25.08.2019.

В содержательной части экспертного заключения выявлен также ряд существенных нарушений.

При измерении электрического сопротивления ТПЖ проводов по ГОСТ 7229-76 в соответствии с пунктом 4.2 измерения электрических сопротивлений меньше 10 Ом должны производиться непосредственно одно за другим при двух противоположных направлениях одинакового по значению измерительного тока. Вместе с тем из протокола испытания проводов на безопасность от 12.12.2018 № 1 проведение специалистами указанных измерений не следуют, пояснений, почему не применен пункт 4.2 ГОСТ 7229-76, эксперт суду не дал.

В соответствии с пунктом 7.3 технических условий и пунктом 2.1 ГОСТ 3345-76 измерение электрического сопротивления изоляции проводят при напряжении от 100 до 1000 В, если в стандартах или технических условиях на кабели, провода и шнуры не указаны другие условия. Однако из протокола испытания проводов на безопасность от 12.12.2018 № 1 следует, что измерения проводились при напряжении 2 500 В.

Поскольку протокол испытания проводов на безопасность от 12.12.2018 № 1 составлен с нарушениями требований действующего законодательства, а его результаты были положены в основу экспертного заключения, оно не может являться допустимым доказательством по делу.

Поскольку вопрос о качестве поставленного истцом ответчику товара проводов нагревательных с фторопластовой изоляцией марки ПНТ имеет значение для рассмотрения настоящего дела и требует наличия специальных познаний, а экспертное заключение от 18.12.2018 №026-21-00090 является недопустимым доказательством по делу, ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено судом.

Определением от 24.12.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза проведение которой поручено эксперту ФИО11 ООО «Эксперт-Центр».

30.03.2020 экспертной организацией ООО «Эксперт-Центр» возвращены материалы дела без исполнения определения от 24.12.2019 о назначении повторной электротехнической экспертизы.

Определением от 28.05.2020 назначена повторная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО12 и ФИО13, экспертам ООО «Независимая экспертиза».

26.10.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение № 891-20, которое приобщено судом к материалам дела.

13.11.2020 в материалы дела поступило ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.

Судебное разбирательство откладывалось, определением от 12.01.2021 судебное заседание по делу назначено на 02.03.2021.

Арбитражным судом Красноярского края, Арбитражным судом Пермского края проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание. Полномочия лиц, участвующих в деле, признаны судом, и представители допущены к участию в судебном заседании.

Заявлений об отводе составу суда, секретарю судебного заседания от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

К дате заседания в материалы дела поступили письменные пояснения с дополнительными документами от общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», дополнительные пояснения и документы от истца и ответчика, которые на основании статьи 66 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал, ответил на дополнительные вопросы суда.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Посовещавшись на месте, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по основаниям, указанным в мотивировочной части решения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.03.2016 между ООО «Фирма Элтеп» (поставщик) и ООО «Дэу Энертек Групп» (покупатель) заключен договор поставки № 163 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя провод нагревательной марки ПНТ (далее – продукция), надлежащего качества в ассортименте, количестве и по цене, согласованной сторонами (пункт 1.1 договора поставки).

В силу пункта 1.2 договора поставки поставщик осуществляет поставку продукции на основании заявки покупателя.

Согласно пункту 2.1 договора поставки перечень продукции и цены на продукцию указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 3.1 договора поставки покупатель производит 40% предоплату каждой партии продукции на основании счета, полученного от поставщика, по готовности продукции покупатель перечисляет оставшиеся 60% денежной суммы на расчетный счет поставщика.

Каждая партия продукции отгружается покупателю в срок не позднее 60 дней от даты получения поставщиком 50% предоплаты по данной партии продукции (пункт 4.3 договора поставки).

В силу пункта 4.5 договора поставки моментом исполнения обязательств поставщика по поставке продукции считается факт передачи продукции покупателю, что подтверждается товарной накладной. В момент передачи продукции к покупателю переходит право собственности на продукцию, а также риск повреждения или утраты продукции. Поставщик предоставляет покупателю товарную накладную на поставленную продукцию.

Разделом 4 договора поставки также урегулирован порядок приемки товара.

Так, покупатель принимает продукцию по количеству и ассортименту в момент ее передачи в соответствии с товарной накладной. Подписанная сторонами товарная накладная свидетельствует о приемке продукции покупателем в полном объеме и об отсутствии явных недостатков.

В случае обнаружения недостатков при приемке продукции стороны подписывают акт выявленных недостатков, в котором указывают выявленные недостатки и сроки их устранения поставщиком. Затраты на устранение недостатков несет поставщик.

В силу пункта 4.7 договора поставки поставщик обеспечивает упаковку, которая должна предохранять продукцию от обычных повреждений. Обычными признаются такие повреждения продукции, которые вызваны нормальными нагрузками в пути при условии правильной погрузки продукции.

На основании пункта 5.1 договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 договора поставки поставщик гарантирует соответствие качества поставляемой продукции ТУ ИЮШН.358200.005ТУ.

В соответствии с пунктом 9.1 договора поставки настоящий договора вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

При этом в силу пункта 9.2 договора поставки настоящий договор автоматически пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении до окончания срока действия настоящего договора.

В силу спецификации от 13.05.2016 № 2 стоимость поставляемого товара составляет 90 860 руб., на основании заключенной сторонами спецификации от 16.06.2016 № 3 общая стоимость поставляемого товара составила 4 623 948 руб. 00 коп., в соответствии со спецификацией от 25.08.2016 № 4 стоимость поставляемого товара составит 4 735 458 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.12.2016 № 1 поставщик обязался изготовить и поставить покупателю по цене и на условиях, указанных в спецификации от 07.12.2016 № 4/1, провод нагревательный, недопоставленный поставщиком по спецификации от 25.08.2016 № 4.

В силу спецификации от 07.12.2016 № 4/1 общая стоимость товара, подлежащего к допоставке, составляет 2 637 885 руб. 52 коп.

При этом в силу пункта 1 спецификации от 07.12.2016 № 4/1 срок сдачи продукции – январь 2017 года.

Окончательный расчет за поставленную продукцию должен быть произведен до марта 2017 года на основании пункта 2 спецификации от 07.12.2016 № 4/1.

В целях исполнения обязательств по договору поставки сторонами согласованы: техническое задание на опытно-конструкторскую работу «Разработка проводов нагревательных» (далее – ТЗ), шифр «ПНД», а также технические условия ИЮШН.358200.005ТУ (далее – ТУ). Указанные документы утверждены уполномоченными представителями сторон.

В силу пункта 2 ТЗ целью выполнения опытно-конструкторской работы является разработка нагревательных проводов (далее – проводов) с рабочей температурой не менее плюс 100 градусов Цельсия.

Область применения разрабатываемых проводов – для промышленного и гражданского строительства, в том числе, для прокладки в трубах, заполненных жидким теплоносителем.

В соответствии с пунктом 3 ТЗ разрабатываемые провода должны соответствовать требованиям настоящего ТЗ.

При этом конструктивные параметры проводов должны соответствовать значениям, указанным в таблице (пункт 3.1.4 ТЗ), с рабочим напряжением 600 В переменного тока.

Пунктом 3.4.1.1 ТЗ установлены следующие параметры-критерии годности проводов:

- значение электрического сопротивления изоляции проводов;

- значение электрического сопротивления токопроводящих жил;

- испытательное напряжение переменного тока частоты 50 Гц;

- целостность конструкции проводов.

Минимальный срок службы проводов должен составлять не менее 25 лет (пункт 3.4.1.1 ТЗ).

Минимальный срок сохраняемости проводов до начала монтажа при хранении в упаковке изготовителя в условиях отапливаемых хранилищ должен составлять не менее 5 лет.

В соответствии с пунктом 3.5 ТЗ провода должны транспортироваться любым видом крытого транспорта.

В соответствии с пунктом 4.1 ТЗ средства испытаний и измерений должны иметь соответствующую документацию (техническое описание, формуляр или паспорт) и свидетельства об аттестации и поверке (калибровке) соответственно.

При этом в силу пункта 5.1 ТЗ поставка проводов заказчику производится на катушках. Требования к консервации, упаковке и маркировке – в соответствии с ГОСТ 18690 – 2012.

Как согласовано сторонами в пункте 1 технических условий ИЮШН.358200.005ТУ (далее – ТУ), настоящие ТУ распространяются на резистивные нагревательные провода с изоляцией из спекаемых фторопластовых пленок (далее – провода). Провода предназначены для промышленного и гражданского строительства, в том числе, для прокладки в трубах заполненных жидким теплоносителем при температурах теплоносителя не более 100 градусов Цельсия и действия рабочего напряжения 600 В переменного тока частоты 50 Гц.

Основные размеры проводов и их конструктивных элементов должны соответствовать значениям, приведенным в пунктах 4.1.1.1 – 4.1.2 и указанным в таблице 3.1 (раздел 4 ТУ).

Требования к электрическим параметрам и электрическим режимам эксплуатации установлены пунктом 4.2 ТУ.

При этом в силу подпункта 4.2.2 ТУ изоляция проводов должна быть устойчива к испытанию напряжением на пробой.

В силу пункта 4.6.1 ТУ упаковка проводов должна производиться в соответствии с требованиями ГОСТ 18690 с дополнениями и уточнениями, изложенными в данном подразделе.

В соответствии с пунктом 4.6.2 ТУ провода должны поставляться на катушках соответствующих параметров, согласованных с заказчиком.

Порядок проведения квалификационных испытаний продукции установлен разделом 6 ТУ, методы контроля определены разделом 7 ТУ.

Так, в силу подпункта 7.1.1 ТУ контроль параметров-критериев годности проводов до начала и после проведения испытаний проводят в нормальных климатических условиях по ГОСТ Р МЭК 60800-2012, если иное не указано в данном разделе при изложении конкретных методов испытаний.

В силу подпункта 7.1.5 ТУ параметрами-критериями годности проводов являются:

- значение электрического сопротивления изоляции проводов;

- значение электрического сопротивления токопроводящих жил;

- испытательное напряжение переменного тока частоты 50 Гц;

- целостность конструкции проводов.

В силу подпункта 7.1.6 ТУ провода считаются выполнившими испытания, если при проведении заключительных контрольных проверок после каждого вида испытаний отсутствуют механические повреждения, а значения параметров-критериев годности, указанных в настоящих ТУ при изложении конкретных методов испытаний, соответствуют нормам, установленным в подпункте 4.2 ТУ.

В силу пункта 10.1 ТУ изготовитель гарантирует соответствие качества проводов требованиям настоящих ТУ при соблюдении потребителям условий и правил хранения, транспортирования и эксплуатации, установленных настоящим ТУ.

В соответствии с пунктом 10.2 ТУ гарантийный срок хранения проводов в упаковке изготовителя составляет 5 лет и исчисляется с даты приемки проводов на предприятии – изготовителе.

Согласно пункту 10.4 ТУ гарантийный срок службы проводов равен 25 лет.

Гарантийный срок эксплуатации равен гарантийному сроку службы, за вычетом фактического срока хранения. Гарантийный срок эксплуатации исчисляют с даты ввода провода к эксплуатацию (пункт 10.5 ТУ).

В материалы дела представлены протоколы типовых испытаний: от 04.08.2016 № 1, от 11.08.2016 № 2, от 11.08.2016 № 3,от 18.08.2016 № 4, от 18.08.2016, от 18.08.2016 № 6, свидетельствующие о прохождении в отношении выбранных образцов контрольных испытаний, соответствии проводов условиям, согласованным сторонами в ТЗ и ТУ.

В соответствии с первичными учетными бухгалтерскими документами, актом сверки взаимных расчетов от 01.05.2017 № 47, подписанным уполномоченными представителями сторон, в период с 2016 по 2017 года ООО «Фирма Элтеп» поставило ООО «Дэу Энертек Групп» товар на общую сумму 9 807 091 руб. 76 коп. согласно товарным накладным: от 07.04.2016 № 35 на сумму 319 081 руб. 44 коп., от 07.04.2016 № 36 на сумму 16 817 руб. 36 коп., от 22.04.2016 № 47 на сумму 143 682 руб. 70 коп., от 31.05.2016 № 60 на сумму 546 715 руб. 24 коп., от 31.05.2016 № 63 на сумму 362 966 руб. 82 коп., от 10.06.2016 № 66 на сумму 45 430 руб., от 17.06.2016 № 68 на сумму 925 344 руб. 20 коп., от 28.06.2016 № 70 на сумму 7 324 руб. 85 коп., от 12.07.2016 № 81 на сумму 121 433 руб. 80 коп., от 18.07.2016 на сумму 35 912 руб. 12 коп., от 11.08.2016 № 97 на сумму 1 076 688 руб. 86 коп., от 12.08.2018 № 98 на сумму 0 руб. 02 коп., от 29.06.2016 № 109 на сумму 762 337 руб. 64 коп., от 29.08.2016 № 110 на сумму 25 253 руб. 48 коп., от 31.08.2016 № 111 на сумму 5 900 руб., от 06.09.2016 № 114 на сумму 430 340 руб. 96 коп., от 06.09.2016 № 115 на сумму 51 753 руб. 33 коп., от 16.09.2016 № 119 на сумму 1 060 803 руб. 48 коп., от 22.09.2016 № 124 на сумму 1 114 819 руб. 16 коп., от 31.10.2016 № 136 на сумму 283 675 руб. 54 коп., от 09.12.2016 № 165 на сумму 442 936 руб. 60 коп., от 09.12.2016 № 166 на сумму 322 654 руб. 95 коп., от 09.12.2016 № 167 на сумму 303 990 руб. 18 коп., от 07.02.2017 № 10 на сумму 1 112 421 руб. 16 коп., от 09.02.2017 № 11 на сумму 415 862 руб. 91 коп.

Вышеназванный акт учитывает принятый ООО «Фирма Элтеп» возврат товара, не соответствующего качеству, согласно товарной накладной от 19.07.2016 № 2 на сумму 66 290 руб. 04 коп., а также возврат катушек по товарной накладной от 10.10.2016 № 3 на сумму 28 320 руб.

Судом также установлено, что согласно товарной накладной от 10.08.2017 ООО «Дэу Энертек Групп» возвращен товар на общую стоимость 450 173 руб. 75 коп. (стоимость проводов составляет 397 958 руб. 75 коп., стоимость катушек составляет 52 215 руб.).

В материалы дела представлена телеграмма, направленная поставщиком покупателю от 22.09.2017, в соответствии с которой поставщик просит покупателя обеспечить явку представителя для составления акта о выявленных недостатках в товаре.

Как следует из пояснений ООО «Фирма Элтеп», указанный возврат не учтен обществом, поскольку произведен без соблюдения соответствующей процедуры. Кроме того, провода поступили без необходимых сопроводительных документов, позволяющих произвести их идентификацию, а также при наличии многочисленных нарушений требований ТУ, зафиксированных актом верификации несоответствующей продукции от 04.09.2017 № 1/09, актом о состоянии возвращенного товара от 06.10.2017 № 2/10.

В соответствии с указанным актом кабель ПНТ 112 испытание напряжением в воде не выдержал. Кабель ПНТ 70 после нагревания бухты показал перегрев бухты, изоляция расплавилась. Акт был подписан членами комиссии в составе ФИО14, ФИО15, ФИО16, утвержден ФИО17, заверен печатью ООО «Фирма Элтеп».

При этом, как следует из представленного ООО Фирма Элтеп» акта сверки на декабрь 2017 года, обществом из суммы задолженности покупателя вычтена стоимость возвращенной по товарной накладной от 10.08.2017 № 1 катушки в размере 52 215 руб.

В соответствии с представленными в дело доказательствами товар оплачен ООО «Дэу Энертек Групп» частично на сумму 7 456 230 руб. 42 коп. согласно платежным поручениям: от 17.03.2016 № 197 на сумму 16 850 руб. 40 коп., от 17.03.2016 № 199 на сумму 500 000 руб., от 21.03.2016 № 210 на сумму 349 954 руб. 00 коп., от 03.06.2016 № 403 на сумму 36 344 руб., от 29.06.2016 № 512 на сумму 1 324 358 руб. 84 коп., от 15.07.2016 № 594 на сумму 1 300 000 руб., от 28.07.2016 № 644 на сумму 549 579 руб. 20 коп. от 30.08.2016 № 774 на сумму 241 102 руб. 06 коп., от 23.09.2016 № 889 на сумму 2 638 041 руб. 93 коп., от 07.10.2016 № 945 на сумму 500 000 руб.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение покупателем обязанностей по оплате поставленного товара ООО «Фирма Элтеп» 23.08.2017 направило в адрес ООО «Дэу Энертек Групп» претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

06.10.2017 ответной претензией ООО «Дэу Энертек Групп» уведомило поставщика о том, что вследствие выявленных многочисленных недостатков в поставленном товаре при использовании его в составе устройств для подогрева пола – систем XL-PIPE – такие устройства (системы) выходят из строя, что влечет необходимость их замены и приводит к убыткам. Покупателем заявлено о необходимости соразмерного уменьшения покупной цены товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречное требование о взыскании с ООО «Фирма Элтеп» уплаченной за некачественный товар суммы в размере 2 000 000 руб., убытков в размере 4 633 011 руб. 36 коп.

В обоснование возражений, а также встречных исковых требований, ООО «Дэу Энертек Групп» ссылается на выявленные в товаре многочисленные скрытые недостатки, которые проявились в ходе эксплуатации проводов в системе XL-PIPE.

Как указывает ООО «Дэу Энертек Групп», на момент заключения договора ООО «Фирма Элтеп» был поставлен в известность о конкретной цели приобретения товара – использование кабелей в составе устройств для подогрева пола.

На данные системы у ООО «Дэу Энертек Групп» имеется сертификат соответствия RU C-RU.АЛ16.В.12396 серия RU № 0431559, а также евразийский патент 026689 в отношении изобретения «Жидкостная электрическая система отопления».

Согласно пояснениям ООО «Дэу Энертек Групп», запатентованное изобретение содержит техническое решение проблемы температурного расширения теплоносителя и необходимости компенсации этого расширения: система содержит трубу, заполненную жидким теплопроводящим веществом, тогда как в самой трубе размещен нагревательный элемент и компенсатор давления, который выполнен в виде исчисляемого количества деталей из пенополимера с замкнуто-ячеистой структурой.

Ответчик утверждает, что в системах XL-PIPE, в которых были использованы поставленные ООО «Фирма Элтеп» провода, обнаруживались протечки, вследствие чего системы выходили из строя.

Как полагает ООО «Дэу Энертек Групп», неисправность систем вызвана нарушением поставщиком согласованных сторонами ТУ: оболочка кабеля не обеспечивала его герметичности при нахождении в жидком теплоносителе. При этом негерметичность оболочки кабеля приводит к тому, что оголенный нагревательный элемент припаивается к трубе, в результате чего труба подгорает и тем самым нарушается герметичность устройства в целом, образуются протечки.

В подтверждение суммы предъявленных убытков в размере 5 852 504 руб. 29 коп. ООО «Дэу Энертек Групп» представлены реестры документов по расходам на: ремонт системы отопления пола у конечных потребителей, возврат товара от дилеров, транспортные услуги, ремонтные комплекты.

Кроме того, ответчиком указывается на упущенную выгоду в связи со снижением оборотов в размере 780 507 руб. 07 коп.

В связи с указанными выше обстоятельствами 24.01.2018 ООО «Дэу Энертек Групп» направило ООО «Фирма Элтеп» досудебную претензию.

Поскольку ООО «Фирма Элтеп» наличие в невозвращенном товаре недостатков не признало, арбитражным судом определением от 09.10.2018 удовлетворено ходатайство ООО «Дэу Энертек Групп» о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» (далее – АНО «Союзэкспертиза») ФИО6

От экспертной организации АНО «Союзэкспертиза» поступило экспертное заключение от 18.12.2018 №026-21-00090, из которого следует, что оно подготовлено с участием экспертов ФИО7 и ФИО8, а подписано помимо указанных лиц также начальником отдела судебной экспертизы ФИО9 и начальником лаборатории ФИО10 В судебном заседании 22.05.2019 эксперт ФИО6 пояснил, что для лабораторных исследований, положенных в основу экспертного заключения, привлекались работники лаборатории ФИО7 и ФИО8, с которой у АНО «Союзэкспертиза» заключен гражданско-правовой договор.

Учитывая подписание экспертного заключения неуполномоченными лицами, а также иные выявленные судом нарушения в проведении экспертизы, определением от 24.12.2019 судом по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» (далее – ООО «Эксперт-Центр»), эксперт ФИО11

В судебном заседании от 28.05.2020 вследствие возвращения материалов дела от экспертной организации без исполнения судом объявлено, что проведение экспертизы, порученной ООО «Эксперт-Центр» прекращено.

Определением от 28.05.2020 по делу назначена повторная электротехническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (далее – ООО «Независимая экспертиза») ФИО12 и ФИО13, при этом ц целью проведения лабораторных испытаний экспертной организацией может быть привлечена лаборатория ООО «Корпорация Альтон», стоимость экспертизы составила 350 000 руб.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли поставленный товар – провода нагревательные с фторопластовой изоляцией марки ПНТ (далее – товар ПНТ) требованиям Технических условий ИЮШН.358200.005ТУ (соответствует ли срок службы товара ПНТ заявленным срокам производителя – 25 лет, может ли товар ПНТ использоваться для промышленного и гражданского строительства, в том числе для прокладки в трубах заполненных жидким теплоносителем при температурах теплоносителя не более 100 0С и действии рабочего напряжения 600 В переменного тока частоты 50 Гц и т.д.)?

2) Имеет ли товар ПНТ недостатки? В случае обнаружения недостатков товара ПНТ определить, являются ли выявленные недостатки неустранимыми, недостатками, которые проявляются неоднократно, либо проявляются после их устранения и указать причины их возникновения (производственный, брак, неправильная установка, хранение, транспортировка, эксплуатация и т.д.)?

Часть образцов, ранее отобранных по месту их производства и хранения, передана на исследование экспертам судом, другие образцы проводов эксперты отбирали самостоятельно по адресам, указанным в пункте 7 определения.

26.10.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение № 891-20, судебная электротехническая экспертиза произведена экспертами ФИО13, ФИО12, сотрудниками ООО «Корпорация Альтон» лаборантом ФИО18, начальником электролаборатории ФИО19

Для проведения экспертизы экспертом ФИО20 по адресу: Пермский край, Двуреченское поселение, <...> отобраны 4 образца проводов марки ПНТ различной длины.

При проведении внешнего осмотра было установлено, что внешний вид представленных образцов соответствует требованиям ТУ, однако имеются множественные мелкие механические повреждения изоляции проводов.

Экспертом также отобрано 7 образцов проводов марки ПНТ различной длины по адресу: <...>., стр. 14.

По результатам внешнего осмотра экспертом констатирован факт соответствия внешнего вида представленных образцов требованиям ТУ, видимых повреждений изоляции экспертом не обнаружено.

На основании проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам.

В ходе проведения исследования были выявлены несоответствия требованиям ТУ следующих проводов:

№
Марка провода (№ протокола лаборатории)

Место отбора

Наименование испытания, по

которому выявлены

несоответствия

1
ПНТ-42 (№10)

Предоставлен Арбитражным судом Красноярского края

Фактическое сопротивление

токопроводящей жилы постоянному

току не соответствует нормируемому

значению

2
ГТНТ-56(№13)

Предоставлен Арбитражным судом Красноярского края

Фактическое сопротивление

токопроводящей жилы постоянному

току не соответствует нормируемому

значению

3
ПНТ-112(№16)

Изъят по адресу: Пермский Край,

Двуреченское поселение, д.

Мостовая, ул. Подлесная, д. 14

Не выдержал испытание на стойкость

изоляции провода к испытанию

напряжением переменного тока

частоты 50 Гц

4
ПНТ-70 (№22)

Изъят по адресу: Красноярский

Край, <...>

Не выдержал испытание на стойкость

изоляции провода к испытанию

напряжением переменного тока

частоты 50 Гц

Из 26 изъятых и представленных на исследование образцов проводов ПНТ ТУ не соответствует 4 образца (ПНТ 42, ПНТ 56, ПНТ 112, ПНТ 70).

В ходе проведения исследования были выявлены следующие недостатки проводов:

№
Марка

провода

(№

протокола

лаборатор

ии)

Место отбора

Недостатки

Причина и характер

1
ПНТ-42 (№10)

Предоставлен Арбитражным

судом

Красноярского

края

Фактическое

сопротивление

токопроводящей

жилы

постоянному току

не соответствует

нормируемому

значению

Выявленный факт превышения фактического сопротивления токопроводящей жилы постоянному току не соответствует условиям ТУ. Однако необходимо отметить, что фактическое значение сопротивления больше на 14,4 % от номинального значения. Данный факт свидетельствует о соответствии требованиям ГОСТ 26445-85. Причиной выявленного недостатка является длительное хранение провода.

2
ПНТ-56

(№ 13)

Предоставлен Арбитражным

судом

Красноярского

края

Фактическое

сопротивление

токопроводящей

жилы

постоянному току

не соответствует

нормируемому

значению

Бесконечное сопротивление указывает на обрыв токопроводящей жилы. Данный недостаток является неустранимым. В настоящее время однозначно определить характер выявленного недостатка не представляется возможным. Однако, учитывая, что данные образцы проводов хранились и перемещались на большие расстояния не в заводской упаковке (в нарушение требований Технических условий), сматывались, разматывались, подвергались механическим воздействиям, то, по мнению экспертов, причиной обрыва токопроводящей жилы может служить механическое и/или климатическое воздействие в ходе транспортировки и/или хранения изделия.

3
ПНТ-112 (№16)

Изъят по адресу:

Пермский край,

Двуреченское поселение, д.

Мостовая, ул.

Подлесная, д. 14

Не выдержал

испытание на

стойкость изоляции провода к испытанию напряжением

переменного тока частоты 50 Гц

Данный недостаток указывает на неудовлетворительное состояние изоляции. Учитывая, что указанный провод находился в эксплуатации (был монтирован в трубе), на момент осмотра выявлены множественные мелкие механические повреждения изоляции, а также учитывая результаты сопоставления внешнего вида проводов, не бывших в эксплуатации (представлены судом) и проводов, отобранных в ходе осмотра по адресу: Пермский край, Двуреченское поселение, <...>, изоляция данного провода, по мнению экспертов, могла быть повреждена при монтажных и/или демонтажных работах.

4
ПНТ-70 (№22)

Изъят по адресу: Красноярский

край, г.

Красноярск, ул.

Северное шоссе,

д. 7А, стр.14

Не выдержал

испытание на

стойкость

изоляции провода к испытанию напряжением

переменного тока частоты 50 Гц

Данный недостаток указывает на неудовлетворительное состояние изоляции. Учитывая, что данные образцы проводов хранились и перемещались на большие расстояния не в заводской упаковке (в нарушение требований Технических условий), сматывались, разматывались, подвергались значительным механическим воздействиям, на момент их изъятия не были в эксплуатации (со слов участвующих в осмотре лиц), то, по мнению экспертов, причиной повреждения изоляции может служить механическое и/или климатическое воздействие в ходе транспортировки и/или хранения изделия.

Выявленные в ходе исследования недостатки являются неустранимыми.

ООО «Дэу Энертек Групп» с вышеуказанным заключением не согласно, представило в материалы дела рецензионное заключение от 12.11.2020 № 15-02/20, в соответствии с которым рецензенты указали на нарушение принципов объективности, всесторонности и полноты исследования: выявив механические повреждения изоляции, эксперты не рассмотрели версию, согласно которой эти повреждения могут быть следствием протекания химического и электрического процессов старения изоляции при работе кабеля в жидком теплоносителе при низком качестве изоляционного материала; не проведен химический анализ проводов; не проверено наличие или отсутствие воздушных полостей в кабеле.

В судебном заседании от 12.01.2021 судом заслушаны пояснения эксперта ФИО12, (впоследствии пояснения продублированы экспертом 18.02.2021 в письменном виде).

Так, со ссылкой на пункт 3.1.1 ГОСТ 12177-79 «Кабели, провода и шнуры. Методы проверки конструкции», ТУ экспертом указано, что экспертами было принято решение произвести исследование множественных мелких механических повреждений изоляции (поверхности кабелей), без применения увеличительных и иных специальных приборов, что соответствует приведенным положениям.

Эксперт указал, что наиболее вероятной причиной появления механических повреждений является небрежный монтаж (протаскивание проводов сквозь стены и трубы), а также механическое воздействие неподвижных установок, поскольку на образцах, которые хранились на складке, механические повреждения отсутствовали.

Между тем, эксперт указал, что указанный вывод носит предположительный характер, поскольку эксперт не участвовал при монтаже и демонтаже проводов, поэтому дать однозначный ответ не представляется возможным.

Эксперт также указал, что возможной причиной механических повреждений могло стать нарушение требований ГОСТ 18690 – 2012 о транспортировке и хранении товара, поскольку товар, представленный эксперту, надлежащим образом упакован не был.

В представленных в ходе судебного заседания от 12.01.2021 пояснениях эксперт также уточнил, что поставленные провода не предполагают использования под давлением, которое предполагает система ООО «Дэу Энертек Групп».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора поставки от 01.06.2016 № 163, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя провод нагревательной марки ПНТ (далее – продукция), надлежащего качества в ассортименте, количестве и по цене, согласованной сторонами.

По своей правовой природе такой договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1,3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В настоящем деле между сторонами возник спор относительно надлежащего исполнения ООО «Фирма Элтеп» обязательств по изготовлению и поставке товара, соответствующего согласованным сторонами условиям.

Так, ООО «Фирма Элтеп» указывает, что поставленный и невозвращенный ООО «Дэу Энертек Групп» товар на общую сумму 2 403 076 руб. 34 коп. (с учетом непринятия обществом возврата товара по товарной накладной от 10.08.2017 № 1) является товаром надлежащего качества, ООО «Дэу Энертек Групп» не оплачен в установленный договором срок.

Возражая против предъявленных требований, в предъявленном встречном исковом заявлении ООО «Дэу Энертек Групп» указывает, что в товаре выявлены многочисленные скрытые недостатки: в системах XL-PIPE, в которых были использованы поставленные ООО «Фирма Элтеп» провода, обнаруживались протечки, вследствие чего системы выходили из строя.

Как полагает ООО «Дэу Энертек Групп», неисправность систем вызвана нарушением поставщиком согласованных сторонами ТУ: оболочка кабеля не обеспечивала его герметичности при нахождении в жидком теплоносителе. При этом негерметичность оболочки кабеля приводит к тому, что оголенный нагревательный элемент припаивается к трубе, в результате чего труба подгорает и тем самым нарушается герметичность устройства в целом, образуются протечки.

Положения статьи 469 ГК РФ обязывают продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 7.1 договора поставки поставщик гарантирует соответствие качества поставляемой продукции ТЗ (техническому заданию), а также ТУ ИЮШН.358200.005ТУ (техническим условиям), которые были согласованы уполномоченными представителями сторон.

При этом в силу раздела 4 договора поставки в случае обнаружения недостатков при приемке продукции стороны подписывают акт выявленных недостатков, в котором указывают выявленные недостатки и сроки их устранения поставщиком. Затраты на устранение недостатков несет поставщик.

Как согласовано сторонами в пункте 1 ТУ, провода предназначены для промышленного и гражданского строительства, в том числе, для прокладки в трубах заполненных жидким теплоносителем при температурах теплоносителя не более 100 градусов Цельсия и действия рабочего напряжения 600 В переменного тока частоты 50 Гц.

Требования к электрическим параметрам и электрическим режимам эксплуатации установлены пунктом 4.2 ТУ.

При этом в силу подпункта 4.2.2 ТУ изоляция проводов должна быть устойчива к испытанию напряжением на пробой.

В силу пункта 4.6.1 ТУ упаковка проводов должна производиться в соответствии с требованиями ГОСТ 18690 с дополнениями и уточнениями, изложенными в данном подразделе.

В соответствии с пунктом 4.6.2 ТУ провода должны поставляться на катушках соответствующих параметров, согласованных с заказчиком.

В силу подпункта 7.1.5 ТУ параметрами-критериями годности проводов являются:

- значение электрического сопротивления изоляции проводов;

- значение электрического сопротивления токопроводящих жил;

- испытательное напряжение переменного тока частоты 50 Гц;

- целостность конструкции проводов.

В силу пункта 10.1 ТУ изготовитель гарантирует соответствие качества проводов требованиям настоящих ТУ при соблюдении потребителям условий и правил хранения, транспортирования и эксплуатации, установленных настоящим ТУ.

В соответствии с пунктом 10.2 ТУ гарантийный срок хранения проводов в упаковке изготовителя составляет 5 лет и исчисляется с даты приемки проводов на предприятии – изготовителе.

Согласно пункту 10.4 ТУ гарантийный срок службы проводов равен 25 лет.

Гарантийный срок эксплуатации равен гарантийному сроку службы, за вычетом фактического срока хранения. Гарантийный срок эксплуатации исчисляют с даты ввода провода к эксплуатацию (пункт 10.5 ТУ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом на основании пункта 2 статьи 65 указанного Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку в настоящем деле судом установлено, что требование ООО «Дэу Энертек Групп» о наличии в товаре недостатков предъявлено уже после предъявления ООО «Фирма Элтеп» претензии о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, при этом доказательств соответствия процедуры выявления недостатков разделу 4 договора поставки в материалы дела не представлено, встречный иск также направлен ответчиком позже, суд приходит к выводу, что применение указанной презумпции в настоящем деле приведет к необоснованному нарушению принципа состязательности, установленного статьей 9 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, на ООО «Фирма Элтеп» в настоящем деле возложена обязанность доказать факт поставки товара надлежащего качества на общую сумму 9 807 091 руб. 76 коп., а также факта наличия задолженности ООО «Дэу Энертек Групп» в размере 2 403 076 руб. 34 коп.

При этом ООО «Дэу Энертек Групп» необходимо доказать, что выявленные в товаре недостатки обусловлены несоответствием товара согласованным сторонами условиям договора поставки, требованиям ТУ.

Факт поставки товара на общую сумму 9 807 091 руб. 76 коп. подтвержден представленным в материалы дела товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов от 01.05.2017 № 47, подписанным уполномоченными представителями сторон.

При этом указанный акт учитывает принятый ООО «Фирма Элтеп» возврат товара, не соответствующего качеству, согласно товарной накладной от 19.07.2016 № 2 на сумму 66 290 руб. 04 коп., товарной накладной от 10.10.2016 № 3 на сумму 28 320 руб, товарной накладной от 10.08.2017 № 1 на сумму 52 215 руб. (катушки).

В материалы дела представлена телеграмма, направленная поставщиком покупателю от 22.09.2017, в соответствии с которой поставщик просит покупателя обеспечить явку представителя для составления акта о выявленных недостатках в товаре.

Как следует из пояснений ООО «Фирма Элтеп», указанный возврат не учтен обществом, поскольку произведен без соблюдения соответствующей процедуры; провода поступили без необходимых сопроводительных документов, позволяющих произвести их идентификацию, а также при наличии многочисленных нарушений требований ТУ, зафиксированных актом верификации несоответствующей продукции от 04.09.2017 № 1/09, актом о состоянии возвращенного товара от 06.10.2017 № 2/10.

Как следует из представленных в дело доказательств, товар сопровождался необходимой документацией, в том числе, паспортами качества. При приемке товара визуальных нарушений изоляции или иные внешних характеристик товара отмечено не было. Доказательств возврата покупателем иных партий товара в материалы дела не представлено.

В соответствии с представленными в дело материалами товар оплачен ООО «Дэу Энертек Групп» частично в размере 7 456 230 руб. 42 коп. согласно представленным платежным поручениям.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в заявленных требованиях истцом не учтена стоимость возвращенной по товарной накладной от 10.08.2017 № 1 катушки в размере 52 215 руб., соответственно, размер задолженности покупателя составляет 2 350 861 руб. 34 коп. Правового обоснования не учета стоимости возвращенной катушки на сумму 52 215 руб. истец не привел и не представил.

Возражая против предъявленных требований, ООО «Дэу Энертек Групп» указывает, что неоплата товара вызвана обнаруженными в нем недостатками.

С целью проверки наличия в проводах недостатков в рамках дела проведены две судебные электротехнические экспертизы, ввиду признания результатов первоначальной экспертизы недопустимым доказательством по делу.

26.10.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение № 891-20, судебная электротехническая экспертиза произведена экспертами ФИО13, ФИО12, сотрудниками ООО «Корпорация Альтон» лаборантом ФИО18, начальником электролаборатории ФИО19

Оценив представленное заключение, суд признает его произведенным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификацию экспертов и привлеченных работников ООО «Корпорации Альтон» подтвержденной.

ООО «Дэу Энертек Групп» с вышеуказанным заключением не согласилось, представило в материалы дела рецензионное заключение от 12.11.2020 № 15-02/20.

Между тем, доводы ООО «Дэу Энертек Групп» о нарушении экспертами принципов объективности, всесторонности и полноты исследования ввиду рассмотрения экспертами не всех версий повреждения изоляции, например, ввиду низкого качества изоляционного материала, не проведении его химического анализа и т.п. судом отклоняются, поскольку фактически ответчиком заявлено о несогласии с выводами эксперта о наиболее вероятной причине образования выявленных недостатков в товаре.

В силу пункта 10.1 ТУ изготовитель гарантирует соответствие качества проводов требованиям настоящих ТУ при соблюдении потребителям условий и правил хранения, транспортирования и эксплуатации, установленных настоящим ТУ.

При этом в соответствии с пунктами 4.1.2.1 и 4.2.2 ТУ на поверхности изоляции допускаются незначительные дефекты (вмятины, наплывы, мелкие пузыри и шероховатости), не выводящие наружный диаметр провода за предельные отклонения. Изоляция должна быть сплошной и быть устойчива к испытаниям напряжением на пробой.

В силу подпункта 7.1.5 ТУ параметрами-критериями годности проводов являются:

- значение электрического сопротивления изоляции проводов;

- значение электрического сопротивления токопроводящих жил;

- испытательное напряжение переменного тока частоты 50 Гц;

- целостность конструкции проводов.

Пунктами 7.2.1 и 7.2.2 установлено, что контроль конструктивных элементов, основных размеров внешнего вида проводов проводят по ГОСТ 12177 без применения увеличительных приборов.

В ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что в отношении всех образцов проводов, кроме изъятых в Пермском крае, видимых повреждений изоляции экспертом не обнаружено. В отношении проводов бывших в употреблении и изъятых в Пермском крае, экспертом установлены множественные мелкие механические повреждения изоляции.

В ходе судебного заседания эксперт пояснил, что провода исследовались в соответствии с требованиями ТУ с учетом лабораторных испытаний. Физико-химические изменения свойств изоляции не устанавливались, поскольку проверка проводилась в соответствии с разделом 6 и 7 ТУ.

Фактически экспертом установлены недостатки только в отношении провода ПНТ-70. Так, провод ПНТ-42 признан экспертом утратившим характеристики в результате длительного хранения, поэтому выявленный недостаток свидетельствует о соответствии провода требованиям ГОСТ 26445-85.

В отношении провода ПНТ-56 экспертом установлено бесконечное сопротивление, что указывает на обрыв токопроводящей жилы. По мнению эксперта, причиной обрыва токопроводящей жилы может служить механическое и/или климатическое воздействие в ходе транспортировки и/или хранения изделия.

Провод ПНТ-112 был в эксплуатации и имеет множественные мелкие механические повреждения изоляции, что, учитывая результаты сопоставления внешнего вида проводов, не бывших в эксплуатации (представлены судом), по мнению эксперта, свидетельствует о его повреждении при монтажных и/или демонтажных работах. При этом проверка такого провода на свойства изоляции недопустима, так как его внешний вид не соответствует требованиям ТУ, а недостатки носят явный и неустранимый характер.

Соответственно только в отношении провода ПНТ-70 выявлен недостаток, который указывает на неудовлетворительное состояние изоляции. Несмотря на то, что указанный провод не был в эксплуатации, экспертом указано на наиболее вероятную причину его повреждения - нарушение требований ТУ при его транспортировке и/или хранении.

В судебном заседании от 12.01.2021 судом заслушаны пояснения эксперта ФИО12, который указал на предположительный характер выводов эксперта ввиду истечения значительного количества времени с момента выявления недостатков и отсутствии достоверных данных в отношении условий их транспортировки, хранения и последующей эксплуатации.

Учитывая данные экспертом пояснения, суд приходит к выводу, что дать в настоящее время однозначный вывод о причинах образования выявленных недостатков невозможно. Это обусловлено их длительным хранением и перевозкой на дальние расстояния в условиях, которые в настоящее время достоверно определить не представляется возможным. Вместе с тем факт ненадлежащей транспортировки проводов со стороны ответчика подтверждается фотоматериалами возвращенной истцу продукции, где провода намотаны на катушки и сложены в коробки с многочисленными нарушениям положений ГОСТ 18690-2012.

Кроме того, экспертом выявлены многочисленные повреждения бывших в эксплуатации проводов, которые вероятнее всего связаны с их монтажом и демонтажом, поскольку внешний вид не бывших в эксплуатации проводов существенно отличается и не содержит каких-либо видимых повреждений изоляции.

Судом также учтено, что недостатки в товаре проявлялись после их установки в систему XL-PIPE – электро-водяного пола.

При этом, в соответствии с пояснениями ответчика, а также пояснениями эксперта, используемая ООО «Дэу Энертек Групп» система предполагает использование проводов под давлением, для компенсации которого обществом используется запатентованное изобретение «Жидкостная электрическая система отопления»: система содержит трубу, заполненную жидким теплопроводящим веществом, тогда как в самой трубе размещен нагревательный элемент и компенсатор давления.

Между тем, направленные ООО «Фирма Элтеп» ТЗ, а также утвержденные сторонами ТУ и подписанный договор поставки не содержат указания на использование проводов в указанной системе. Данное обстоятельство исключает их взаимосвязь, несмотря на то, что они должны работать в одной системе обогрева пола, в связи с чем, провода должны быть устойчивы к повышению давления в трубах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Дэу Энертек Групп» заявлено о несоответствии товара целям его использования с учетом особенностей эксплуатации, о чем поставщику при поставке и изготовлении проводов не было известно, поскольку необходимая информация об особенностях системы XL-PIPE до него не доводилась, сопроводительная документация не предоставлялась, а на необходимость бесперебойной работы проводов в этой системе не указано ни в договоре, ни в ТЗ, ни в ТУ.

В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ на покупателя возложена обязанность поставить в известность продавца о конкретных целях приобретения товара.

Фактически указанное упущение со стороны покупателя привело к тому, что провода могли быть не пригодными к работе в данной системе с учетом иных показателей, не согласованных сторонами в ТУ. Например, не выдерживать сверхнормативное повышенное давление в трубе. Вместе с тем данное требование к проводам не предъявлено, вопрос их работы в системе в условиях компенсации этого давления не может являться предметом исследования и не свидетельствует об их ненадлежащем качестве.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о наличии в поставленном товаре недостатков, вызванных действиями поставщика (изготовителя).

Напротив, все выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки вероятнее всего вызваны длительным хранением проводов, нарушениями требований к их транспортировке и проведению монтажных/демонтажных работ.

Судом также учтено, что в силу ТЗ, ТУ свойства товара сохраняются при условии соблюдения ГОСТ 18690-2012 «Межгосударственный стандарт. Кабели, провода, шнуры и кабельная арматура. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» (далее – ГОСТ 18960-2012), а также пункта 4.6.1, 4.6.1 ТУ о необходимости упаковки товара, хранении его на катушке.

В соответствии с пунктом 4.1.1 ГОСТ 18960-2012 изделия в зависимости от вида и строительной длины наматывают на барабаны, катушки, в бухты или непосредственно со станка укладывают в специальные контейнеры по стандартам или техническим условиям на контейнеры.

В силу пункта 5.3 ГОСТ 18960-2012 при транспортировании изделия не должны подвергаться воздействию паров кислот, щелочей и других агрессивных сред, вредно действующих на изделие.

В соответствии с пунктом 6.6 ГОСТ 18960-2012 концы кабелей при хранении должны быть защищены от попадания влаги.

При хранении изделия должны быть защищены от механических воздействий, паров кислот, щелочей и других агрессивных сред, вредно действующих на тару (пункт 6.7 ГОСТ 18960-2012).

Поскольку ООО «Дэу Энертек Групп» не доказало соблюдение указанных положений ГОСТа 18960-2012 (товар представлялся на экспертизу без упаковки), с учетом истечения срока хранения товара на сегодняшний момент достоверно установить действительную причину появления в товаре недостатков не представляется возможным.

В связи с этим, судом также отклоняется ходатайство ООО «Дэу Энертек Групп» о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку срок выборки товара (срок хранения проводов не бывших в эксплуатации), составляющий 5 лет с момента их изготовления, истек. При этом, однозначно установить его не представляется возможным, поскольку у изготовителя все имевшиеся провода уже изъяты для проведения исследований, а провода, находящиеся у ответчика, не содержат необходимой маркировки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о соответствии поставленного товара требованиям ТУ и договора поставки. Допустимых, относимых и достаточных доказательств обратного в материалы дела не представлено. Иные замечания ответчика к судебной экспертизе носят редакционный характер и не влияют на ее содержание (например, наличие явных опечаток в годе окончания ее проведения).

Из материалов дела следует, что товар оплачен ООО «Дэу Энертек Групп» частично в размере 7 456 230 руб. 42 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 2 350 861 руб. 34 коп. (с учетом необходимости вычесть из суммы задолженности стоимость возвращенной катушки) суду не представлено, требование ООО «Фирма Элтеп» об оплате задолженности признается обоснованным и подлежащим часичному удовлетворению в размере 2 350 861 руб. 34 коп.

ООО «Фирма Элтеп» также заявлено о взыскании с ООО «Дэу Энертек Групп» процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено наличие просрочки ООО «Дэу Энертек Групп» по оплате поставленного товара, требование ООО «Фирма Элтеп» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признается правомерным.

В соответствии установленными в Центральном федеральном округе (по месту нахождения поставщика) ставкам размер процентов, подлежащих оплате, составляет следующее значение:

с 01.04.2017

по 01.05.2017

= 31 дней

9,75 =

2 350 861,34 / 100 × 9.75% / 365 × 31

= 19 467,06 р.

с 02.05.2017

по 18.06.2017

= 48 дней

9,25 =

2 350 861,34 / 100 × 9.25% / 365 × 48

= 28 596,78 р.

с 19.06.2017

по 17.09.2017

= 91 дней

9,00 =

2 350 861,34 / 100 × 9% / 365 × 91

= 52 749,46 р.

с 18.09.2017

по 29.10.2017

= 42 дней

8,50 =

2 350 861,34 / 100 × 8.5% / 365 × 42

= 22 993,36 р.

с 30.10.2017

по 17.12.2017

= 49 дней

8,25 =

2 350 861,34 / 100 × 8.25% / 365 × 49

= 26 036,59 р.

с 18.12.2017

по 11.02.2018

= 56 дней

7,75 =

2 350 861,34 / 100 × 7.75% / 365 × 56

= 27 952,71 р.

с 12.02.2018

по 25.03.2018

= 42 дней

7,50 =

2 350 861,34 / 100 × 7.5% / 365 × 42

= 20 288,26 р.

с 26.03.2018

по 16.09.2018

= 175 дней

7,25 =

2 350 861,34 / 100 × 7.25% / 365 × 175

= 81 716,58 р.

с 17.09.2018

по 16.12.2018

= 91 дней

7,50 =

2 350 861,34 / 100 × 7.5% / 365 × 91

= 43 957,89 р.

с 17.12.2018

по 16.06.2019

= 182 дней

7,75 =

2 350 861,34 / 100 × 7.75% / 365 × 182

= 90 846,30 р.

с 17.06.2019

по 28.07.2019

= 42 дней

7,50 =

2 350 861,34 / 100 × 7.5% / 365 × 42

= 20 288,26 р.

с 29.07.2019

по 08.09.2019

= 42 дней

7,25 =

2 350 861,34 / 100 × 7.25% / 365 × 42

= 19 611,98 р.

с 09.09.2019

по 27.10.2019

= 49 дней

7,00 =

2 350 861,34 / 100 × 7% / 365 × 49

= 22 091,66 р.

с 28.10.2019

по 15.12.2019

= 49 дней

6,50 =

2 350 861,34 / 100 × 6.5% / 365 × 49

= 20 513,68 р.

с 16.12.2019

по 31.12.2019

= 16 дней

6,25 =

2 350 861,34 / 100 × 6.25% / 365 × 16

= 6 440,72 р.

с 01.01.2020

по 09.02.2020

= 40 дней

6,25 =

2 350 861,34 / 100 × 6.25% / 366 × 40

= 16 057,80 р.

с 10.02.2020

по 26.04.2020

= 77 дней

6,00 =

2 350 861,34 / 100 × 6% / 366 × 77

= 29 674,81 р.

с 27.04.2020

по 21.06.2020

= 56 дней

5,50 =

2 350 861,34 / 100 × 5.5% / 366 × 56

= 19 783,21 р.

с 22.06.2020

по 26.07.2020

= 35 дней

4,50 =

2 350 861,34 / 100 × 4.5% / 366 × 35

= 10 116,41 р.

с 27.07.2020

по 31.12.2020

= 158 дней

4,25 =

2 350 861,34 / 100 × 4.25% / 366 × 158

= 43 131,24 р.

с 01.01.2021

по 02.03.2021

= 61 дней

4,25 =

2 350 861,34 / 100 × 4.25% / 365 × 61

= 16 697,56 р.

Общий размер процентов составит 639 012 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, требование ООО «Фирма Элтеп» признается обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в связи с иным размером задолженности, на который подлежат начислению проценты.

В настоящем деле ООО «Дэу Энертек Групп» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Фирма Элтеп» уплаченной за некачественный товар суммы в размере 2 000 000 руб., убытков в размере 4 633 011 руб. 36 коп.

Поскольку факт поставки некачественного товара не подтвержден представленными в дело материалами, судом рассматривается требование ООО «Дэу Энертек Групп» о взыскании с ООО «Фирма Элтеп» убытков в общем размере 4 633 011 руб. 36 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в порядке статей 65, 67, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что входящие в предмет доказывания обстоятельства ООО «Дэу Энертек Групп» не подтверждены: факт поставки некачественного товара не доказан, соответственно, правовые основание предполагать, что неисправности в работе систем, устанавливаемых ООО «Дэу Энертек Групп», вызваны действиями поставщика, у суда отсутствуют.

Кроме того, ответчик не дал разумных пояснений, почему, несмотря на значительные убытки и финансовые потери в общем размере, соответствующем стоимости всего поставленного товара, которые были выявлены уже через пару месяцев после поставки первой партии товара, обществом продолжал закупаться «некачественный» товар у истца, производились постоянные и значительные траты на устранение неполадок в системах, а претензии по качеству поставщику не предъявлялись или предъявлялись в незначительных суммах. При этом, встречный иск ответчиком заявлен только после обращения истца с настоящим иском.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 623 руб. согласно платежному поручению от 18.10.2017 № 525. Учитывая размер заявленных требований государственная пошлина составляет 38 224 руб.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 2 601 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Дэу Энертек Групп» в доход федерального бюджета.

В оплате судебной экспертизы АНО «Союзэкспертиза» судом отказано, поскольку данное доказательство признано судом недопустимым.

В целях проведения по делу повторной судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза», признанной допустимым доказательством по делу, истцом внесено на депозит суда 190 000 руб., а ответчиком 185 000 руб.

Учитывая размер удовлетвореных исковых требований (98,2%), государственная пошлина в размере 34 934 руб. 34 коп., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 158 700 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО «Дэу Энертек Групп» в пользу ООО «Фирма Элтеп».

Принимая во внимание отказ в удовлетворении встречного иска, расходы ООО «Дэу Энертек Групп» по уплате государственной пошлины остаются на ответчике.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа – ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма Элтеп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дэу Энертек Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Элтеп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 989 873 руб. 66 коп., в том числе: 2 350 861 руб. 34 коп. задолженности, 639 012 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 02.03.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 350 861 руб. 34 коп., начиная с 03.03.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 34 934 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 158 700 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дэу Энертек Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 601 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Дэу Энертек Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В оплате судебной экспертизы АНО «Союзэкспертиза» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур