Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А56-28226/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28226/2018
30 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Галиевой Д.С.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3274/2020) ООО «Правовой центр «Эверест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-28226/2018/разн.1, принятое по заявлению конкурного кредитора ООО «Правовой центр «Эверест» о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восход-2000»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2019 ООО «Восход-2000» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден временный управляющий Захаров Артем Дмитриевич, член НП «СРО АУ СЗ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области, резолютивная часть которого объявлена 20.06.2019, конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Артем Дмитриевич, члена НП «СРО АУ СЗ».

В Арбитражный суд поступило заявление ООО «ПЦ «Эверест» (далее – заявитель, конкурсный кредитор) о разрешении разногласий по вопросу проведения торгов, возникших между ним, конкурсным управляющим и залоговым кредитором ПАО «Банк «Траст» (далее – Банк).

Определением от 30.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Правовой центр «Эверест» о разрешении разногласий.

На указанное определение ООО «ПЦ «Эверест» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение от 30.12.2019 по обособленному спору №А56-28226/2018/разн.1 отменить, назначить экспертизу в целях проверки достоверности и подлинности отчета оценщика ООО «Бизнес - КРУГ» об оценке залогового имущества, истребовать у ПАО «Банк Траст» отчет об оценке, произведенный ООО «Бизнес - КРУГ», привлечь ООО «Бизнес - КРУГ», которое произвело оценку рыночной стоимости имущества ООО «Восход - 2000», являющегося предметом залога, в настоящий обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установить начальную продажную стоимость имущества ООО «Восход -2000» установленную экспертом.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии у залогового кредитора права произвольно установить начальную продажную цену имущества, являющегося предметом залога, сделан при неправильном применении норм материального права. Ни Банк, ни конкурсный управляющий отчет об оценке ООО «Бизнес -КРУГ», на основании которого Банк определили начальную продажную Цену предмета залога, в материалы настоящего обособленного спора не представили. На сайте ЕФРСБ отчет об оценке, в нарушение требований Закона о несостоятельности, размещен не был. По мнению ООО «ПЦ «Эверест», при отсутствии в материалах настоящего обособленного спора отчета об оценке имущества, произведенной ООО «Бизнес - КРУГ», указанное лицо подлежало привлечению в настоящий обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ООО «ПЦ «Эверест» также указало на то обстоятельство, что конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещен отчет об оценке имущества должника подготовленный ООО «Городской центр экспертиз» по заказу конкурсного управляющего. Согласно указанному отчету об оценке, стоимость имущества, являющегося предметом залога, составляет 216 120 000 руб. ООО «Бизнес - КРУГ», согласно положению, оценило тоже самое имущество, являющееся предметом залога, в размере 316 322 500 руб. 50 коп. Таким образом, разница в цене между двумя отчетами, в каждом из которых устанавливалась рыночная стоимость имущества должника, составляет 100 202 500 руб. 50 коп. Такое расхождение в цене продажи, 31,67% может свидетельствовать о том, что один из указанных отчетов является недостоверным.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд не рассмотрел ходатайство ООО «ПЦ «Эверест» о назначении экспертизы исх. № 420Б от 18.12.2019.

ПАО «Банк Траст» представило отзыв в материалы дела, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк Траст» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО «ПЦ «Эверест» своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определениями от 19.09.2019г., 26.09.2019г. требования банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны обеспеченными залогом имущества должника, а именно:

- нежилого здания площадью 4815,3 кв.м, кадастровый номер: 78:14:0007541:3070, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д.4, корп.1, литер А;

- земельного участка площадью 4580 кв.м, кадастровый номер: 78:14:0007541:4240, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д.4, корп.1, литер А;

- права аренды земельного участка площадью 454 кв.м, кадастровый номер: 78:14:0007541:4241, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, участок 154 (севернее дома 4, корпус 2 литер Д по Кубинской улице);

- права аренды земельного участка площадью 10 кв.м, кадастровый номер: 78:14:0007541:4242, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, участок 155 (северо-западнее дома 4, корпус 2 литер Д по Кубинской улице).

Конкурсным кредитором ООО «Правовой центр «Эверест» заявлено о разрешении разногласий по вопросу установления начальной цены продажи указанного выше имущества должника, а также порядка и условий проведения торгов указанным имуществом.

Из материалов дела усматривается, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия его продажи определены залоговым кредитором в одноименном Положении, утвержденном залоговым кредитором 23.08.2019.

Начальная цена продажи определена в данном Положении в размере, равном

316 322 500, 50 руб. В то же время согласно отчету об оценке, подготовленному специалистом, привлеченным конкурсным управляющим, начальная продажная цена указанного выше имущества составляет 216 120 000 руб.

По мнению подателя заявления, данные разночтения в определении начальной цены продажи имущества должника свидетельствуют о необоснованном завышении указанной цены в Положении о продаже имущества должника, согласованном залоговым кредитором.

В ходе судебного разбирательства конкурсный кредитор заявил ходатайство о привлечении ООО «Бизне-КРУГ», которым было подготовлено заключение об оценке рыночной стоимости имущества должника, обремененного залогом, истребовании заключения оценщика, назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества должника, обремененного залогом.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд первой инстанции с учетом мнения конкурсного управляющего и залогового кредитора, не усмотрел оснований для истребования заключения об оценке, подготовленного специалистом, привлеченным конкурсным управляющим, привлечения указанного специалиста к участию в настоящем обособленном споре и проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога, поскольку признал недоказанными доводы конкурсного кредитора в части определения начальной цены продажи имущества должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «ПЦ «Эверест».

При этом суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что определенная в Положении цена продажи имущества должника заведомо отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, и с учетом положений названной статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, приоритетным правом определения начальной продажной цены имущества должника, обремененного залогом, порядка и условий его реализации, обладает именно залоговый кредитор, чьи требования в первую очередь будут удовлетворены за счет полученных от продажи данного имущества денежных средств.

При рассмотрении разногласий представитель Банка пояснил, что начальная цена продажи имущества должника, обремененного залогом, была определена коллегиальным органом банка в подтверждение чего представлена выписка № 2 из протокола малого кредитного комитета Банка от 01.08.2019.

Поскольку объективных доказательств того, что определенная в Положении цена продажи имущества должника заведомо отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи залогового имущества, кредитором в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, учитывая, что начальная цена продажи имущества должника определяется залоговым кредитором, в удовлетворении заявления ООО «ПЦ «Эверест» о разрешении разногласий обосновано отказал.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя о необоснованном завышении залоговым кредитором начальной продажной цены предмета залога, обоснованно указал, что рыночная стоимость, указанная в отчете об оценке, в силу положений статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» является лишь рекомендуемой для совершения сделки с объектом оценки, что не исключает возможность выставления имущества на торги по иной цене.

Переданный в материалы дела отчет об оценке, подготовленный ООО «Мультисервис» по заданию кредитора ООО «Правовой центр «Эверест», не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства в настоящем обособленном споре, поскольку указанный специалист к участию в настоящем обособленном споре не привлекался, представленный отчет содержит недостоверные сведения об имуществе должника (неверно определена площадь земельного участка, принадлежащего должнику на праве собственности), оценка права аренды земельных участков в данном отчете не произведена.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил как несостоятельные и не основанные на требованиях Закона о банкротстве доводы заявителя относительно необходимости аккредитации оценщика НП СРО АУ Северо-Запада, неопределенности условий проведения торгов в связи с отсутствием в Положении о продаже имущества должника, утвержденном залоговым кредитором, наименования конкретной электронной торговой площадки, на которой будут проводиться торги по продаже имущества должника, а также о необоснованном установлении максимальной суммы задатка, ограничивающем круг потенциальных покупателей.


Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления о разрешении разногласий фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства об истребовании заключения об оценке, подготовленного специалистом, привлеченным конкурсным управляющим, привлечения указанного специалиста к участию в настоящем обособленном споре, о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога, не соответствуют действительности. Указанные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом обстоятельств настоящего спора.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-28226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Д.В. Бурденков


Е.А. Герасимова