Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А42-1149/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1149/2018
06 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года

Председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17405/2018) АО "Центргазстрой"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2018 по делу № А42-1149/2018 (судья Кузнецова О.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "АкваТрединг"

к акционерному обществу "Центргазстрой"


об обязании возвратить имущество,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аква Трединг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центргазстрой» об обязании возвратить имущество – понтон МН 03-61 в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением от 15.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО «Центргазстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что у АО «Центргазстрой» отсутствует фактическая возможность исполнить решение суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании договора о передаче в аренду движимого имущества № 2015/06 от 28.09.2015 истец (Арендодатель) передал ответчику (Арендатору) по акту приема-передачи движимого имущества от 28.09.2015 понтон р/н МН 03-61 на период до 30.11.2015 без взимания арендной платы. По окончании срока аренды ответчик арендованное имущество не возвратил. 14.07.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием возвратить арендованное имущество в срок до 15.08.2017. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Арендодателя в суд с соответствующим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные в апелляционной жалобе причины, по которым, по утверждению ответчика, АО «Центргазстрой» не в состоянии исполнить решение суда в установленный срок, были известны ответчику и ранее, и в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции ответчик обязан был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, своевременно обратившись за соответствующими разрешениями и осуществить иные подготовительные действия для перевозки понтона.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2018 по делу № А42-1149/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.




Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников

Судьи


Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина