Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А56-97301/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97301/2020
19 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4760/2021) ООО «Строительная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу № А56-97301/2020 (судья Салтыкова С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 61-38»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания»

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 61-38» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 744 000 руб. неустойки за период с 07.08.2020 по 07.10.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 26.01.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования на сумму, превышающую 85 232 руб. 88 коп. – отменить, в данной части принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик считает, что разумной компенсацией в данном деле явилась бы сумма, исчисленная исходя из двукратной учетной ставки ЦБРФ, существовавшей в период такого нарушения, размер которой составляет 85 232 руб. 88 коп.

Кроме того, податель жалобы представил свой контррасчет неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 06.02.2019, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, сумма займа предоставляется сроком до 06.08.2020 (включительно).

Истец перечислил сумму займа в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2019 № 130, от 12.03.2018 № 257.

Во исполнении условий спорного договора, ответчик платежными поручениями, а именно: от 07.10.2020 № 61 на сумму 6 000 000 руб. возвратил сумму займа по договору и от 07.10.2020 № 62 проценты за пользование займом в размере 601 489 руб. 38 коп.

Ссылаясь на то, что сумма займа и проценты за пользование займом возвращены не в срок, установленный договором, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 07.08.2020 по 07.10.2020.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Строительная компания» подтвержден материалами дела.

Истцом начислена ответчику неустойка на основании пункта 3.2 спорного договора за период с 07.08.2020 по 07.10.2020 в размере 744 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2 договора, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа и процентов за пользование суммой займа на эту сумму, подлежат начислению и уплате проценты в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты проценты, предусмотренные пунктом 1.3 договора.

Проверив представленный расчет неустойки, признав его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения стать 333 - ГК РФ и не снизил размере заявленной неустойки до 85 232 руб. 88 коп, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе пункта 3.2 спорного договора, стороны действовали добросовестно и у них не возникло разногласий по размеру неустойки.

Кроме того, Ставка 0,2 % от суммы просроченного платежа (задолженности) за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, с учетом фактических обстоятельств дела (длительность просрочки в 2 месяца, наличие непогашенного долга в размере полной суммы займа и процентов за пользование суммой займа), отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Документами, представленными в дело, подтверждается факт нарушения Ответчиком обязательств по Договору.

Более того, в апелляционной жалобе и отзыве на иск Ответчик признал, что им было допущено нарушение обязательства по возврату суммы займа и соответствующих процентов.

Из поведения Ответчика и материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ООО «Строительная компания» при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу № А56-97301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина