Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А33-29661/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2021 года

Дело № А33-29661/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (ИНН 2454025480, ОГРН 1152454001512, г. Лесосибирск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Лесосибирск)

о признании сделки недействительной,

с привлечением третьих лиц без самостоятельных требований:

- Шевлякова Евгения Александровича;

- ФИО3,

- ФИО4,

- ФИО5,

- ФИО6,

- ФИО7,

- общества с ограниченной ответственностью «Антанта»,

в присутствии:

от ответчика: ФИО8 представителя по доверенности от 18.02.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО9,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании недействительным договора аренды от 18.02.2019, о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.09.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.10.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3. В судебном заседании от третьего лица - ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление. В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, суд определил, что ходатайство будет рассмотрено после получения дополнительных документов от лиц, участвующих в деле, после получения отзыва ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

По ходатайству истца для представления дополнительных документов, с учетом неявки ответчика, отсутствия отзыва ответчика судебное разбирательство отложено на 19.12.2019.

В судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, документы, приобщены к материалам дела. Истец исковые требования поддержал, ответчик исковые требования не признал. Суд определил: предложить сторонам представить кандидатуры экспертов с учетом квалификации, опыта работы и образования экспертов, стоимость и сроки проведения экспертизы. По ходатайству истца, для дополнительного исследования доказательств, для представления дополнительных документов, для разрешения вопроса о назначении экспертизы судебное разбирательство отложено на 06.02.2020.

Истец заявил об уточнении исковых требований в части указания на ничтожность договора аренды, принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, представил дополнительные документы. От истца поступило ходатайство о назначении технической экспертизы.

От ответчика поступил отзыв на ходатайство о проведении экспертизы договора, приобщен к материалам дела. Истец исковые требования поддержал, ответчик исковые требования не признал. Истец заявил об уточнении вопросов по экспертизе договора, уточнение ходатайство о назначении экспертизы договора принято в порядке статьи 82 АПК РФ. Для изучения судом и ответчиком новых представленных истцом документов и ходатайств, дополнительных документов, решения вопроса о назначении экспертиз, для изучения документов представленных в судебном заседании судебное разбирательство отложено на 26.03.2020.

25.03.2020 от сторон поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Принимая во внимание отсутствие технической возможности обеспечения участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, с учетом постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 судебное разбирательство отложено на 12.05.2020.

08.05.2020 от истца поступили заявление о фальсификации доказательств и уточненное ходатайство о назначении экспертизы. От ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц - ФИО4 (662546, г. Лесосибирск, мкр. Северный, д. 4, кв. 3), ФИО5 (662544, <...>), ФИО6 (663120, <...>, ФИО7 (662546, г. Лесосибирск, мкр. Северный, д. 8, кв. 6), общества с ограниченной ответственностью «Антанта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660043, <...>).

Суд определил в порядке статьи 51 АПК РФ удовлетворить ходатайство ответчика, привлечь третьих лиц без самостоятельных требований. Ходатайства истца о назначении экспертизы и заявление о фальсификации доказательств будет рассмотрено судом после изучения новых представленных заявлений и документов и получения отзывов от ответчика и третьих лиц по указанным заявлениям. В связи с новыми заявлениями сторон, для изучения судом новых заявлений и документов направленных в суд истцом, в связи с привлечением третьих лиц судебное разбирательство отложено на 24.06.2020.

Определением от 03.06.2020 дата судебного разбирательства изменена на 06.07.2020.

В суд поступили заявления и ходатайства сторон, новые документы, отзыв ответчика.

В судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела. С учетом даты поступления новых документов, отзыва, доказательств, по ходатайству истца для изучения судом и истцом представленных документов, отзыва ответчика судебное разбирательство отложено на 15.09.2020.

13 сентября 2020 года истцом направлены в дело новые документы в обоснование доводов по иску и назначения экспертизы. Истец поддержал заявление о фальсификации документов, о назначении экспертизы у представителей сторон отобрана расписка о разъяснении уголовно-правовых последствий в связи с заявлением истца о фальсификации доказательств. Для изучения новых представленных истцом документов, разрешения вопроса о фальсификации доказательств, для разрешения ходатайства истца о назначении экспертизы судебное разбирательство отложено на 27.10.2020.

От третьего лица ФИО2 поступили письменные дополнительные пояснения.

Истец пояснил, что от ходатайства о назначении технической экспертизы от 06.02.2020 отказывается. Истец поддерживает заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы уточненное от 08 мая 2020 года. Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для получения текущей информации о возможности проведения экспертизы и для указания экспертов, стоимости экспертизы. С учетом обстоятельств дела, доводов сторон, представленных в дело документов, для проверки заявления истца о фальсификации доказательств, суд признал обоснованным ходатайство истца о назначении экспертизы от 08 мая 2020 года.

По ходатайству истца, для вручения документов истцу по экспертам, предложенным ответчиком, в целях назначения экспертизы судебное разбирательство отложено на 01.12.2020.

26.11.2020 истца поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступили дополнительные документы по экспертам, приобщены к материалам дела. Учитывая новые документы, для вручения ответчиком документов по экспертам истцу и третьим лицам, для определения судом эксперта, для запроса сведений об экспертах в экспертную организацию предложенную истцом, в целях назначения экспертизы, судебное разбирательство отложено на 22.01.2021.

21.01.2021 от третьего лица ФИО2 поступил отзыв, приобщен к материалам дела. Отводов экспертам не заявлено. Представленные сторонами пояснения по экспертам приобщены в дело. Суд определил ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворить с учетом заявления о фальсификации доказательств.

В связи с назначением экспертизы, судебное разбирательство отложено на 01.04.2021.

В суд поступило заключение эксперта. От третьего лица ФИО2 поступили дополнительные пояснения и документы, приобщены к материалам дела. По ходатайству ответчика в связи с датой ознакомления с заключением эксперта, в связи с неявкой истца, с учетом новых представленных в дело документов для дополнительного исследования доказательств судебное разбирательство отложено на 11.05.2021.

11 мая 2021 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО2 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, документы приобщены к материалам дела. Представитель ответчика представил дополнительные пояснения, документы. С целью вызова ответчика в судебное заседание, с учетом новых представленных в дело пояснений и документов для дополнительного исследования доказательств, судебное разбирательство отложено на 10.06.2021.

От третьего лица ФИО3 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с признанием истца банкротом. С учетом положений законодательства о банкротстве оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ.

От третьего лица ФИО2 поступило ходатайство об объявлении перерыва для уведомления конкурсного управляющего истца о деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18 июня 2021 года.

15.06.2021 от конкурсного управляющего истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, связь с конкурсным управляющим не установлена. Суд заслушал ответчика ФИО1, который дал пояснения о заключении и исполнении оспариваемого договора аренды.

Определением от 18.06.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 02.09.2021.

Истец, третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет, в заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В материалы дела представлен договор аренды самоходных машин от 18.02.2019, согласно которому истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатор) во временное владение и пользование самоходные машины (далее - техника) без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации:

- форвардер PONSSE ELEPHANT 8W, год производства: 2013, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 0420036, модель, номер двигателя (двигателей): DAIMLER AG, 906.991-С-1041082, рабочий объем двигателя (двигателей): 100,00 куб. см, мощность двигателя (двигателей), кВт (л.с): 205 (278,99), вид движетеля: колесный, цвет машины: желтый, максимальная технически допустимая масса, кг: 21800,00, паспорт самоходной машины: RU СВ 161402 от 26.05.2017, регистрационный знак: 24 XX 0560,

- экскаватор HYUNDAI R210W-9S, год выпуска: 2013, предприятие-изготовитель: HYUNDAI HEAVY INDUSTRIES CO., LTD, заводской N машины (рамы): HHKHZ616CD0000530, двигатель: N 26488711, коробка передач: N 2HL3903633475, основной ведущий мост (мосты): N MS-E3070112638970, МТ-Е3070112634342, цвет: серый, желтый; мощность двигателя, кВт (л.с): 121 (165), паспорт самоходной машины: ТТ 036645, выдан 14.05.2013, регистрационный знак 24 ХЕ 9762;

- экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO Е215В, год выпуска: 2008, заводской N машины (рамы): YN 11-51579, двигатель N: J05E-TG11936, цвет: желтый, вид движетеля: ГУСЕНИЧНЫЙ, мощность двигателя, кВт (л.с): 120 (160),

- харвестер PONSSE ERGO 8W, год производства: 2013, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 0230407, модель, номер двигателя (двигателей): MB ОМ 906 LA, 906.991-С-1038491, рабочий объем двигателя (двигателей): 100,00 куб. см, мощность двигателя (двигателей), кВт (л.с): 205 (278,72), вид движетеля: колесный, цвет машины: желтый, максимальная технически допустимая масса, кг: 36500,00, паспорт самоходной машины: RU СВ 161403 от 26.05.2017, регистрационный знак: 24 XX 0561 (пункт 1.1).

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок аренды: с 19.02.2019 до 18.02.2020.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 19.02.2019, согласно которому предусмотренная пунктом 1.1 договора техника передана арендатору.

По договору купли-продажи от 26.05.2019 ФИО7 приобрел у истца в собственность по стоимости 2 700 000 рублей имущество - харвестер PONSSE ERGO 8W, год производства: 2013, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 0230407, модель, номер двигателя (двигателей): MB ОМ 906 LA, 906.991-С-1038491, рабочий объем двигателя (двигателей): 100,00 куб. см, мощность двигателя (двигателей), кВт (л.с): 205 (278,72), вид движителя: колесный, цвет машины: желтый, максимальная технически допустимая масса, кг: 36500,00, паспорт самоходной машины: RU СВ 161403 от 26.05.2017, регистрационный знак: 24 XX 0561 (пункт 1). Пунктом 3 договора предусмотрено, что приемка указанного имущества произведена покупателем до подписания договора, договор имеет силу акта приема-передачи имущества.

По договору купли-продажи от 20.07.2019 ФИО7 продал ФИО5 в собственность по стоимости 5 309 000 руб. имущество - харвестер PONSSE ERGO 8W, год производства: 2013, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 0230407 (пункт 1). Пунктом 3 договора предусмотрено, что приемка указанного имущества произведена покупателем до подписания договора, договор имеет силу акта приема-передачи имущества.

По договору купли-продажи от 27.05.2019 ФИО4 приобрел у истца в собственность по стоимости 5 309 000 руб. имущество - форвардер PONSSE ELEPHANT 8W, год производства: 2013, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 0420036, модель, номер двигателя (двигателей): DAIMLER AG, 906.991-С-1041082, рабочий объем двигателя (двигателей): 100,00 куб. см, мощность двигателя (двигателей), кВт (л.с): 205 (278,99), вид движетеля: колесный, цвет машины: желтый, максимальная технически допустимая масса, кг: 21800,00, паспорт самоходной машины: RU СВ 161402 от 26.05.2017, регистрационный знак: 24 XX 0560 (пункт 1). Пунктом 3 договора предусмотрено, что приемка указанного имущества произведена покупателем до подписания договора, договор имеет силу акта приема-передачи имущества.

По договору купли-продажи от 20.07.2019 ФИО4 продал ФИО5 в собственность по стоимости 5 309 000 руб. имущество - форвардер PONSSE ELEPHANT 8W, год производства: 2013, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 0420036 (пункт 1). Пунктом 3 договора предусмотрено, что приемка указанного имущества произведена покупателем до подписания договора, договор имеет силу акта приема-передачи имущества.

По договору купли-продажи от 02.07.2019 ФИО6 приобрел у истца в собственность по стоимости 800 000 руб. имущество - экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO Е215В ЭКСКАВАТОР, год выпуска: 2008, заводской N машины (рамы): YN 11-51579, двигатель N: J05E-TG11936. В силу пункта 3 договора, договор имеет силу акта приема-передачи имущества. Квитанцией от 26.08.2019 подтверждается оплата покупателем по договору в размере 800 000 руб.

По договору купли-продажи от 21.08.2019 ФИО5 передал имущество (форвардер PONSSE ELEPHANT 8W, год производства: 2013, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 0420036 и Харвестер PONSSE ERGO 8W, год производства: 2013, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 0230407) в собственность общества с ограниченной ответственностью "Антанта".

В претензии от 24.05.2019, направленной в адрес истца 25.05.2019, ответчик просил возвратить изъятый экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO Е215В не позднее 03.06.2019 и оплатить 20 000 рублей штрафа за каждый день просрочки возврата.

В претензии от 25.05.2019 ответчик просил возвратить изъятую у него технику не позднее 05.06.2019 и оплатить 20 000 рублей штрафа за каждый день просрочки возврата.

В ответах от 24.06.2019 N 8-ю, от 18.07.2019 N 18-ю истец просил ответчика предоставить документы, связанные со спорным договором между сторонами.

Подготовленное на основании определения арбитражного суда заключение эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 22.03.2021 № 228/1-3-21 содержит следующие выводы:

- в договоре аренды самоходных машин от 18.02.2019; в протоколе разногласий от 18.02.2019 к договору аренды самоходных машин от 18.02.2019; в акте приемки-передачи самоходных машин от 19.02.2019 установить время выполнения подписей от имени директора ООО «Доверие» Финка А.И.. а, следовательно, и соответствие времени их выполнения датам, указанным в документах – 18.02.2019 для договора и протокола,; 19.02.2019 – для акта, не представляется возможным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона или иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание судом сделки недействительной.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка); либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В материалы дела представлен договор аренды самоходных машин от 18.02.2019, согласно которому истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатор) во временное владение и пользование самоходные машины (далее - техника) без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации:

- форвардер PONSSE ELEPHANT 8W, год производства: 2013, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 0420036, модель, номер двигателя (двигателей): DAIMLER AG, 906.991-С-1041082, рабочий объем двигателя (двигателей): 100,00 куб. см, мощность двигателя (двигателей), кВт (л.с): 205 (278,99), вид движетеля: колесный, цвет машины: желтый, максимальная технически допустимая масса, кг: 21800,00, паспорт самоходной машины: RU СВ 161402 от 26.05.2017, регистрационный знак: 24 XX 0560,

- экскаватор HYUNDAI R210W-9S, год выпуска: 2013, предприятие-изготовитель: HYUNDAI HEAVY INDUSTRIES CO., LTD, заводской N машины (рамы): HHKHZ616CD0000530, двигатель: N 26488711, коробка передач: N 2HL3903633475, основной ведущий мост (мосты): N MS-E3070112638970, МТ-Е3070112634342, цвет: серый, желтый; мощность двигателя, кВт (л.с): 121 (165), паспорт самоходной машины: ТТ 036645, выдан 14.05.2013, регистрационный знак 24 ХЕ 9762;

- экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO Е215В, год выпуска: 2008, заводской N машины (рамы): YN 11-51579, двигатель N: J05E-TG11936, цвет: желтый, вид движетеля: ГУСЕНИЧНЫЙ, мощность двигателя, кВт (л.с): 120 (160),

- харвестер PONSSE ERGO 8W, год производства: 2013, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 0230407, модель, номер двигателя (двигателей): MB ОМ 906 LA, 906.991-С-1038491, рабочий объем двигателя (двигателей): 100,00 куб. см, мощность двигателя (двигателей), кВт (л.с): 205 (278,72), вид движетеля: колесный, цвет машины: желтый, максимальная технически допустимая масса, кг: 36500,00, паспорт самоходной машины: RU СВ 161403 от 26.05.2017, регистрационный знак: 24 XX 0561 (пункт 1.1).

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок аренды: с 19.02.2019 до 18.02.2020.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 19.02.2019, согласно которому предусмотренная пунктом 1.1 договора техника передана арендатору.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнений гражданских обязанностей должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Требование о признании договора аренды недействительным истец мотивирует тем, что договор аренды является мнимой сделкой, поскольку: фактически сторонами не могли быть исполнены, техника находилась в п. Орджоникидзе Мотыгинского района, указанная в договоре техника фактически никогда не находилась в пользовании у ответчика; ООО «Доверие» активно вело деятельность по лесозаготовке, иная техника у общества отсутствует; согласно представленным в материалы дела договорам поставки при наличии оплаченных, но неисполненных обязательств по поставке лесопродукции ООО «Доверие» не могло отдать ответчику все лесозаготовительную технику.

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть, стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о мнимости договора аренды самоходных машин от 18.02.2019 не подтверждены документально со ссылкой на достаточные доказательства. Представленные в материалы дела доказательства и пояснения не свидетельствуют о мнимости спорного договора аренды и не опровергают пояснения ответчика ФИО1 данные им в судебном заседании.

Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании 18.06.2021, переданная по договору аренды техника была у него изъята:

- экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO Е215В изъят 23.05.2019 на берегу реки Енисей в районе пос. Байкал (Енисейский район) во время оказания ИП ФИО1 услуг ООО ЛК "Восток";

- остальные единицы техники: форвардер PONSSE ELEPHANT 8W, Харвестер PONSSE ERGO 8W, экскаватор HYUNDAI R210W-9S изъяты 25.05.2019 неподалеку от пос. Каменка в Богучанском районе, по пути следования в Нижнетерянский филиал ЗАО "НЛХК" для оказания услуг ИП ФИО1

В подтверждение заключенных ответчиком договоров на оказание услуг в местах, где изымалась техника, ответчиком в материалы дела представлены договор оказания услуг от 14.05.2019 N 2019-05, заключенный с ООО ЛК "Восток", договор подряда на проведение работ по заготовке древесины от 14.05.2019 б/н, заключенный с ИП ФИО10

Доводы истца о том, что спорная техника не выбывала из владения истца; в материалах дела имеется письмо и.о. начальника отдела МВД России по Красноярскому краю от 14.06.2019 N 7656/1, которое указывает на то, что 08.06.2019 у ООО "Доверие" было произведено изъятие техники и передача ее ООО "Доверие"; о каких-либо притязаниях и факте использования техники до этого периода и во время (по состоянию на 08.06.2019) непосредственно ФИО1 или его работниками не имеется, отклоняются судом как необоснованные, поскольку перечисленные в письме факты не опровергают сведения, изложенные в акте приемки-передачи самоходных машин от 19.02.2019, а также указанные выше обстоятельства изъятия техники у истца. Поскольку факт изъятия у ответчика одной единицы техники подтверждается истцом, а факт изъятия у ответчика трех единиц техники документально не опровергнут истцом, у суда отсутствуют основания полагать о мнимости сделки в связи с отсутствием фактической передачи техники ответчику. Кроме того, истец указывает, что представленный в материалы дела договор фактически подписан позже указанной в нем даты – 18.02.2019. В целях определения даты проставления подписей на оспариваемом договоре судом назначена экспертиза.

Подготовленное на основании определения арбитражного суда заключение эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 22.03.2021 № 228/1-3-21 содержит следующие выводы:

- в договоре аренды самоходных машин от 18.02.2019; в протоколе разногласий от 18.02.2019 к договору аренды самоходных машин от 18.02.2019; в акте приемки-передачи самоходных машин от 19.02.2019 установить время выполнения подписей от имени директора ООО «Доверие» Финка А.И.. а, следовательно, и соответствие времени их выполнения датам, указанным в документах – 18.02.2019 для договора и протокола,; 19.02.2019 – для акта, не представляется возможным.

При принятии решения суд учитывает установленные апелляционным судом обстоятельства в деле А33-19040/2019 (постановление апелляционного суда от 29.06.2020), на что ссылался ответчика при рассмотрении настоящего дела. Доводы истца опровергнуты ответчиком со ссылкой на представленные документы. Исковые требования не доказаны достаточными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания спорного договора аренды мнимой сделкой по заявленному истцом основанию - отсутствие фактической передачи техники арендатору, а также по основанию проставления подписей на договоре фактически позже даты, указанной в договоре. В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, поскольку требования истцом не доказаны и не обоснованы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко