Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А55-9803/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3196/2024

Дело № А55-9803/2022
г. Казань
31 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии:

в судебном заседании суда округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Приволжье» - ФИО1 (доверенность № 21 от 04.07.2023), ФИО2 (доверенность № 22 от 06.05.2024),

посредством системы веб-конференции представителя товарищества собственников жилья «Мир-4» - ФИО3 (доверенность № 2/2023 от 25.10.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Мир-4»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу № А55-9803/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приволжье» к товариществу собственников жилья «Мир-4» о взыскании, по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Мир-4» к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжье», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Т Плюс», ФИО4, ФИО5, о взыскании и обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приволжье» (далее - истец, ООО «Приволжье») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Мир-4» (далее по тексту - ответчик, ТСЖ «Мир-4») о взыскании 1 279 032 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022 принято встречное исковое заявление ТСЖ «Мир-4», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Приволжье» о взыскании убытков в размере 180 780 руб. 72 коп., а также об обязании произвести перерасчет на указанную сумму. В остальной части в удовлетворении ходатайства об уточнении встречного иска, судом первой инстанции отказано.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023, от 07.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Т Плюс», ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ТСЖ «Мир-4» в пользу ООО «Приволжье» взыскан долг в размере 1 279 032 руб., а также 25 790 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ «Мир-4» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, фактически работы по обслуживанию, обеспечению эксплуатации и содержанию общего имущества в многоквартирном доме истцом не выполнялись, в связи, с чем со стороны ТСЖ «Мир-4» не были подписаны акты выполненных работ. Также заявитель жалобы выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в принятии уточнений к встречным исковым требованиям и указывает, что суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2024 кассационная жалоба ТСЖ «Мир-4» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 30.05.2024 на 09 часов 20 минут.

30 мая 2024 года от заявителя жалобы в суд округа поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, удовлетворенное в электронном виде 30.05.2024 в порядке, предусмотренном статьей 153.2 АПК РФ.

Представитель ТСЖ «Мир-4», принимающий участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Приволжье» в судебном заседании суда округа просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2014 между ТСЖ «Мир-4» (заказчик) и ООО «Приволжье» (исполнитель) заключен договор по обслуживанию, по обеспечению эксплуатации и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ «Мир-4» (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель осуществляет работы и услуги по обслуживанию, обеспечению эксплуатации и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном дому № 5 по переулку Парковому в г. Самара (далее – МКД), в том числе инженерных коммуникаций и прилегающей к дому территории, выполняет функции по организации безопасной эксплуатации лифтов и организации производственного контроля, а заказчик оплачивает определенные настоящим договором работы и услуги в объеме, указанном в приложении № 2.

Пунктом 1.2 договора установлено, что перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме указан в приложении № 1.

Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению от 01.06.2015 стоимость услуг определена сторонами в размере 319 758 руб. в месяц.

Истцом обязательства, предусмотренные договором, исполнены в связи с этим по итогам оказания услуг и выполнения работ за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года ответчику направлены акты выполненных работ от 30.11.2021 № 241, от 31.12.2021 № 259, от 31.01.2022 № 9, от 28.02.2022 № 33 каждый на сумму 319 758 руб.

Однако ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с этим на его стороне образовалась задолженность в размере 1 279 032 руб.

Претензия истца от 04.03.2022 № 144 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг в спорный период, а также на отсутствие возможности установить фактический объем оказанных услуг и выполненных работ. В подтверждение доводов о ненадлежащем оказании услуг по договору ответчиком представлены письма и претензии от 22.03.2022, от 27.12.2021, от 11.01.2022, от 15.01.2022 и от 25.03.2022. Кроме того, согласно акту от 26.11.2021 в подвалах 2 и 5 подъездов мембранные воздухозаборники находятся в нерабочем состоянии, в 5 подъезде стоит вода, трещины на стенах, разрушение штукатурки, плохая уборка подъездов и придомовой территории, раскрытие ворот со стороны ул. Финской, охрана не отслеживает их закрытие. Ответчиком также представлен акт от 24.11.2021, в котором указаны недостатки, аналогичные указанным в акте от 26.11.2021, а также заявление от 22.11.2021 об обеспечении явки представителей общества для проведения осмотра.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков. При этом судом первой инстанции было отказано в принятии к производству дополнительных встречных исковых требований, заявленных без учета спорного периода по иску ООО «Поволжье» и предъявленных в суд более чем через год после начала судебного разбирательства по делу.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 15, 393, 702, 711, 720, 779, 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) пришли к выводу, что ответчиком не представлено доказательств нарушений ООО «Приволжье» обязательств по договору, что является основанием для удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, обоснованность требований которого в ходе судебного разбирательства ТСЖ «Мир-4» также не была подтверждена.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Надлежащим доказательством факта выполнения работ (оказания услуг) истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, не оплаченными и спорными являются акты выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2021 № 241, от 31.12.2021 № 259, от 31.01.2022 № 9, от 28.02.2022 № 33 на общую сумму 1 279 032 руб.

Сумма ежемесячной оплаты, указанной в акте соответствует условиям пункта 6.1 договора и приложения № 2, содержащего калькуляцию на обслуживание, обеспечение эксплуатации и текущему ремонту общего имущества МКД.

Отклоняя ссылки ТСЖ «Мир-4» на акты о выявленных недостатках, суды исходили из того, что недостатки, отраженные в актах от 24.11.2021 и 26.11.2021 с учетом их характера (трещины на стенах, разрушение штукатурки, поступление воды в подвал) объективно образовались до ноября 2021 года, что ответчиком не отрицалось (отзыв на возражение ООО «Приволжье»), тогда как акты об оказании услуг за период до ноября 2021 года подписывались ответчиком без замечаний (акт от 31.10.2021 № 215, акт от 30.09.2021 № 189).

Доказательства того, что указанные в актах от 24.11.2021 и от 26.11.2021 недостатки не могли быть обнаружены при приемке работ, в материалы дела ответчиком не представлены.

При этом смена председателя правления ответчика в ноябре 2021 года не является сама по себе обстоятельством, препятствовавшим проведению надлежащей приемки работ, контролирования качества оказываемых истцом услуг и выполняемых им работ.

Судами нижестоящих инстанций также мотивированно отклонены доводы возражений ответчика о том, что предыдущий председатель правления, подписывая акты, действовал недобросовестно, поскольку соответствующих содержанию указанных возражений доказательств в материалы дела не представлено.

При этом суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что характер предусмотренных договором прав и обязанностей сторон, в том числе, согласование ежемесячной абонентской платы по договору, позволяет отнести его к договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) (статья 429.4 ГК РФ).

Данное условие содержится в договорах с неограниченным объемом потребления услуг, а также в договорах, по которым из установленного перечня услуги оказываются по мере необходимости. Следовательно, объем оказанных и потребленных услуг не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика.

Размер платы по договору носит фиксированный характер, положения договора не предполагают изменения размера платы в зависимости от объема оказанных услуг. Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора; размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Приложением № 1 к договору от 24.12.2014 установлены виды работ и услуг (текущий ремонт), осуществляемых по согласованию с правлением дома в рамках собираемых средств, а также виды услуг (уборка территории, лестничных клеток, техническое обслуживание, осмотр, профилактический ремонт, аварийно-ремонтное обслуживание), осуществляемые с определенной периодичностью.

При этом Приложением № 2 к договору установлена плата в размере 12 руб. 73 коп. за 1 кв. м площади (при общей площади 25 122,28 кв. м), за аварийно-ремонтное обслуживание с диспетчерской связью, на административные и хозяйственные расходы, обеспечение технической эксплуатации жилого дома, включая инженерное обслуживание, начисление и обработку платеже централизованной бухгалтерией, услуги паспортного стола, юридические услуги по работе с дебиторской задолженностью и взысканию задолженности по оплате ЖКУ и т.д., обеспечение профилактического и технического обслуживания инженерных сетей и оборудования техническим персоналом, обеспечение технического и санитарного содержания мест общего пользования, придомовой территории.

Таким образом, сторонами не был согласован какой-либо определенный объем оказываемых услуг и выполняемых работ, а также их стоимость с разбивкой по каждому виду и объему работ и услуг, подлежащих оказанию в конкретном месяце. Об этом свидетельствует тот факт, что сторонами была согласована ежемесячная плата в размере 319 758 руб. за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной месяц.

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная абонентская плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной месяц, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, и оплата по нему производится помесячно вне зависимости от объема оказанных услуг.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что фактически работы по обслуживанию, обеспечению эксплуатации и содержанию общего имущества МКД истцом не выполнялись, поскольку доказательств указанному доводу в материалах не имеется, ходатайства о проведении по делу экспертного исследования на предмет определения объема и качества оказанных истцом в исковом периоде услуг и выполненных работ, ответчиком не заявлено.

При этом суд округа не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя о том, что суд первой инстанции обязан был вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертного исследования, поскольку в силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АК РФ сбор и представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон дела и не может быть возложены на суд.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных в части 1 статьи 82 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В части отказа в удовлетворении встречного иска суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суды не усмотрели в действиях ООО «Приволжье» нарушений каких-либо обязательств по договору, в частности по подписанию спорных актов переданной-принятой тепловой энергии от 30.11.2018 № 66632/1 и от 31.01.2019 № 4631/1.

Ссылаясь на причинение действиями истца убытков, ответчик указывал на отчет ООО «Директ-Консалт» от 28.12.2022 о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Мир-4» за 2016-2020 годы, согласно которому АО «Предприятие тепловых сетей» незаконно выставило плату по наименованию товара (работы, услуг) «Теплоэнергия (повышающий коэффициент)» по следующим актам переданной-принятой тепловой энергии: от 30.11.2018 № 66632/1 на сумму 63 019 руб. 07 коп., от 31.01.2019 № 4631/1 на сумму 117 764 руб. 65 коп.

Отклоняя ссылку ответчика на указанный отчет судами первой и апелляционной инстанции указано, что данные акты подписаны за пределами срока исковой давности по договору № 54277к за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, что исключает корректировку платы за тепловую энергию в текущем периоде.

Кроме того, суд округа принимает во внимание следующее.

В статье 393 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (в форме действия или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2.33 договора от 24.12.2014 исполнитель обязан представлять интересы заказчика на основании доверенности в органах исполнительной власти и местного самоуправления, во всех государственных, общественных и коммерческих организациях, кредитных организациях, предприятиях и учреждениях всех (любой) организационно-правовых форм, во взаимоотношениях с физическими лицами по всем вопросам, связанным с финансово-хозяйственной и иной деятельностью заказчика.

В материалы дела представлена доверенность от 11.01.2016 сроком действия три года, выданная ТСЖ «Мир-4» в адрес ООО «Приволжье» в лице технического директора ФИО6, в которой предоставлено право представлять интересы доверителя, в том числе в теплоснабжающих организациях, для чего предоставлено право получать и подавать необходимые справки, подписывать необходимые договоры, соглашения, подписывать платежные поручения на оплату представляемых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Спорные акты переданной-принятой тепловой энергии от 30.11.2018 № 66632/1 и от 31.01.2019 № 4631/1 с повышающим коэффициентом на общую сумму 180 780 руб. 72 коп. подписаны со стороны ТСЖ «Мир-4» ФИО6

Таким образом, подписание указанных актов считается осуществленным от имени ТСЖ «Мир-4».

Обязанности поверенного установлены в статье 974 ГК РФ, согласно которой поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Таким образом, обязанность сообщать доверителю о ходе исполнения поручения возникает у поверенного по требованию самого доверителя.

При этом доказательств наличия оставленных без ответа требования доверителя о ходе исполнения поручения в материалы обособленного спора не представлено.

Обязанность представить отчет с приложением оправдательных документов также возникает у поверенного в случае, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно пункту 5.1. договора от 24.12.2014 заказчик имеет право осуществлять контроль за производственно-хозяйственной деятельностью исполнителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 по делу № А55-11328/2019 удовлетворены исковые требования АО «Предприятие тепловых сетей» к ТСЖ «Мир-4» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.06.2016 № 54277к в размере 1 620 412 руб. 18 коп. за период октябрь 2018 года - февраль 2019 года, то есть данным судебным актом установлена правомерность исковых требований АО «Предприятие тепловых сетей».

Ответчик доказательств фактической оплаты указанных денежных средств и, соответственно, наличия предъявленных в рамках настоящего дела убытков не представил.

Таким образом, доводы встречного искового заявления фактически направлены на пересмотр выводов суда по ранее рассмотренному делу, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, что в силу статьи 16 АПК РФ является недопустимым.

При этом суд округа считает подлежащим отклонению довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в принятии к рассмотрению увеличенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказывая истцу в принятии уточнения исковых требований, суд пришел к выводу, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для принятия уточнений встречного искового заявления не имеется.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьи 395 ГК РФ вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

В обоснование встречных исковых требований, с учетом принятых протокольным определением от 21.03.2023 уточнений, ТСЖ «Мир-4» указывало на незаконность выставления АО «Предприятие тепловых сетей» и последующей оплаты истцом от имени ТСЖ «Мир-4» платы по наименованию товара «Теплоэнергия (повышающий коэффициент)» для ТСЖ «Мир-4» по следующим актам переданной_принятой тепловой энергии: № 66632/1 от 30.11.2018, № 4631/1 от 31.01.2019.

Между тем в заявленном уточнении встречных исковых требований ТСЖ «Мир-4» ссылался помимо названных выше, на другие акты поданной-принятой тепловой энергии, а также заявляло о причинении ему убытков деятельностью ООО «Приволжье» не относящихся к исковому периоду по первоначальному иску.

В связи с этим судами нижестоящих инстанций с учетом приведенных разъяснений, сделан правильный вывод о том, что фактически ТСЖ «Мир-4» заявлены новые требования о взыскании убытков по новым основаниям с представлением новых доказательств, что не соответствует требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ.

Судами также принято во внимание, что дело на момент предъявления указанных выше требований находилось в производстве суда первой инстанции свыше полутора лет, новые встречные исковые требования основаны на новых доказательства, в связи с этим их совместное рассмотрение с первоначальным иском не будет способствовать более быстрому рассмотрению настоящего дела, что не лишает ТСЖ «Мир-4» права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Указанные выше обстоятельства исключают обоснованность довода заявителя жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права при отказе в принятии к рассмотрению приведенных выше новых требований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А55-9803/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Мир-4» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов



Судьи                                                                                       Г.А. Кормаков



Г.Н. Махмутова