Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А29-8629/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-8629/2017

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (удостоверение от 21.11.2016 № 045388, служебное

поручение от 04.07.2018 № 8-266-2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – заместителя

прокурора Республики Коми в интересах Республики Коми в лице уполномоченного органа – Министерства здравоохранения Республики Коми

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018,

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу № А29-8629/2017 Арбитражного суда Республики Коми

по иску прокурора Республики Коми в интересах Республики Коми в лице уполномоченного органа – Министерства здравоохранения Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми

«Бюро судебно-медицинской экспертизы»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации

муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной (ничтожной) в части

и у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Республики Коми (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском в интересах Республики Коми в лице уполномоченного органа Министерства здравоохранения Республики Коми (далее – Минздрав) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – Бюро судмедэкспертизы), администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация) о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.2.9 договора от 28.12.2016 № 432 аренды муниципального недвижимого имущества (помещений).

В ходе рассмотрения спора Арбитражный суд Республики Коми привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Исковые требования основаны на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что расходы на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг обязан нести собственник нежилого помещения, а потому условия договора аренды, возлагающие на арендатора обязанность по исполнению перед третьими лицами обязательств собственника по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, являются недействительными (ничтожными).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.12.2017 прекратил производство по делу в части требований к Администрации в связи с отказом иском от иска, требования к Комитету удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.03.2018 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) спорного условия договора. В части прекращения производства по делу по требованию к Администрации оставил решение без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, Прокурор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции являлось законным и обоснованным, ибо суд верно протолковал условия договора аренды и пришел к законному выводу о несоответствии условий сделки требования действующего законодательства (статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 39 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции, которым указанное решение отменено, является необоснованным и подлежит отмене.

В отзывах на кассационную жалобу Бюро судмедэкспертизы указало на необходимость отмены постановления суда апелляционной инстанции, Комитет – на правильность принятого по делу постановления Второго арбитражного апелляционного суда и отсутствие оснований для его отмены.

Минздрав и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Предметом настоящего спора является действительность условия договора аренды от 28.12.2016 № 432, заключенного Комитетом (арендодатель) и Бюро судмедэкспертизы (арендатор), согласно которому арендатор обязался исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле арендованной площади на это имущество (для встроенных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах) (пункт 2.2.9 договора).

Прокурор настаивает на том, что спорное условие прямо противоречит действующему законодательству, поскольку обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена именно на собственника, но не на арендатора.

Суд округа счел необходимым согласиться с выводами суда второй инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации (главой об обязательствах, вытекающих из арендных правоотношений) установлена, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, диспозитивная норма, в соответствии с которой стороны вправе предусмотреть в договоре аренды условие о несении расходов на содержание имущества не арендодателем, а арендатором.

В рассмотренном случае стороны договора аренды от 28.12.2016 № 432 в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 установили, что плата за пользование помещением состоит из постоянной величины (арендной платы) и переменной величины (эксплуатационные, коммунальные расходы, возмещение расходов на содержание общего многоквартирного дома и тому подобное), что не противоречит положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий пункта 2.2.9 договора не следует, что арендатор будет являться стороной обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Напротив, в пункте 3.5 сделки указано, что арендатор осуществляет возмещение затрат муниципального образования на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил требования Прокурора к Комитету, поскольку оспоренное истцом условие договора аренды от 28.12.2016 не противоречит какому-либо установленному в законе требованию. Более того, статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возложение обязанностей по содержанию арендуемого имущества на арендатора.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к законному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требованию Прокурора к Комитету и в этой связи отменить решение суда первой инстанции в соответствующей части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к иному толкованию заявителем норм права и не свидетельствует о неправильном применении их судом апелляционной инстанции или допущенной судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А29-8629/2017 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов