Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А73-19474/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5151/2019
20 января 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края: С.Ю. Говорушко, представитель, доверенность от 26.11.2019 №1-17-6

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 21.06.2019 о прекращении исполнительного производства, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019

по делу № А73-19474/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску администрации города Комсомольска-на-Амуре к индивидуальному предпринимателю ФИО1 третьи лица: комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, ФИО2 Наджиба агалар-Казы, отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2

о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>) (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316272400074985, ИНН <***>) (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании самовольной постройкой капитального здания с кадастровым номером 27:22:0031105:249, площадью 336,6 кв.м, с нежилых назначением, наименованием - гараж, одноэтажный, в том числе подземных гаражей 0, расположенного по ул. Орловской, дом 39 в г. Комсомольске-на-Амуре, и о понуждении ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести данную самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021 <...>) (далее – Комитет госстройнадзора Правительства края, Комитет), ФИО4 (далее – ФИО4), отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края Администрации выдан исполнительный лист серии ФС 020354662.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отчуждением самовольной постройки в пользу ФИО4

Определением суда от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, отказано.

Предприниматель, не согласившись с указанными судебными актами, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП ФИО5 указал на то, что суды пришли к ошибочному выводу о передаче предпринимателем спорного самовольно построенного объекта ФИО4 Считает, что исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку земельный участок, на котором находится объект самовольного строительства, передан в дар ФИО4 Наличие объекта, возведенного новым собственником на переданном в дар земельном участке, не имеет отношение к кассатору. ИП ФИО3 не управомочен снести сооружение, которое принадлежит иному собственнику, поскольку это противоречит нормам гражданского законодательства.

Администрация и Комитет госстройнадзора Правительства края представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с позицией ответчика.

ФИО4 в отзыве на жалобу поддержала доводы кассатора, настаивала на её удовлетворении.

В судебном заседании представитель Комитета госстройнадзора Правительства края возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительное производство прекращается в частности в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При рассмотрении дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением суда на ответчика возложена обязанность снести самовольную постройку – капитальное здание с кадастровым номером 27:22:0031105:249, площадью 336,6 кв.м, с нежилым назначением, наименованием - гараж, одноэтажный, в том числе подземных гаражей 0, расположенного по ул. Орловской, дом 39 в г. Комсомольске-на-Амуре.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства в Арбитражный суд Хабаровского края, ИП ФИО3 первоначально указал на отчуждение указанной самовольной постройки должником в пользу ФИО4 Впоследствии ответчик сослался и на отчуждение земельного участка в собственность ФИО4 с указанием на то, что в настоящее время никакого отношения к объекту, расположенному на данном земельном участке, не имеет, а судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы доводы о передаче объекта самовольного строительства ФИО4

Рассмотрев данное заявление, изучив изложенные в нем доводы, суды не установили предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не входят в перечень оснований, установленных частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при которых исполнительное производство подлежит прекращению судом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2018, вступившим в законную силу, именно на ответчика возложена обязанность совершить действия по сносу самовольной постройки. Поскольку итоговый судебный акт вступил в законную силу, он подлежит исполнению.

При этом, как правильно указали суды, сделка по отчуждению объекта (договор дарения от 30.03.2018) является ничтожной в силу статьи 10, статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункту 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не вправе был совершать сделки с данным объектом, а факт злоупотребления правом судами установлен, оснований считать прекращенной обязанность должника по исполнению решения суда не имеется.

Доводы кассатора о том, что земельный участок принадлежит иному лицу, а именно находится в собственности ФИО4, и отношения к объекту расположенному на земельном участке не имеет, не может служить основанием для освобождения должника от исполнения возложенной на него судом обязанности. Данные доводы получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2019 о прекращении исполнительного производства, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А73-19474/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова