Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А40-28197/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-28197/20-150-206
г. Москва
17 ноября 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021г.

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АК ЭЙРБРИДЖКАРГО" (141411, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ МЕЖДУНАРОДНОЕ, ДОМ 28Б, СТРОЕНИЕ 3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2005, ИНН: <***>)

к ФКУ "ГБ МСЭ ПО Г. МОСКВЕ" МИНТРУДА РОССИИ (125040, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2005, ИНН: <***>),

МИНИСТЕРСТВУ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (103132, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИЛЬИНКА, 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 5 284 697 руб. 33 коп. убытков

при участии представителя ответчика согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «АК ЭЙРБРИДЖКАРГО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании 5 284 697руб. 33коп. убытков в виде выплаченных денежных средств по возмещению вреда здоровью, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Истец, ответчик Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, надлежащим образом извещенные судом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Минтруда РФ доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Истец в обоснование исковых требований указал, что решением суда были удовлетворены требования работника к истцу о возмещении вреда здоровью на основании решений ответчика об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, впоследствии признанные незаконными, указанное решение о возмещении вреда здоровья отменено, истцу было отказано в повороте исполнения в силу законодательного ограничения (ч. 3 ст. 445 ГПК РФ), взысканные в пользу работника денежные средства должны быть возмещены, т.к. в основе судебных решений, на основании которых денежные средства были взысканы, лежали незаконные решения ответчика, казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качества истца и ответчика, отвечает по всем своим обязательствам, а в случае недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам несет собственник его имущества – Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации как главный распорядитель денежных средств, в ведении которого находится ответчик, ответчики не заявляли о пропуске срока исковой давности до нового рассмотрения дела после отмены вынесенного решения, дело направлено на новое рассмотрение в результате подачи истцом кассационной жалобы.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком, денежные средства, причитающиеся гражданину, были выплачены истцом на основании вступивших в законную силу судебных актов, таким образом, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом денежных средств работнику, истцом пропущен срок исковой давности, который начинает течь не позднее обращения за защитой нарушенных прав в Савеловский районный суд города Москвы.

Ответчик Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и письменных объяснениях, дополнении к письменным объяснениям, указав, что факты недостаточности денежных средств у ответчика для удовлетворения требований и невозможности взыскания присужденной суммы с ответчика истцом не доказаны, Минтруд России не осуществляет контроль и надзор в сфере медико-социальной экспертизы и не наделен полномочиями проводить медико-социальную экспертизу и переосвидетельствование граждан, а также не вправе переоценивать выводы экспертов учреждений медико-социальной экспертизы, не является причинителем вреда, законом не ограничены права застрахованных лиц на возмещение вреда, в части, превышающей обеспечение по страхованию, возмещение вреда, выплаченного истцом работнику по судебным актам, нельзя отнести к реальному ущербу или неполученным доходам или упущенной выгоде, указанные выплаты сами по себе являются возмещением работодателя вреда причиненного здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, истцом не доказан факт причинения ему ответчиком Минтруда убытков и не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий Минтруда России и причинно-следственную связь между действиями Минтруда России и предполагаемым ущербом в виде убытков, а также не доказано наличие вины ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 18.11.2016г.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает отказ истца от исковых требований к ответчику Минтруда РФ как не противоречащий закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушающий права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020г., оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020г. № 09АП-54720/2020, по настоящему делу в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при этом судом кассационной инстанции указано, что вывод судов об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, противоречит вступившему в законную силу решению Савеловского районного суда города Москвы от 07.12.2017г. по делу № 2-40/17, согласно которому 30% и 40% степени утраты профессиональной трудоспособности было установлено ФИО2 необоснованно, не были учтены сведения о профессиональной деятельности, заключение медицинского освидетельствования ВЛЭК ГА от 04.06.2012г., степень по восприятию шепотной речи и по аудиограммам, результаты реабилитационных мероприятий, неправильно применены нормативные документы, отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из складывающейся судебной практики, изложенной в постановлениях АС Поволжского округа по делу № А72-10943/2013 от 15.05.2014г. и АС Волго-Вятского округа по делу № А31-11669/2018 от 25.02.2020г., при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с применением норм материального права и сложившейся судебной практики, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28.04.2016г. по делу № 2-873/16 по иску ФИО2 к ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» о возмещении вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, взыскании инфляционных убытков, требования удовлетворены частично, а именно: с ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» в пользу ФИО2 взысканы возмещение вреда здоровью, вызванное профессиональным заболеванием, в размере 1 348 045руб. 03коп., инфляционные убытки в размере 274 847руб. 01коп., а также ежемесячно, начиная с 01.10.2015г., бессрочно сумма в размере 87 258руб. 94коп. с последующей индексацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28.04.2016г. в части взыскания с ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» в пользу ФИО2 инфляционных убытков отменено, в указанной части в удовлетворении требования отказано.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 в период с апреля 1986г. по июнь 2012г. работал в должности бортинженера воздушного судна, последнее место работы - ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго», 11.04.2013г. решением ЦВЛЭК ГА ФИО2 признан негодным к летной работе, 01.07.2013г. ФГБУ «НИИ МТ» РАМН истцу установлен заключительный диагноз «двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха», о чем ответчику направлено уведомление, 18.07.2013г. ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» составлен акт о случае профессионального заболевания, который утвержден 19.07.2013г. главным государственным санитарным врачом на транспорте в Шереметьево, в котором указано, что профессиональное заболевание возникло у истца в результате работы в условиях воздействия интенсивного шума (27 лет) на воздушных судах, превышения эквивалентного уровня шума на рабочем месте, что обусловлено конструктивными недостатками летательных аппаратов, отсутствием индивидуальных средств защиты органов слуха, напряженного труда, согласно заключению МСЭ ФИО2 с 24.07.2013г. установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% на срок до 01.08.2014г., 40% - с 23.07.2014г. до 01.08.2015г., а с 07.07.2015г. – 40% бессрочно, приказом филиала № 11 ГУ – МРО ФСС РФ от 28.04.2015г. № 328-В ФИО3 с 01.04.2015г. до 01.08.2015г. назначена ежемесячная страховая выплата в максимальном размере 65 330руб. 00коп., установленном законом, приказом от 28.04.2015г. № 329-В ФИО3 за период с 24.07.2013г. до 01.04.2015г. выплачены недополученные суммы, приказом филиала № 39 ГУ-МРО ФСС РФ от 09.07.2015г. № 14021-В выплата ФИО3 установлена в размере 65 324руб. 02коп. с 01.07.2015г. до 01.08.2015г., приказом от 24.08.2015г. № 18503-В выплата продлена в размере 65 330руб. 00коп. с 01.08.2015г. – бессрочно, ежегодно ежемесячная страховая выплата индексируется в установленном законом порядке.

Исполнение истцом вступившего в законную силу решения суда подтверждается справкой от 28.06.2019г. № 270-03Е-07/695293.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 07.12.2017г. по делу № 2-40/17 по иску ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» к ФГУ Главное бюро МСЭ по г. Москве о признании незаконными и отмене решений медико-социальной экспертизы по утрате профессиональной трудоспособности ФИО2 за 2013г., 2014г., 2015г., иск ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» удовлетворен частично, признано незаконным решение экспертного состава № 12 ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» (ФГУ «ГБ МСЭ по г. Москве») об установлении ФИО2 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 24.07.2013г. по 01.08.2014г., оформленное протоколом и актом от 20.11.2013г. № 472; признано незаконным решение бюро № 67 филиала ФКУ (ФГУ) «ГБ МСЭ по г. Москве» об установлении ФИО2 40% утраты профессиональной трудоспособности 23.07.2014г. сроком на один год до 01.08.2015г., оформленное протоколом и актом от 09.08.2014г. № 1881; признано незаконным решение бюро № 67 филиала ФКУ (ФГУ) «ГБ МСЭ по г. Москве» об установлении ФИО2 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, оформленное протоколом и актом от 13.07.2015г. № 1716.67.77/2015, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом установлено, что ФИО2 с 1986г. работал на летной должности бортинженера, в том числе, с ноября 2006г. - в ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго», уволен 20.06.2012г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), ФИО2 был освидетельствован во ВЛЭК медсанчасти ОАО «Аэропорт Внуково», о чем составлено свидетельство о болезни, в котором указано, что в период летной работы с 1986г. до 2008г. он проходил ВЛЭК с диагнозом «Здоров», в 2011г. была отмечена отрицательная динамика слуха и отрицательная аудиологическая картина, по данным предыдущего медицинского освидетельствования и заключения ЦВЛЭК и при прохождении полугодового медосмотра при отрицательной динамике слуха на левое ухо, ФИО2 жалоб не предъявлял и был признан годным к летной работе бортинженером и допущен к продолжению работы, впоследствии предъявил жалобы на снижение слуха, шум в ушах и ухудшение разборчивости речи в течение последних 6 месяцев и у него была выявлена отрицательная аудиологическая динамика шепотной речи, в связи с чем ему был установлен диагноз, на основании чего он признан негодным к летной работе бортинженером, о чем выдано заключение ЦВЛЭК и составлено извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания, главным государственным санитарным врачом по г. Москве утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, в которой указано, что на рабочем месте на ФИО2 воздействует комплекс производственных факторов физической природы, напряженность трудового процесса, ведущим фактором развития заболеваний органов слуха является шум, за время летной работы ФИО2 подвергался воздействию уровней шума, превышающих ПДУ (80 дБА), при этом в период с 2004г. по 2012г. превышение дБА имело место на 1-4 дБА, а напряженность трудового процесса обусловлена вероятностью степени риска для собственной жизни, ответственностью за функциональное качество задания, значимостью ошибки для жизни пассажиров, работа в условиях дефицита времени и информации с длительностью сосредоточенного наблюдения 75%, ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом на транспорте в Шереметьево Управления Роспотребнадзора по г. Москве, в котором указано, что по результатам расследования заболевание, имеющееся у ФИО2, является профессиональным и возникло в результате работы в условиях воздействия интенсивного шума на воздушных судах, превышения эквивалентного уровня шума на рабочем месте, что обусловлено конструктивными недостатками летательных аппаратов, отсутствием индивидуальных средств защиты органов слуха, напряженного труда, в дальнейшем в целях определения степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 неоднократно был освидетельствован в органах медико-социальной экспертизы и решением экспертного состава № 12 ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» ФИО2 установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 24.07.2013г. по 01.08.2014г. (протокол и акт от 20.11.2013г. № 472), решением бюро № 67 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» - 40% утраты профессиональной трудоспособности с 23.07.2014г. сроком на один год до 01.08.2015г. (протокол и акт от 09.08.2014г. № 1881) и решением бюро № 67 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» - 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (протокол и акт от 113.07.2015г. № 1716.67.77/2015), о чем ФИО2 были выданы соответствующие выписки из актов освидетельствования к справкам серии МСЭ для представления страхователю и страховщику, в феврале 2014г. ФИО2 обратился в ГУ-МРО ФСС РФ с заявлением о назначении ему страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, представив вышеуказанные документы; ГУ-МРО ФСС РФ отказало ФИО2 в назначении страхового возмещения, указав, что имеющееся у него профессиональное заболевание подлежит квалификации как нестраховой случай, отказ обжалован ФИО2 в судебном порядке, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 28.08.2014г. отказ ГУ-МРО ФСС РФ в назначении третьему лицу ФИО2 страховых выплат по обязательному социальному страхованию признан незаконным, на ГУ-МРО ФСС РФ возложена обязанность назначить ФИО2 ежемесячные страховые выплаты с 24.07.2013г., кроме того, вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 28.04.2016г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016г. с ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» в пользу ФИО2 взыскано возмещение вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, в виде утраченного заработка сверх страхового возмещения за период с 24.07.2013г. по 30.09.2015г. и истец обязан выплачивать ФИО2 ежемесячно и бессрочно, начиная с 01.10.2015г., ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» и третье лицо ГУ-МРО ФСС РФ также обжаловали заключение ФГБУ «НИИ МТ» РАМН об установлении ФИО2 заключительного диагноза хронического профессионального заболевания в судебном порядке и вступившими в законную силу решениями Измайловского районного суда города Москвы от 05.03.2018г. и от 22.04.2015г. в удовлетворении требований отказано.

В целях разрешения заявленных требований и определения правомерности и обоснованности установления ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности определением суда от 15.02.2017г. по делу назначена заочная судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Федеральное Бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России, в соответствии с заключением эксперта судебной медико-социальной экспертизы, проведенной в период с 15.05.2017г. по 30.10.2017г. по материалам гражданского дела, делам освидетельствований ФИО2 в бюро МСЭ в 2013-2015г.г., медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО2, а также представленных ФИО2 копий документов (трудовой книжки, диплома, свидетельства бортинженера, медицинских документов – 5 листов), экспертами ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России установлено, что оснований для установления ФИО2 в момент освидетельствования составом № 12 ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве 30% утраты профессиональной трудоспособности, в моменты его освидетельствования в филиале-бюро № 67 ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве 40% утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно, а также на момент проведения судебной экспертизы не имелось, поскольку он прекратил по собственному желанию с 20.06.2012г. работу в условиях воздействия производственного шума, превышающего ПДУ, имея заключение медицинской комиссии о годности к летной работе в должности бортинженера, в связи с чем утраты способности выполнять профессиональный труд не произошло; при этом процедура проведения медико-социальной экспертизы при указанных освидетельствованиях для установления степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО2, предусмотренная законодательством РФ, была соблюдена, однако, 30% и 40% степени утраты профессиональной трудоспособности было установлено необоснованно, не были учтены сведения о профессиональной деятельности, заключение медицинского освидетельствования ВЛЭК ГА от 04.06.2012г., степень по восприятию шепотной речи и по аудиограммам, результаты реабилитационных мероприятий, неправильно применены нормативные документы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ввиду отсутствия оснований для принятия ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве и его филиалами в 2013-2015г.г. решений об установлении ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности.

Вступившим в законную силу 20.07.2020г. решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20.06.2019г. по делу № 2-2131/19 по иску ФИО2 к ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» о возмещении вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, взыскании инфляционных убытков, компенсации морального вреда в удовлетворении требований отказано, поскольку решения об установлении истцу степеней утраты профессиональной трудоспособности признаны незаконными, оснований для возмещения вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием истца, за счет ответчика ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» не имеется.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии от 11.07.2019г., от 01.10.2019г. с требованием возместить убытки, что подтверждается описью вложения с отметками АО «Почта России».

Ответчиками претензии истца были оставлены без ответа и удовлетворения.

На основании п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требования о взыскании убытков в любой форме, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер причиненного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячная страховая выплата назначается и выплачивается застрахованному лицу, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы; порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ и Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000г. № 789, установление процента утраты профессиональной трудоспособности проводится учреждением медико-социальной экспертизы.

Пунктом 25 Правил предусмотрено, что выписка из акта освидетельствования с указанием результатов установления степени утраты профессиональной трудоспособности, в трехдневный срок после оформления направляется работодателю (страхователю) или страховщику.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

В силу положений ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ назначение ежемесячной выплаты осуществляется страховщиком при представлении заключения учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

До момента вступления в законную силу решения суда Солнцевского районного суда города Москвы об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страховых выплат в адрес ФИО2 и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения, на основании которого с истца были взысканы спорные суммы, удержание ФИО2 сумм страховых взносов было законным в силу обязательности исполнения для всех вступившего в законную судебного акта, следовательно, истец узнал о нарушении своего права лишь после вступления в законную силу решения Солнцевского районного суда города Москвы от 20.06.2019г. (20.07.2019г.) по делу № 2-2131/2019, установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о взыскании убытков ранее этой даты, таким образом, истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец на основании обязательных для исполнения документов, необоснованно составленных бюро экспертизы, во исполнение возложенных на него законом функций, перечислил ФИО2 излишне начисленные денежные средства, решения бюро экспертизы, положенные в основание начисления и перечисления денежных средств, признаны незаконными судебным актом, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в размере 5 284 697руб. 33коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 15, 307, 310, 393 ГК РФ, ст.ст. 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "АК ЭЙРБРИДЖКАРГО" от иска в части требования к МИНИСТЕРСТВУ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. В указанной части производство по делу прекратить.

Иск к ФКУ "ГБ МСЭ ПО Г. МОСКВЕ" МИНТРУДА РОССИИ удовлетворить.

Взыскать с ФКУ "ГБ МСЭ ПО Г. МОСКВЕ" МИНТРУДА РОССИИ в пользу ООО "АК ЭЙРБРИДЖКАРГО" 5 284 697 руб. 33 коп. убытков и 44 912 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: С.В. Маслов