Решение от 30 января 2020 г. по делу № А07-24056/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24056/2018
г. Уфа
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

ФГБУ "БАШКИРСКОЕ УГМС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПРОЕКТ-ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ"

об исполнении обязательств в натуре и взыскании 363 834 руб. 41 коп. неустойки

по встречному исковому заявлению

ООО "ПРОЕКТ-ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГБУ "БАШКИРСКОЕ УГМС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 448 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 42 465 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2, доверенность от 09.01.2020г., паспорт;

от ответчика: ФИО3 (руководитель), паспорт;

от третьего лица: не явились, извещено надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФГБУ "БАШКИРСКОЕ УГМС" к ООО "ПРОЕКТ-ПЛЮС" об исполнении обязательств в натуре и взыскании 363 834 руб. 41 коп. неустойки.

Определением суда 17.08.2018 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 26.09.2018 г.

20 сентября 2018 года от ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участи в деле в качестве третьего лица Федеральное Автономное Учреждение «Главное Управление Государственной Экспертизы» (ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ») Казанский филиал, расположенное по адресу: Петербургская ул., д.42, <...>; акт № 170 от 08.08.2017г. Ходатайство и акт приобщены к материалам дела.

Определением суда 26.09.2018 г. назначено судебное разбирательство на 31.10.2018 г., в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное Автономное Учреждение «Главное Управление Государственной Экспертизы» (ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ»).

20 сентября 2018 года поступило встречное исковое заявление ООО "ПРОЕКТ-ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФГБУ "БАШКИРСКОЕ УГМС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 448 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 42 465 руб. 48 коп.

Определением суда 27.09.2018 г. встречное исковое заявление ООО "ПРОЕКТ-ПЛЮС" оставлено без движения на срок до 19.10.2017 г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

04 октября 2018 года от ООО "ПРОЕКТ-ПЛЮС" в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда 24.10.2018 г. встречное исковое заявление принято, назначено судебное заседание по рассмотрению встречного искового заявления совместно с основным иском на 31.10.2018 г.

19 октября 2018 года от третьего лица в материалы дела поступили объяснения. Объяснения приобщены к материалам дела.

23 октября 2018 года от третьего лица в материалы дела поступили объяснения. Объяснения приобщены к материалам дела.

26 октября 2018 года от истца (по первоначальному иску) в материалы дела поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.

От истца (по первоначальному иску) поступил отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда 31.10.2018 г. отложено судебное разбирательство на 27.11.2018 г.

23 ноября 2018 года от ответчика (по первоначальному иску) в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство приобщено к материалам дела.

От истца (по первоначальному иску) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Ответчик (по первоначальному иску) представил письмо (исх. № 531 от 12.11.2018г.) с приложением дополнительного соглашения, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Документы приобщены к материалам дела.

Судом ходатайство сторон об отложении удовлетворено.

Определением суда 27.11.2018 г. отложено судебное разбирательство на 16.01.2019 г.

От истца (по первоначальному иску) поступило заявление об изменении (уточнении) предмета иска.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны просят отложить судебное заседание для возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Судом ходатайство сторон об отложении удовлетворено.

Определением суда 16.01.2019 г. отложено судебное разбирательство на 06.03.2019 г.

От истца (по первоначальному иску) поступил отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда 06.03.2019 г. отложено судебное разбирательство на 11.04.2019 г.

Определением суда 11.04.2019 г. отложено судебное разбирательство на 13.05.2019 г.

13 мая 2019 года от истца (по первоначальному иску) в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Судом ходатайство истца об отложении удовлетворено.

Определением суда 13.05.2019 г. отложено судебное разбирательство на 30.05.2019 г.

30 мая 2019 года от истца (по первоначальному иску) в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Судом ходатайство истца об отложении удовлетворено.

Определением суда 30.05.2019 г. отложено судебное разбирательство на 15.07.2019 г.

15 июля 2019 года от истца (по первоначальному иску) в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Судом ходатайство истца об отложении удовлетворено.

Определением суда 15.07.2019 г. отложено судебное разбирательство на 07.08.2019 г.

Определением суда 07.08.2019 г. отложено судебное разбирательство на 04.09.2019 г.

03 сентября 2019 года от истца (по первоначальному иску) в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Судом ходатайство истца об отложении удовлетворено.

Определением суда 04.09.2019 г. отложено судебное разбирательство на 23.10.2019 г.

23 октября 2019 года от истца (по первоначальному иску) в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Судом ходатайство истца об отложении удовлетворено.

Определением суда 23.10.2019 г. отложено судебное разбирательство на 28.11.2019 г.

Определением суда 28.11.2019 г. отложено судебное разбирательство на 17.12.2019 г.

09 декабря 2019 года от истца (по первоначальному иску) в материалы дела поступило письмо с приложение отрицательных заключений по государственной экспертизе. Заключения приобщены к материалам дела.

От истца (по встречному иску) поступило уточненное встречное исковое заявление, согласно которого просит взыскать стоимость оказанных услуг в размере 448 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 42 465 руб. 48 коп.

Судом уточнение по встречному иску принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда 17.12.2019 г. отложено судебное разбирательство на 29.01.2020 г.

От истца (по первоначальному иску) поступило заявление о частичном отказе от иска, согласно которого истец отказывается от исковых требований в части понуждения ООО «Проект-плюс» в течение семи календарных дней исполнить обязательства по договору № 1706200059 на выполнение проектных и изыскательских работ от 10.07.2017, а именно: - устранить выявленные недостатки в представленной на государственную экспертизу проектной документации и результатах инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Реконструкция производственного здания объединенной станции Стерлитамак Федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», г. Стерлитамак, Республика Башкортостан» по пунктам 1-14, 16, 18-19, 22-28 Перечня замечаний, указанных в письме Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 08.06.2018 № 00626-18/КГЭ-02507/06; - устранить выявленные недостатки в представленных документах для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства «Реконструкция производственного здания объединенной станции Стерлитамак Федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», г. Стерлитамак, Республика Башкортостан» по пунктам 1, 3-5 Перечня замечаний, указанных в письме Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 08.06.2018 № 00627- 18/КГЭ-02507/06, просит взыскать с ответчика пени за период с 10.08.2017г. по 02.07.2018г. в размере 274 986,56 руб., штраф в размере 44 850,00 руб.

Судом уточнение и частичный отказ приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство ответчика о назначении экспертизы, судом отказывается в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, экспертиза назначается судом при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (истец, Заказчик) и ООО «Проект-плюс» (ответчик, Подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 1706200059 от 10 июля 2017 года, согласно которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика подготовить проектно-сметную документацию (далее – Техническая документация) и выполнить изыскательские работы по объекту «Реконструкция производственного здания объединенной станции Стерлитамак Федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», г. Стерлитамак, Республика Башкортостан» (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подготовка технической документации осуществляется в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1) (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 1.3.договора, результатом работы Подрядчика являются разработанные им по объекту и прошедшие (с положительным результатом) государственную экспертизу, а также проверку достоверности определения сметной стоимости: проектная документация (стадия «Проект», стадия «Рабочая документация»); результаты инженерных изысканий; сметная документация.

Согласно п. 2.1. договора, сроки выполнения работ по настоящему Договору определяются Сторонами в Календарном плане работ (Приложение № 2).

Цена договора 448 500,00 (Четыреста сорок восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Оплата работ производится после получения Заказчиком результата работ предусмотренного пунктом 1.3 настоящего Контракта на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ и счета на оплату в течение 10 календарных дней (п.п. 4.1., 4.6 договора).

Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и задания на проектирования (п. 3.3.1 договора).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах по требованию Заказчика безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы (п. 3.3.7 договора).

Выполнить техническое сопровождение результатов работ в организации по проведению государственной экспертизы (получить положительные заключения) (п. 3.3.9 договора).

В Календарном плане работ (Приложение № 2) Стороны согласовали виды и сроки выполнения работ: Разработка проектной документации (стадии «Проект», «Рабочая документация»), Выполнение инженерных изысканий, Разработка сметной документации: начало работ: с даты заключения договора, окончание работ: в течение 30 календарных дней со дня заключения договора; Прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, Прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости: начало работ: с 31-го календарного дня со дня заключения договора, окончание работ: в течение 60-ти календарных дней со дня начала срока для прохождение государственных экспертиз.

Истец указал, что окончание этапов «Разработка проектной документации», «Выполнение инженерных изысканий» и «Разработка сметной документации» должно было состоятся не позднее 09.08.2017, но к согласованному по договору сроку работы не были выполнены, о чем истец указал ответчику в письме № 1-18-2921 от 09.08.2017г.

Начало выполнения работ по этапам «Прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» и «Прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости» должно было состоятся 10.08.2017г.

Как пояснил истец, выполнение указанных этапов не начато, в связи с недостатками представленных документов, являющихся основанием для отказа в принятии этих документов на государственную экспертизу.

Истец сообщил ответчику о недостатках в представленных документах, что подтверждается письмами №№ 1-18-3489 от 15.09.2017г., 1-18-4160 от 31.10.2017г., 1-18-119 от 16.01.2018г., 1-18-610 от 22.02.2018г. и 1-18-2060 от 09.06.2018г.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.7 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) Обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договоров; С - размер ставки).

Пеня, за просрочку исполнения обязательства, за период с 10.08.2017г. по 02.07.2018г. составляет 274 986 руб. 56 коп. (пункты 6.7, 6.8, 6.9 и 6.12 Договора).

В соответствии с пунктом 6.13 договора за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает заказчику штраф в размере 44 850,00 руб.

Штраф, за ненадлежащее исполнение обязательства - неисполнение обязательства по устранению недостатков в технической документации и в изыскательских работах по требованию Заказчика, составляет 44 850 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1-18-2304 от 02.07.2018г. с требованием в течение семи календарных дней выполнить взятые обязательства по договору, а также оплатить неустойку. Ответчиком претензия получена, оставлена без ответа, оплата неустойки и штрафа не произведена.

Истец, до принятия судом решения по делу, заявил частичный отказ от исковых требований в части понуждения ООО «Проект-плюс» в течение семи календарных дней исполнить обязательства по договору № 1706200059 на выполнение проектных и изыскательских работ от 10.07.2017г., в связи с добровольным исполнением обязательства после подачи иска в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ от иска в части понуждения ООО «Проект-плюс» в течение семи календарных дней исполнить обязательства по договору № 1706200059 на выполнение проектных и изыскательских работ от 10.07.2017г., так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ для государственных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так, согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно 6.6 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.7 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) Обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договоров; С - размер ставки).

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не неустойки оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Принимая во внимание, что при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, а также доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за просрочку обязательства подлежат удовлетворению в заявленном размере – 274 986 руб. 56 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца штрафа в размере 44 850 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.13 договора за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает заказчику штраф в размере 44 850,00 руб.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по устранению недостатков в технической документации и изыскательских работах по требованию Заказчика, требование о взыскании штрафа в размере 44 850,00 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В свою очередь ответчик заявил встречное исковое заявление, в котором просит взыскать стоимость оказанных услуг по договору на выполнение проектных и изыскательских работ № 1706200059 от 10.07.2017г. в размере 448 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 42 465 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных встречных требований истец (по встречному иску) пояснил, что между ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (истец, Заказчик) и ООО «Проект-плюс» (ответчик, Подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 1706200059 от 10 июля 2017 года, согласно которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика подготовить проектно-сметную документацию (далее – Техническая документация) и выполнить изыскательские работы по объекту «Реконструкция производственного здания объединенной станции Стерлитамак Федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», г. Стерлитамак, Республика Башкортостан» (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Цена договора 448 500,00 (Четыреста сорок восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Оплата работ производится после получения Заказчиком результата работ предусмотренного пунктом 1.3 настоящего Контракта на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ и счета на оплату в течение 10 календарных дней (п.п. 4.1., 4.6 договора).

Во исполнение требований условий договора № 1706200059 от 10 июля 2017 года истец (по встречному иску) передал ответчику по акту № 170 от 08 августа 2017 года документацию по оказанию услуг, а именно: выполнение работ по договору № 1706200059 от 10 июля 2017 года подготовить ПСД и выполнить изыскательские работы по объекту «Реконструкция производственного здания объединенной станции Стерлитамак Федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» г.Стерлитамак, Республика Башкортостан». Ответчиком акт подписан без замечаний и претензий.

Ответчиком (по встречному иску) обязательства в части оплаты выполненных работ не исполнены.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Судами установлено и следует из материалов дела, что сторонами подписан акт № 170 от 08.08.2017г. о выполнении работ по договору № 1706200059 от 10.07.2017г.

В силу части 3.4 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

С учетом приведенных положений градостроительного законодательства и условий договора суд приходит к выводу о том, что надлежащим результатом работ по договору является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, при отсутствии которого она не может быть использована заказчиком по назначению и не имеет для него потребительской ценности.

Из материалов дела видно, что 08.09.2017г. ответчик (по встречному иску) обратился в Казанский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» с заявлениями в отношении указанного объекта: - о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427; - о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

По результатам проверки представленных документов установлено, что документы, представленные в электронном виде, не соответствуют требованиям Положения № 145, Положения № 427, а именно:

- не представлены расчеты проектных работ, составленные по соответствующим сборникам в полном объеме с учетом всех частей проекта. В соответствии с п. 56 Положения № 145, для определения точного размера оплаты проведения экспертизы принимается стоимость изготовления проектной документации, рассчитанной на основании документов в области сметного нормирования и ценообразования;

- в представленной проектной документации отсутствуют разделы «Требования по обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства», «Конструктивные и объемно-планировочные решения», что свидетельствует о несоответствии проектной документации по составу и содержанию Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87;

- в нарушение п. п. «з», «з-1» п. 8 Положения № 427 не представлено решение по объекту капитального строительства - нормативный правовой акт Правительства РФ об утверждении федеральной целевой программы или решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в объект;

- не представлены оформленные в установленном порядке результаты основных видов инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-экологические, инженерно-геологические, инженерно-метеорологические согласно ч. 6 ст. 47 ГрК РФ;

- не представлены задания на выполнение инженерных изысканий согласно п. п. «ж» п. 13 Положения № 145;

- не представлены сведения специально уполномоченных органов о наличии/отсутствии особо охраняемых природных территорий федерального, регионального и местного значения - п. 8.5.1 СП 47.13330.2012, п. 4.85 СП 11-102-97;

- не представлено свидетельство саморегулируемой организации о допуске к соответствующим видам работ согласно п. п. «к» п. 13 Положения № 145.

С учетом представленных замечаний, ответчику (по встречному иску) было предложено в соответствии с п. 17 Положения № 427, п. 25 Положения № 145 в течение 30 дней устранить выявленные недостатки (письма Учреждения от 13.09.2017 № 2485-17/КГЭ-2507/06, 2486-17/КГЭ-2507/06).

В связи с тем фактом, что замечания ответчиком (по встречному иску) не были устранены, ФАУ «Главгосэкспертиза России» приняты решения (письма от 19.10.2017г. № 2971-17/КГЭ-2507/06, 2959-17/КГЭ-2507/06) об оставлении документов без рассмотрения на основании п. 22 Положения № 145, п. 15 Положения № 427 в связи с несоответствием представленной проектной документации составу и требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также в связи с представлением не всех документов, предусмотренных указанными законодательными актами.

В последующем, как следует из материалов дела, между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Исполнитель) и ФГБУ "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (Заказчик) был заключен договор № 0261Д-19/КГЭ-02507/03/ГС возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 06 июня 2019 года.

По результатам проведенной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России», изготовлено Отрицательное заключение государственной экспертизы (Объект экспертизы: Проектная документация и результаты инженерных изысканий, Наименование объекта экспертизы: Реконструкция производственного здания объединенной станции Стерлитамак Федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», г. Стерлитамак, Республика Башкортостан), согласно которого результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту Реконструкция производственного здания объединенной станции Стерлитамак Федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, не соответствуют требованиям технических регламентов. Проектная документация по объекту Реконструкция производственного здания объединенной станции Стерлитамак Федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», г. Стерлитамак, Республика Башкортостан: - не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; - не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям (по состоянию на 16.02.2018).

Также, между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Исполнитель) и ФГБУ "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (Заказчик) был заключен договор № 0262Д-19/КГЭ-02507/05/СГ возмездного оказания услуг о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости от 06 июня 2019 года.

По результатам проведенной проверки ФАУ «Главгосэкспертиза России», изготовлено Отрицательное заключение государственной экспертизы № 00432-19/КГЭ-02507/05 (№ в Реестре 00-2-2048-19) о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (Объект капитального строительства: Реконструкция производственного здания объединенной станции Стерлитамак Федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», г. Стерлитамак, Республика Башкортостан), согласно которого Сметная стоимость реконструкции объекта капитального строительства Реконструкция производственного здания объединенной станции Стерлитамак Федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», г. Стерлитамак, Республика Башкортостан определена недостоверно.

Учитывая разъяснения Президиума ВАС РФ, содержащиеся в пунктах 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд приходит к выводу о том, что наличие акта № 170 от 08.08.2017г., подписанного заказчиком, не лишает заказчика права на представление возражений относительно объема, стоимости и качества работ, возникших после подписания данного акта.

Поскольку положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, выполненной истцом, получено не было, суд установил, что само по себе подписание сторонами договора акта № 170 от 08.08.2017г., правомерность заявленных обществом "Проект-плюс" требований не подтверждает.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу норм действующего законодательства, а также условий заключенного сторонами договора, проектная документация может быть использована заказчиком только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение которого и обусловливает возникновение обязанности плательщика произвести оплату.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку он был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения проектных работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению (Реконструкция производственного здания объединенной станции Стерлитамак Федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», г. Стерлитамак, Республика Башкортостан).

Принимая во внимание обязательность государственной экспертизы проектной документации, учитывая то обстоятельство, что документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, судом отмечено, что подготовка проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к ее составу и объему не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ если в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что проектная документация, подготовленная обществом "Проект-плюс" в рамках договора №1706200059 от 10.07.2017г., не получила положительное заключение государственной экспертизы, и не могла быть использована заказчиком как результат работ, суд приходит к выводу о том, что фактически выполненные истцом работы не соответствуют условиям договора, проектная документация не имела потребительской ценности для заказчика, положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, выполненной истцом, получено не было.

Доказательств устранения недостатков выполненных работ (корректировки документации с целью получения положительной государственной экспертизы) и направления результатов работ после устранения всех выявленных недостатков и соответствия результата работ условиям договора материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств выполнения работ надлежащего качества и наличия для заказчика потребительской ценности результата выполненных работ в удовлетворении исковых требований подрядчика основного долга судом отказано.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по оплате работ судами отказано, требования о взыскании неустойки также признаны судом необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением первоначального требования в полном объеме, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку частичный отказ от иска связан с добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после подачи иска в суд, сумма государственной пошлины в данной части также относится на ответчика.

Поскольку в удовлетворении встречного заявления отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПРОЕКТ-ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГБУ "БАШКИРСКОЕ УГМС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 274 986 руб. 56 коп. пени, 44 850 руб. 00 коп. штраф и 15 397 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части производство по первоначальным исковым требованиям – прекратить.

Возвратить ФГБУ "БАШКИРСКОЕ УГМС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 869 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 182157 от 13.07.2018 г.

2. В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев