Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А43-9846/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9846/2023

г. Нижний Новгород 24 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных других лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН1137746831606, ИНН7724889891), г.Новосибирск, о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП России по Нижегородской области от 27.03.2023 по делу №15/23/52-АД об административном правонарушении,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Н.Новгород,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП России по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 27.03.2023 по делу №15/23/52-АД об административном правонарушении.

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Позиция Общества подробно изложена в заявлении, а так же возражениях на отзыв Управления. Общества полагает, что в его действия отсутствует состав вмененного правонарушения

Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, считает состав административного правонарушения доказанным.

Третье лицо о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, не явилось, явку своего представителя не обеспечило, мотивированной позиции по делу не представило.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, административным органом было установлено, что общество состоящее в государственном реестре микрофинансовых компаний, юридический адрес: юридический адрес: 630102, <...>; являясь кредитором и юридическим лицом, 23.06.2022, 05.07.2022 и 09.08.2022 по адресу: 630102, <...>, нарушило требования, установленные п. 3 ч. 6 и ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №230), выразившиеся в том, что общество осуществило взаимодействие посредством направления смс-сообщения, в точке подключения, расположенной по юридическому адресу, на номер телефона должника ФИО2 +7910******9, находящейся по адресу: <...>. При этом в смс-сообщении не был указан номер контактного телефона кредитора и взаимодействие с должником осуществлено не на русском языке, (или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность), а выполнен латиницей, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Как следует из представленных доказательств, между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО2 16.12.2022 был заключен договор потребительского кредита (займа) № 1903503314, согласно которому ООО МФК «Лайм-Займ» предоставило ФИО2 заем в сумме 20 000 руб. сроком на 30 дней.

В силу неисполнения надлежащим образом договорных обязательств с 15.01.2023 у ФИО2, образовалась просроченная задолженность.

В нарушение п.3 ч.6, ч.10 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ 15.01.2023 в 18 часов 00 мин. 27 сек. ООО МФК «Лайм-Займ», являясь кредитором, с целью взыскания просроченной задолженности по договору займа № 1903503314 от 16.12.2022, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством направления смс-сообщения, в точке подключения, расположенной по юридическому адресу, на номер телефона должника ФИО2 +7910******9, находящейся по адресу: <...>, При этом в смс-сообщении не был указан номер контактного телефона кредитора и взаимодействие с должником осуществлено не на русском языке, (или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность), а выполнен латиницей.

В связи с указанными обстоятельствами административный орган пришел к выводу о том, что Общество, являясь кредитором, 15.01.2023 в 8 часов 00 мин. 27 сек., своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, возникшей из договора потребительского займа, нарушило требования, установленные п. 3 ч. 6 и ч. 10 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

13.03.2023 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении №25/22/19/52-АП.

27.03.2023 административным органом вынесено постановление №15/23/52-АД о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП НО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявленным требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Ч.1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что обществом нарушены положения п.3 ч.6 и ч.10 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ, а именно 23.06.2022, 05.07.2022, 15.01.2023 в 18:00:27 при направлении смс-сообщения о необходимости погашения или продления займа, не был указан номер контактного телефона общества, а также тот факт, что взаимодействие осуществлялось не на русском языке.

По запросу Управления, обществом были предоставлены индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) № 1903503314 от «16» декабря 2022 г. (далее - Договор), копия которого представлена в материалы дела.

Согласно представленным условиям Договора, срок возврата денежных средств: 15.01.2023 г. Следовательно, дата возникновения просроченной задолженности: 16.01.2023.

Смс сообщения, направленные Обществом до 15.01.2023 были направлены до возникновения у заемщика просрочки по обязательствам, вытекающим из договора. Т.е. на момент отправки сообщений, заемщик не имел статуса должника, в связи с чем на него не распространяются Федерального закона № 230-ФЗ.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, образование просроченной задолженности и как следствие приобретение статуса должника у потерпевшего, как специального субъектного состава участников взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, является обязательным условием состава вменяемого административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, текстовые сообщения направлялись в адрес заемщика не имевшего статус должника.

Таким образом, отсутствие квалифицированной цели в направляемых Обществом сообщениях, не позволяет указывать на нарушение Обществом положений Федерального закона № 230-ФЗ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности.

В связи с чем, и в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

требование микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН1137746831606, ИНН7724889891), г.Новосибирск, удовлетворить.

Постановление ГУФССП России по Нижегородской области от 27.03.2023 по делу №15/23/52-АД об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.



Судья А.В.Леонов