Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А47-8524/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8883/2018
г. Челябинск
14 сентября 2018 года
Дело № А47-8524/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2018 по делу № А47-8524/2015 (судья Борисова Е.М.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие:

- представитель крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» – ФИО2 (доверенность от 17.05.2018);

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Селекционно-семеноводческий центр «Сорочинский» ФИО3 (паспорт).



Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2016 (резолютивная часть от 24.05.2016) общество с ограниченной ответственностью «Селекционно-семеноводческий центр «Сорочинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Селекционно-семеноводческий центр «Сорочинский», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Мария» (далее – КФХ «Мария», ответчик) о признании недействительными сделок:

- договор займа №8 от 13.05.2013, сумма займа - 45 000 руб.; договор займа №9 от 29.05.2013, сумма займа - 6800 руб.; договор займа №11 от 21.06.2013, сумма займа - 50 000 руб.; договор займа №12 от 24.06.2013, сумма займа - 100 000 руб.; договор займа №13 от 24.06.2013, сумма займа - 50 000 руб.; договор займа №14 от 24.06.2013, сумма займа - 100 000 руб.; договор займа №15 от 24.06.2013, сумма займа - 100 000 руб.; договор займа №16 от 24.06.2013, сумма займа - 100 000 руб.; договор займа №17 от 24.06.2013, сумма займа - 100 000 руб.; договор займа №18 от 28.06.2013, сумма займа - 100 000 руб.; договор займа №19 от 28.06.2013, сумма займа - 100 000 руб.; договор займа №20 от 28.06.2013, сумма займа - 20 000 руб.; договор займа №23 от 02.07.2013, сумма займа - 280 000 руб.; договор займа №24 от 05.07.2013, сумма займа - 85 000 руб.; договор займа №25 от 12.07.2013, сумма займа - 213 000 руб.; договор займа №30 от 06.08.2013, сумма займа - 100 000 руб.; договор займа №31 от 01.08.2013, сумма займа - 20 000 руб.; договор займа №39 от 31.10.2013, сумма займа - 218 500 руб., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Михайловское» (ООО «Селекционно-семеноводческий центр «Сорочинский») и КФХ «Мария», действия должника по передаче (внесению в кассу) ответчику денежных средств в сумме - 1 788 300 руб. по указанным договорам займа;

- применить последствия недействительности сделок и взыскать с КФХ «Мария» в пользу должника денежные средства в сумме - 1 788 300 руб.

Определением суда от 02.08.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Определением суда от 22.05.2018 (резолютивная часть от 17.05.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С определением суда от 22.05.2018 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что рассмотрение указанного обособленного спора подлежит приостановлению до рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с участием ФИО4 и взысканием с него в пользу должника 1 788 300 руб., а также до рассмотрения дела А47-2031/2015. Доводы конкурсного управляющего о том, что должник не осуществлял производственную деятельность, не состоятелен, поскольку между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Научная производственная семенная компания «АгроСемТранс» были заключены договора поставки. Продукция была оприходована должником с отражением в бухгалтерской и налоговой отчетности. Задолженность должника перед ООО «НПСК «АгроСемТранс» погашалась КФХ «Мария» по письмам директора ООО «Михайловское».

До начала судебного заседания КФХ «Мария» направило в суд апелляционной инстанции постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу №А47-8524/2015, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано, поскольку указанный судебный акт имеется в открытом доступе.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№30274 от 04.07.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель КФХ «Мария» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Михайловское» в лице директора ФИО4 и КФХ «Мария» в лице главы ФИО4 были заключены следующие договоры займа: №8 от 13.05.2013, сумма займа - 45 000 руб.; №9 от 29.05.2013, сумма займа - 6800 руб.; №11 от 21.06.2013, сумма займа - 50 000 руб.; №12 от 24.06.2013, сумма займа - 100 000 руб.; №13 от 24.06.2013, сумма займа - 50 000 руб.; №14 от 24.06.2013, сумма займа - 100 000 руб.; №15 от 24.06.2013, сумма займа - 100 000 руб.; №16 от 24.06.2013, сумма займа - 100 000 руб.; №17 от 24.06.2013, сумма займа - 100 000 руб.; №18 от 28.06.2013, сумма займа - 100 000 руб.; №19 от 28.06.2013, сумма займа - 100 000 руб.; №20 от 28.06.2013, сумма займа - 20 000 руб.; №23 от 02.07.2013, сумма займа - 280 000 руб.; №24 от 05.07.2013, сумма займа - 85 000 руб.; №25 от 12.07.2013, сумма займа - 213 000 руб.; №30 от 06.08.2013, сумма займа - 100 000 руб.; №31 от 01.08.2013, сумма займа - 20 000 руб.; №39 от 31.10.2013, сумма займа - 218 500 руб., а всего на общую сумму 1 788 300 руб.

В подтверждение передачи денежных средств по указанным договорам займа представлены копии приходно-кассовых ордеров: № 1302 от 13.05.2013, № 1454 от 27.05.2013, № 1666 от 21.06.2013. № 1690 от 24.06.2013, № 1691 от 24.06.2013, № 1692 от 24.06.2013, № 1693 от 24.06.2013, № 1694 от 24.06.2013, № 1695 от 24.06.2013, № 1740 от 28.06.2013, № 1739 от 28.06.2013, № 1741 от 28.06.2013, № 1774 от 02.07.2013, № 1805 от 05.07.2013, № 1862 от 12.07.2013, № 1948 от 01.08.2013, № 1994 от 07.08.2013, № 2317 от 31.10.2013.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Михайловское» 03.09.2014 переименовано в ООО «Селекционно-семеноводческий центр «Сорочинский», также произошло изменение места нахождения юридического лица: Оренбургская область. <...>.

26.08.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научная производственная семенная компания «АгроСемТранс», возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 25.05.2016 ООО «Селекционно-семеноводческий центр «Сорочинский» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. По мнению заявителя, в результате совершения сделок причинен вред кредиторам.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что сделки совершены с заинтересованным лицом, причинен вред кредиторам.

Выводы суда о наличии оснований для признания сделок недействительными являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), наличие в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревалась реализовать какой-либо противоправный интерес.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.08.2015, оспариваемые в рамках данного обособленного сделки совершены 13.05.2013 по 31.10.2013.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе: перед ООО «Агрохимия-Новосергиевка» по договорам купли-продажи от 28.05.2013; ООО «Научная производственная семенная компания АгроСемТранс» по договору от 26.04.2013; АО «Российский сельскохозяйственный банк» по договору от 08.05.2013.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

ФИО4 являлся учредителем должника, а также учредителем КФХ «Мария» на момент совершения сделок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к КФХ «Мария», знал о его финансовом состоянии, притязаниях кредиторов.

Совершая оспариваемые сделки, стороны преследовали цель уменьшения активов должника, невозможность расчета с кредиторами в полном объеме, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделки своими правами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместо расчетов с кредиторами, должником был осуществлен вывод активов. Отчуждение имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности как цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в период ухудшения платежеспособности общества, так и об осведомленности стороны сделки о ее совершении с указанной целью, свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон сделки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод КФХ «Мария» о том, что на момент совершения оспариваемой сделки признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Конкурсным управляющим в обоснование доводов о наличии оснований для признания сделок недействительными представлены в суд первой инстанции:

- ответ Межрайонной ИФНС № 4 по Оренбургской области от 04.01.2016 о том, что ООО «Михайловское» реестры сведений о доходах физических лиц за 2012 год в инспекцию не представлялись; от 23.08.2016 о том, что ООО Селекционно-семеноводческий центр «Сорочинский» реестры сведений о доходах физических лиц за 2013-2014 года в инспекцию не представлялись;

- ответ Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области от 04.02.2016 о том, что ООО «Михайловское» и ООО Селекционно-семеноводческий центр «Сорочинский» статистическую отчетность по форме № 29-сх (2 фермер) «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» и бухгалтерские балансы за 2012-2015 года не представлялись;

- ответы Управления Росреестра по Оренбургской области от 11.01.2016, Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности по Оренбургской области от 12.01.2016, УМВД по Оренбургской области от 15.06.2016 о том, что зарегистрированное за должником имущество отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделок установлен конкурсным управляющим при составления анализа финансового состояния общества.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год у общества имелись только запасы на сумму 100 000 руб., иные активы отсутствовали.

Суд также обоснованно принял во внимание обстоятельства, связанные с получением и расходованием кредитных средств, полученных в АО «Российский сельскохозяйственный банк».

При указанных обстоятельствах судом обоснованно оспариваемые сделки признаны недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно применил последствия недействительных сделки.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с участием ФИО4 и взыскании с него в пользу должника 1 788 300 руб., а также до рассмотрения дела А47-2031/2015, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, могут быть установлены судом вне зависимости от результатов рассмотрения дела А47-8524/2015 и А47-2031/2015, отсутствует объективная невозможность рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Довод о том, что хозяйственная деятельность в спорный период должником велась, обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела конкурсным управляющим доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на КФХ «Мария».

В связи с предоставлением КФХ «Мария» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2018 по делу № А47-8524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» – без удовлетворения.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: О.В. Сотникова


Ф.И. Тихоновский