Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А41-33140/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33140/22
23 июня 2022 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям (ОГРН. 1086952003247)

к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Айсберг-плюс» (ОГРН.1125007000502)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 23.06.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Айсберг-плюс» (далее – общество, ООО ПК «Айсберг-плюс») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В отзыве на заявление и дополнениях к нему общество просило отказать в удовлетворении заявления.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя общества, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 09.02.2022г. по 16.03.2022г. сотрудниками Управления Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям проведена документарная проверка в рамках Федерального государственного контроля (надзора).

В ходе проверки произведен отбор проб молочной продукции и выявлены следующие нарушения:

- согласно Протокола испытаний от 31.08.2021 № 531-69(76)-ГР10-2021, подготовленного ФГБУ «Тверская МВЛ», в пробе сметаны с массовой долей жира 20%, изготовитель ООО ПК «Айсберг-Люкс» обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе (наличие бета-ситостерина, кампестирина, стигмастерина);

- согласно Протокола испытаний от 07.09.2021 № 551-69(76)-ГР10-2021, подготовленного ФГБУ «Тверская МВЛ», в пробе молока питьевого топленого ультрапастеризованного с массовой долей жира 3,2%, изготовитель ООО ПК «Айсберг-Люкс» обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе (наличие бета-ситостерина, кампестирина, стигмастерина);

- согласно Протокола испытаний от 09.09.2021 № 548-69(76)-ГР10-2021, подготовленного ФГБУ «Тверская МВЛ», в пробе сливках питьевых ультрапастеризованных с массовой долей жира 10%, изготовитель ООО ПК «Айсберг-Люкс» обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе (наличие бета-ситостерина, кампестирина, стигмастерина);

- согласно Протокола испытаний от 27.09.2021 № 587-69(76)-ГР10-2021, подготовленного ФГБУ «Тверская МВЛ», в пробе творога м.д.ж. 5%, изготовитель ООО ПК «Айсберг-Люкс» обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе (наличие бета-ситостерина, кампестирина, стигмастерина);

- согласно Протокола испытаний от 28.09.2021 № 585-69(76)-ГР10-2021, подготовленного ФГБУ «Тверская МВЛ», в пробе сметаны с массовой долей жира 20%, изготовитель ООО ПК «Айсберг-Люкс» обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе (наличие бета-ситостерина, кампестирина, стигмастерина);

- согласно Протокола испытаний от 06.09.2021 № 803-69(69)-ГР10-2021, подготовленного ФГБУ «Тверская МВЛ», в пробе сметаны с массовой долей жира 20%, изготовитель ООО ПК «Айсберг-Люкс» обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе (наличие бета-ситостерина, кампестирина, стигмастерина);

- согласно Протокола испытаний от 29.09.2021 № 892-69(76)-ГР10-2021, подготовленного ФГБУ «Тверская МВЛ», в пробе молока ультрапастеризованного с массовой долей жира 3,2%, изготовитель ООО ПК «Айсберг-Люкс» обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе (наличие бета-ситостерина, кампестирина, стигмастерина);

- согласно Протокола испытаний от 29.09.2021 № 897-69(69)-ГР10-2021, подготовленного ФГБУ «Тверская МВЛ», в пробе молока ультрапастеризованного с массовой долей жира 3,2%, изготовитель ООО ПК «Айсберг-Люкс» обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе (наличие бета-ситостерина, кампестирина, стигмастерина);

- согласно Протокола испытаний от 30.09.2021 № 891-69(69)-ГР10-2021, подготовленного ФГБУ «Тверская МВЛ», в пробе молока ультрапастеризованного с массовой долей жира 3,2%, изготовитель ООО ПК «Айсберг-Люкс» обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе (наличие бета-ситостерина, кампестирина, стигмастерина);

- согласно Протокола испытаний от 13.12.2021 № 1335-69(69)-ГР10-2021, подготовленного ФГБУ «Тверская МВЛ», в пробе молока ультрапастеризованного с массовой долей жира 3,2%, изготовитель ООО ПК «Айсберг-Люкс» обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе (наличие бета-ситостерина, кампестирина, стигмастерина);

- согласно Протокола испытаний от 29.09.2021 № 894-69(69)-ГР10-2021, подготовленного ФГБУ «Тверская МВЛ», в пробе молока ультрапастеризованного с массовой долей жира 3,2%, изготовитель ООО ПК «Айсберг-Люкс» обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе (наличие бета-ситостерина, кампестирина, стигмастерина).

По факту выявленного правонарушения в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 14.04.2022г., согласно которому обществу вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Для составления протокола законный представитель общества вызывался путем направления по юридическому адресу организации Уведомления от 16.03.2022 №04-14-СП/3339, полученного согласно информации с сайта АО «Почта России» 24.03.2022г.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, прокуратура обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 10 Закона о правах потребителей).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) за нарушение требований технических регламентов ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации несет изготовитель, как исполнитель, так и продавец.

Как следует из статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктами 2, 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Согласно пунктам 30, 32 ТР ТС 033/2013 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

ГОСТ 33490-2015 «Молоко и молочная продукция обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием» распространяется на молоко и молочную продукцию и устанавливает качественный метод обнаружения в их составе растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием.

Согласно пункту 10 ГОСТ 33490-2015 наличие бэта-ситостерина или других фитостеринов в жировой фазе анализируемой пробы продукта свидетельствует о присутствии в ней растительных масел или жиров на растительной основе (см. приложение Б).

Результат обнаружения растительных масел и жиров на растительной основе представляют в документах в виде наличия или отсутствия каждого стерина в отдельности, на основании чего делают заключение о фальсификации или нефальсификации жировой фазы пробы продукта растительными маслами или жирами на растительной основе (пункт 11 ГОСТа 33490-2015).

Таким образом, молочная продукция фактически произведена и выпущена в обращение с жирами немолочного происхождения, наименование и состав которого согласно маркировке на упаковке продукта не соответствуют действительному составу.

Факт выявленных нарушений подтвержден Актом документарной проверки от 16.03.2022г., приложенными к нему документами, в том числе, Протоколами испытаний, подготовленными ФГБУ «Тверская МВЛ».

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно ГОСТ 33490-2015 в товарах, заявленных как молочная продукция, наличие ситостерина, кампестирина или стигмастерина не допускается, возможная погрешность прибора исследования на его результат повлиять не может.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании от 09 июня 2022 года, наличие жиров немолочного происхождения возможно при попадании в продукцию «сухого молока», проверить наличие в котором сито-, кампе-, и стигма-стеринов не представляется возможным.

Как обоснованно отмечено управлением, подмена растительными жирами полезных элементов, регулярное получение которых организмом является необходимым, последствиями дефицита которых являются остеопороз у взрослых и рахит у детей, нарушение обменных процессов в органах зрения, сердечно-сосудистые заболевания, подмена молочных жиров жирами немолочного происхождения создает угрозу ожирения, а также аллергических реакций (индивидуальной непереносимости) у человека,

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что общество имело возможность не допускать нарушения требований ГОСТа, в том числе, отразить на маркировке действительный состав продукции, однако соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела документы свидетельствуют о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения.

Несмотря на разработанную Программу производственного контроля, согласно которой для каждого процесса производства разработаны процедуры контроля каждого этапа от приемки сырья до получения готового продукта, факты выявления молочной продукции, не соответствующей требованиям технического регламента, имеют место быть, что подтверждается судебными актами, размещенными в Картотеке арбитражных дел, и свидетельствует о наличии системных ошибок в организации производственного контроля, имеющими место быть на протяжении длительного периода времени.

Более того, согласно Программы входной контроль сырья молока на предмет определения жирно-кислотного состава молока производится «при подозрении на фальскификацию», т.е. в крайне ограниченном количестве случаев, большинство иных пробе берется 1 раз в 10 дней, т.е. не более 3 раз в месяц, что учитывая объемы производства на предприятии является незначительным.

В ходе рассмотрения дела представлены протоколы лабораторных исследований готового продукта, однако не приложены протоколы по отбору проб сырья, используемого для ее изготовления.

Суд также учитывает, что факты выявления молочной продукции, не соответствующей требованиям технического регламента, имеют место быть в отношении предприятия юридического лица неоднократно и по всей территории Российской Федерации, что подтверждается судебными актами по делам №№ А41-950/2022, А41-79408/2021, А41-6537/2022, А41-38217/2021, А41-22305/2016, А41-32046/2014, А41-32044/2014.

Несмотря на то, что согласно Картотеки арбитражных дел за период с 2014 года по 2022 год в отношении юридического лица составлено порядка 20 административных материалов, организацией не предприняты действенные меры по контролю качества поставляемого поставщиками сырья и (или) контролю качества готовой продукции.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 2 статьей 14.43 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ввиду отсутствия отягчающих вину общества обстоятельств, административное наказание подлежало назначению в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ - в размере 300 000 рублей.


Между тем, суд полагает возможным с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П, и положений статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ внесены изменения в статью 4.1 КоАП РФ, регламентирующие порядок назначения административного наказания ниже низшего предела, которые с 11.01.2015г. подлежат применению.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В настоящем деле общество пояснило, что выявленные нарушение являются единичными случаями, постоянно на предприятии осуществляются мероприятия, направленные на усиление контроля за процессом производства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о возможности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В связи с неоднократным привлечением юридического лица к административной ответственности за совершение однородных правонарушений ранее, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения отсутствует.

Кроме того, санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрена конфискация товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Айсберг-плюс», расположенное по адресу: 141825, Московская область, г. Дмитров, <...>, зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1125007000502, ИНН <***>, дата регистрации – 07.02.2012г., к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Айсберг-плюс» наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Тверской области (Управление Роспотребнадзора по Тверской и Ярославской областям), ИНН6950076658, КПП 695001001, банк получателя – отделение Ярославль Банка России // УФК по Ярославской области, г. Ярославль, БИК банка 017888102, расчетный счет <***>, казначейский счет 03100643000000017100, ОКТМО 78701000, КБК 08111601141010043140, наименование платежа – административный штраф.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук