Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А20-3803/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3803/2018
г. Нальчик
28 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена «19» августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен «28» августа 2020 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Л.К. Дабаговой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Кунашевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тембот», с. Псынадаха

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального имущества и земельных отношений» местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики

третьи лица: ООО СХП «Псынадаха», с. Псынадаха

ООО Колхоз «Псынадаха», с. Псынадаха

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.10.2018 №16,

от УФАС по КБР – ФИО2 по доверенности от 24.09.2018 №06/3211,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тембот» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, к Местной администрации Зольского муниципального района КБР, к Комитету по управлению имуществом и земельным ресурсам Зольского муниципального района КБР, в котором просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР от 07.05.2018 по делу №А306/49-17.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель УФАС по КБР, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просил отказать заявителю в удовлетворении требований.

ООО СХП «Псынадаха» отзывом на заявление просило отказать обществу в удовлетворении заявления, поскольку земельными участками в рамках договора аренды от 15.07.2009 №60 не пользовалось и не пользуется.

От ООО Колхоз «Псынадаха» поступил отзыв на заявление, в котором также указывается на то, что какими-либо земельными участками в рамках договора аренды от 15.07.2009 №60 колхоз не пользовался и не пользуется.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о проверки наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации Зольского района при передаче ООО СХП «Псынадаха» в аренду земельного участка площадью 986,76 га.

Рассмотрев приложенные к обращению материалы, Управлением в действиях Местной администрации были выявлены признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, в части предоставления с 01 января 2017 года ООО СХП «Псынадаха» земельного участка площадью 986,76 га в пользование без проведения предусмотренных земельным законодательством процедур.

Управление, руководствуясь статьей 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) выдало Местной администрации Зольского муниципального района КБР предупреждение №06/887 от 07.04.2017 о прекращении действий, в которых содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства. В рамках исполнения предупреждения №06/887 от 07.04.2017 Местной администрации необходимо было принять меры по расторжению договора №60 от 15.07.2009 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения без указания кадастрового номера, площадью 986,76га, заключенного с ООО СХП «Псынадаха», путем заключения дополнительного соглашения о расторжении договора №60 аренды земельного участка от 15.07.2009 с последующим подписанием акта приема-передачи земельного участка, либо обращения с иском в суд о расторжении договора №60 аренды земельного участка от 15.07.2009 и принятия мер по предоставлению в аренду указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях исполнения предупреждения №06/887 от 07.04.2017 Местной администрацией Зольского муниципального района КБР представлено постановление Местной администрации сельского поселения Псынадаха Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2016 №184 «О расторжении договора аренды земельного участка от 15.07.2009г. №60, заключенного с ООО СХП «Псынадаха» и о признании утратившим силу постановления от 10.07.2009 №359» (вх.№ 1359 от 18.05.2017). Однако, иные доказательства расторжения договорных отношений: копия дополнительного соглашения о расторжении договора №60 аренды земельного участка от 15.07.2009 с подписанным актом приема-передачи земельного участка, копия искового заявления в суд о расторжении договора №60 аренды земельного участка от 15.07.2009 в Управление Местной администрацией не представлены.

По данному факту приказом №251 от 25.08.2017 в отношении Местной администрации было возбуждено дело №06/49-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела управлением установлено отсутствие спорных договорных отношений, в связи с чем, пришло к выводу об отсутствии в действиях Местной администрации нарушения антимонопольного законодательства.

Решением от 07.05.2018 антимонопольный орган рассмотрение дела №А306/49-17 в отношении местной администрации Зольского муниципального района прекратил в связи с отсутствием в ее действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Считая, указанное решение антимонопольного органа незаконным и нарушающим его права и интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В адрес УФАС по КБР поступило обращение ООО «Тембот» с просьбой о проведении проверки в отношении Местной администрации Зольского муниципального района КБР на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства действий Местной администрации по предоставлению ООО СХП «Псынадаха» в аренду земельного участка площадью 986,76 га.

Рассмотрев приложенные к обращению материалы, Управлением в действиях Местной администрации были выявлены признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, в части предоставления с 01.01.2017 ООО СХП «Псынадаха» земельного участка площадью 986,76 га в пользование без проведения предусмотренных земельным законодательством процедур.

Управление на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) выдало Местной администрации Зольского муниципального района КБР предупреждение №06/887 от 07.04.2017 о прекращении действий, в которых содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства. В рамках исполнения предупреждения №06/887 от 07.04.2017 Местной администрации необходимо было принять меры по расторжению договора №60 от 15.07.2009 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения без указания кадастрового номера, площадью 986,76га, заключенного с ООО СХП «Псынадаха», путем заключения дополнительного соглашения о расторжении договора №60 аренды земельного участка от 15.07.2009 с последующим подписанием акта приема-передачи земельного участка, либо обращения с иском в суд о расторжении договора №60 аренды земельного участка от 15.07.2009 и принятия мер по предоставлению в аренду указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях исполнения предупреждения №06/887 от 07.04.2017 Местной администрацией Зольского муниципального района КБР представлено постановление Местной администрации сельского поселения Псынадаха Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2016 №184 «О расторжении договора аренды земельного участка от 15.07.2009г. №60, заключенного с ООО СХП «Псынадаха» и о признании утратившим силу постановления от 10.07.2009 №359» (вх.№ 1359 от 18.05.2017). Однако, иные доказательства расторжения договорных отношений: копия дополнительного соглашения о расторжении договора №60 аренды земельного участка от 15.07.2009 с подписанным актом приема-передачи земельного участка, копия искового заявления в суд о расторжении договора №60 аренды земельного участка от 15.07.2009 в Управление Местной администрацией не представлены.

Посчитав, что Местная администрация не исполнила предупреждение, управление на основании части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, приказом №251 от 25.08.2017 возбудило в отношении Местной администрации дело №06/49-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

Анализ имеющихся материалов показал следующее.

14.12.2005 Администрацией с. Псынадаха с ООО СХП «Псынадаха», на основании постановления Главы администрации с. Псынадаха от 14.12.2005 №21, был заключен договор №1 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, общей площадью 2295,87га, в состав которого входил земельный участок с кадастровым номером 07:02:2300000:0004 площадью 986,76 га. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2008 по делу № А20-1051/2008, договор аренды №1 от 14.12.2005, заключенный между Администрацией с. п. Псынадаха и ООО СХП «Псынадаха», признан ничтожным из-за заключения данного договора без проведения конкурсов и торгов; при предоставлении в аренду земельных участков не указаны кадастровый номер участка и категория земель.

15.07.2009 Комитетом по управлению имуществом и земельным ресурсам Зольского муниципального района КБР на основании постановления Главы Местной администрации Зольского муниципального района КБР от 10.07.2009 №359, был заключен договор №60 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, расположенном в кадастровом квартале 07:02:2300000 площадью 986,76 га, ранее входивший в состав земельного участка, арендуемого согласно договору №1 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14.12.2005 (кадастровый номер 07:02:2300000:0004). Срок действия договора истекал 14.07.2014.

В заседании Комиссии 01.11.2017 представитель ООО СХП «Псынадаха» пояснил, что ООО СХП «Псынадаха» пользуется земельным участком с установленным ранее кадастровым номером 07:02:2300000:0004 площадью 986,76 га., но не на основании договора аренды земельного участка №60 от 15.07.2009, а на основании другого заключенного договора. Договор аренды земельного участка №60 от 15.07.2009 не был зарегистрирован в Росреестре, правоотношений по нему не существует.

Административным органом в рамках рассмотрения дела в Местной администрации Зольского муниципального района определением об отложении и продлении срока рассмотрения дела №06/49-17 (исх. №06/3592 от 07.11.2017) и ООО СХП «Псынадаха» были запрошены:

1)копии заключенных в 2016 - 2017 годах, а также действующих,заключенных ранее, договоров аренды земельных участковсельскохозяйственного назначения (различных видов), расположенных на территории с.п. Псынадаха, заключенных с ООО СХП «Псынадаха», ООО «ЮгАгроСервис»;

2)информация о наличии свободных земельных участковсельскохозяйственного назначения (различных видов), расположенных натерритории с.п. Псынадаха;

3)аукционная документация по проведенным в 2016 - 2017 годах ипроводимым в 2017 году торгах заключения договоров аренды земельныхучастков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территориис.п.Псынадаха.

ООО СХП «Псынадаха» представлены запрошенные документы 11.04.2018 (вх.1115), в сопроводительном письме сказано, что в ООО СХП «Псынадаха» отсутствует копия запрашиваемого договора №60 от 15.07.2009, при этом, по указанному договору ООО СХП «Псынадаха», земельными участками сельскохозяйственного назначения, не пользовалось и в настоящее время не пользуется.

Местной администрацией Зольского муниципального района представлены копия действующего договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности №32 от 23.06.2010, заключенного на основании постановления Главы администрации Зольского муниципального района КБР №324 от 23.06.2010 Комитетом по управлению имуществом и земельным ресурсам Зольского муниципального района КБР с ООО СХП «Псынадаха», в соответствии с которым передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 07:02:2300000:0004, аренда которого осуществлялась ранее на основании постановления Главы администрации с.п. Псынадаха от 14.12.2005 №21, согласно заключенного 14.12.2005 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 1.

В Управлении Росреестра по КБР административным органом были запрошены (исх. №06/1163 от 16.04.2018) перечень договоров аренды земельных участков, расположенных натерритории сельского поселения Псынадаха Зольского муниципального районаКабардино-Балкарской Республики, заключенных органами местногосамоуправления (Местная администрация Зольского муниципального районаКБР, Местная администрация сельского поселения Псынадаха Зольскогомуниципального района КБР, МКУ «Управление муниципального имущества иземельных отношений» Местной администрации Зольского муниципальногорайона КБР) с ООО СХП «Псынадаха», прошедших государственнуюрегистрацию, действующих в 2016 - 2017г.г., с указанием даты регистрации, датыснятия с учета (если был снят с учета).

Управлением Росреестра представлен перечень прошедших государственную регистрацию и действующих в 2016-2017 г.г., заключенных органами местногосамоуправления Зольского муниципального района с ООО СХП «Псынадаха», в котором договор аренды от 15.07.2009 №60 отсутствует.

26.04.2018 по делу №06/49-17 антимонопольным органом принято заключение об обстоятельствах дела, в котором пришла к выводу, что в действиях Местной администрации имеется нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

На основании обращения жителей с.п. Псынадаха от 04.08.2014 Управлением ФАС по КБР возбуждено дело №АЗ05-65/14 о нарушении Закона о защите конкуренции. В рамках указанного дела Управлением ФАС по КБР установлено, что в соответствии с постановлением Местной администрации Зольского муниципального района КБР от 23.06.2010 №324 без проведения процедуры торгов и без соответствующей публикации в СМИ информации о наличии свободных земельных участков, принято решение о предоставлении земельных участков сельхозназначения площадью 1928,8 га в аренду ООО СХП «Псынадаха». 23.06.2010 между Комитетом по управлению имуществом Зольского района КБР и Обществом заключен договор аренды указанных земельных участков сроком до 22.06.2017 также без соблюдения правил предоставления земельных участков находящихся в публичной собственности. На основании постановления администрации Зольского района КБР от 03.09.2010 №451 и дополнительного соглашения к нему, срок действия договора аренды продлен на 49 лет.

Решением от 10.06.2015 (резолютивная часть объявлена 01.06.2015) по делу №АЗ05-65/14 Управление ФАС по КБР признало в действиях Местной администрации Зольского муниципального района КБР нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в предоставлении муниципальной преференции в нарушение требований установленных главой 5 Закона о защите конкуренции. На основании указанного решения выдано предписание от 10.06.2015, в соответствии с которым Администрации предписано принять меры к возврату земельных участков, а именно: расторгнуть договор аренды №32 от 23.06.2010 с ООО СХП «Псынадаха» и дополнительное соглашение к нему от 03.09.2010.

Решением Арбитражного суда КБР по делу №А20-3031/2015 от 08.01.2016 решение и предписание УФАС по КБР от 10.06.2015 (резолютивная часть объявлена 01.06.2015) по делу №А305-65/14 признаны недействительными, так как согласно оспариваемому решению администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что непосредственно выразилось в предоставлении муниципальной преференции в нарушение требований статьи 15 Закона о защите конкуренции. Исходя из содержания данного нарушения, оно не предполагает длящегося характера, и фактически было окончено на момент принятия постановлений от 23.06.2010 и от 03.09.2010 о предоставлении муниципальной преференции.

Нарушение положений земельного законодательства в соответствии с резолютивной частью оспариваемого решения антимонопольного органа, Администрации не вменялось. При этом согласно пункту 1 разъяснений ФАС России от 17.12.2014 №АК/52058/14, на которые ссылается Управление ФАС по КБР, рассмотрение действий органов местного самоуправления по нарушению норм земельного законодательства не относится к компетенции антимонопольного органа.

Так как установленный трехлетний срок давности на момент вынесения оспариваемого решения от 10.06.2015 истек, в этой связи производство в данной части подлежало прекращению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, представлены пояснения, доказательства и доводы, которые свидетельствуют об отсутствии на момент рассмотрения дела договорных отношений между Местной администрацией Зольского муниципального района КБР и ООО СХП «Псынадаха» в рамках договора № 60 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15.07.2009, как и самого действующего договора, а также установлен факт отсутствия государственной регистрации указанного договора.

Учитывая, что поводом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства явилось неисполнение предупреждения в части расторжения договора № 60 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15.07.2009, а Комиссией Управления в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие указанных договорных отношений, то Комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях Местной администрации нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, приняла решение о прекращении рассмотрения дела № А306/49-17 в отношении Местной администрации Зольского муниципального района, в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 17 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. Перечень признаков ограничения конкуренции является открытым.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, для признания действий (бездействия) органов местного самоуправления нарушающими антимонопольное законодательство (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) необходимо доказать, что данные действия (бездействие) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и они не основаны на конкретной норме федерального закона, разрешившей данному органу осуществить действия (бездействие).

Исходя из системного анализа положений Закона о защите конкуренции, суд полагает, что установленный статьей 15 данного закона запрет, в том числе распространяется на условия предоставления муниципальной помощи (преференции) в соответствии со статьями 19, 20 Закона о защите конкуренции.

В статье 41.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Согласно части 7 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции «в случае, если представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, доказательства и доводы в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) нарушения антимонопольного законодательства, комиссия на основании пункта 1 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства».

В силу пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в газете «Зольские вести» от 06.06.2009 Комитетом по управлению имуществом и земельным ресурсам Зольского муниципального района КБР было размещено объявление о проведении конкурса 07.07.2009 на право заключения договора аренды земельного участка в с.п. Псынадаха – составной участок №4 в кадастровом квартале 07:02:23 00 000, площадью 986,76 га кв.м. (лот №1).

Согласно протоколу №3 о результатах открытого конкурса от 07.07.2009, участниками аукциона признаны ООО СХП «Псынадаха», ФИО3 и ООО «Юг-семена»; победителем аукциона по лоту №1 признано ООО СХП «Псынадаха».

На основании постановления главы местной администрации Зольского муниципального района №359 от 10.07.2009 между Комитетом по управлению имуществом и земельным ресурсам Зольского муниципального района КБР и ООО СХП «Псынадаха» 15.07.2009 подписан договор аренды земель сельхозназначения с.п. Псынадаха, расположенного на чересполосном участке в урочище «Зольские пастбища», кадастровый квартал 07:02:23 00 000, общей площадью 986,76 га на срок с 15.07.2009 по 14.07.2014. В рамках указанного договора ООО СХП «Псынадаха» переданы земли сельхозназначения общей площадью 986,76 га из которых: 203,79 га сенокосы, 730,47 га пашни, 10,5 га под кустарниками, 20 га под дорогами и прогонами, 3,6 га под постройками, 3,4 га под водой, 15 га прочих земель. Актом приема передачи (приложение №1 к договору от 15.07.2009), подписанными сторонами, земельный участок, общей площадью 986,76 га передан обществу.

В соответствии с пунктом 1.4 договора границы и размеры земельного участка обозначены на прилагаемом к настоящему договору кадастровом паспорте (плане). Кадастровый паспорт (план) земельного участка является неотъемлемой частью настоящего договора.

Судом установлено, что указанный договор не прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по КБР, ООО СХП «Псынадаха» за государственной регистрацией договора аренды от 15.07.2009 не обращалось. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

При этом ответчики и ООО СХП «Псынадаха» указывают, что фактически спорный земельный участок последнему не передавался, им не использовался, арендных отношений по договору от 15.07.2009 между ними не имеется.

ООО СХП «Псынадаха» в отзыве указывает, что пользовалось и пользуется земельными участками в рамках договоров аренды от 20.09.2004 (площадью 1933,8 га), от 23.06.2010 №32 (площадью 1928,8 га) и дополнительным соглашением к нему от 07.09.2010.

Согласно реестрам договоров аренды сельхозназначения с.п. Псынадаха на 31.07.2016 у ООО СХП «Псынадаха» (не заверенная печатью комитета) в аренде по указанному договору находится земельный участок площадью 986,76 га без указания кадастрового номера земельного участка. Кроме того, ООО СХП «Псынадаха» имеет на основании договоров аренды от 23.06.2010 №324 и от 03.09.2010 №451 земельный участок площадью 1928,8 га с кадастровым номером 07:02:0000000:0005.

Также в деле имеется уведомление от 14.06.2013 №125-п/013, направленное в адрес ООО СХП «Псынадаха» об изменении размера годовой арендной платы и дополнительное соглашение №60/2013 от 17.06.2013 к договору аренды от 15.07.2009 №60.

В связи с этим, суд истребовал от местной администрации Зольского муниципального района КБР и МУК «Управление муниципального имущества и земельных отношений» кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 07:02:23 00 000, доказательства внесения ООО СХП «Псынадаха» арендных платежей по договору от 15.07.2009 №60.

Указанные доказательства ответчиками не представлены. Представители ответчиков и ООО СХП «Псынадаха» в судебных заседаниях поясняли, что указанный договор фактически не заключался сторонами и не исполнялся.

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что заявитель не является участником аукциона по продаже права на заключение договора аренды по лоту №1.

Доказательства того, что заявитель обращался с заявлением о признании аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в с.п. Псынадаха – составной участок №4 в кадастровом квартале 07:02:23 00 000, площадью 986,76 га кв.м. (лот №1), а равно, обращения в суд с иском об оспаривании заключенного на его основании договора аренды от 15.07.2009, в материалы дела ООО «Тембот» не представлены.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается, что при предоставлении с 01.01.2017 ООО СХП «Псынадаха» земельного участка площадью 986,76 га Местной администрации были соблюдены предусмотренные земельным законодательством процедуры (размещено объявление о проведении аукциона, определен победитель торгов), действия последней не могут быть признаны нарушившими положения Закона о конкуренции.

В связи с изложенным, оспариваемые решение антимонопольного органа от 07.05.2018 по делу №А306/49-17 подлежат признанию соответствующим положениям статьи 48 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя о том, что договоры аренды №32 от 23.06.2010, заключенный администрацией с.п. Псынадаха и ООО СХП «Псынадаха», с дополнительным соглашением и от 20.09.2014 являются ничтожнымы, не принимается судом, поскольку являлся предметом рассмотрения по другому делу N А20-4590/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тембот" к Местной администрации Зольского муниципального района КБР, к Муниципальному казенному учреждению "Управление имущественных и земельных отношений Зольского муниципального района", к Администрации сельского поселения Псынадаха и к обществу с ограниченной ответственностью СХП "Псынадаха" о признании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения площадью 1933,8 га от 20 сентября 2004г. незаключенным договором аренды земельного участка в смысле, придаваемом этому понятию Главами 34 ГК РФ и Главы V ЗК РФ, признании недействительным Постановления Администрации Зольского муниципального района КБР от 23.06.2010г. №324 о предоставлении в аренду на новый срок семилетний срок ООО СХП «Псынадаха» земельного участка сельскохозяйственного назначения в границах сельского поселения Псынадаха общей площадью 1928,8 га, признании незаключенным договора аренды земельного участка №32 от 23.06.2010г, признании недействительным Постановления Местной администрации Зольского муниципального №451 от 3 сентября 2010 г. о продлении срока договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 23 июня 2010г. №32 до 49 лет, т.е. до 22 июня 2059г и признать недействительным Дополнительного соглашения от 07.09.2010г. к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 23.06.2010г. №32 о продлении срока договора аренды до 22.06.2059г.

Решением Арбитражного суда КБР от 18.08.2016 по делу №А20-4590/2015 в удовлетворении заявленных требований ООО «Тембот» отказано со ссылкой на пропуск сроков исковой давности

ООО «Тембот», считая, что договор аренды от 20.09.2004 №15 и действия администраций нарушают его права и законные интересы, обратился в суд по делу №А20-4270/2012 с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью СХП «Псынадаха», к местной администрации сельского поселения Псынадаха Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и к местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании ничтожным заключенного между администрацией сельского поселения и Обществом договора аренды №15 от 20.09.2004.

Решением от 31.01.2013 оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанции по делу №А20-4270/2012 в иск истцу отказано. Суды пришли к выводу о том, что договор аренды от 20.09.2004 был заключен на срок с 20.09.2004 по 16.09.2005, то есть менее года, в связи с чем, не требовал государственной регистрации. По истечении указанного срока Общество продолжает пользоваться землей при отсутствии возражений со стороны как администрации сельского поселения, так и администрации района ( в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме этого законность оспариваемого договора аренды от 20.09.04 подтверждено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2010 по делу №А20-3712/2009 (страница 5, предпоследний абзац).

В рамках дела №А20-4270/2012 суды также пришли к выводу о том, что по требованиям ООО «Тембот» об оспаривании сделки пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда КБР от 31.01.2013 по делу №А20-4270/2012 и от 22.03.2010 по делу №А20-3712/2009, от 18.09.2008 по делу №А20-1051/2008.

Также суд учитывает, что решением Арбитражного суда КБР от 23.12.2015 г. по делу №А20-3031/2015 (оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда) решение и предписание УФАС по КБР от 10.06.2015 г. по делу №А305-65/14 о наличии в действиях Местной администрации Зольского муниципального района КБР при заключении договора аренды земельного участка №32 и Дополнительного соглашения от 03.09.2010 г. признаков нарушения антимонопольного законодательства признаны недействительными.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекса не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско- правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Общество, ссылаясь в исковом заявлении на нарушение при заключении договора аренды норм земельного законодательства, не обосновало в нем свой интерес в его оспаривании. Из материалов дела не следует, что общество участвовало в торгах на право заключения договора аренды земельного участка, предоставленного в аренду ООО СХП «Псынадаха», либо не имело возможности участвовать в этих торгах из-за допущенных, по его мнению, нарушений правил их проведения. Не подтверждают материалы дела и то обстоятельство, что общество ранее (до проведения администрацией района торгов) использовало данный участок в хозяйственных целях (на праве аренды или каком-либо ином законном праве), то есть являлось лицом, конкурировавшим ранее с ООО СХП «Псынадаха» за право предоставления этого участка.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Тембот".

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина относится на ООО «Тембот».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 169-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Тембот» отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР от 07.05.2018 по делу №А306/49-17.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд КБР.

Судья Л.К. Дабагова