Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А43-36068/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36068/2024

г. Нижний Новгород                                                                                       03 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-599),   

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.12.2023), ФИО2 (доверенность от 20.12.2023),

от ООО ТПК «Союз-Сталь»: ФИО3 (доверенность от 01.06.2024),          

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», г. Кирово-Чепецк Кировской области (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительным постановления от 25.10.2024 №52029/24/2117094 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №355222/22/52029-ИП, а также об обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и ООО ТПК «Союз-Сталь», г. Дзержинск Нижегородской области.  

          В судебном заседании 15.01.2025 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.01.2025, до 05.02.2025, до 06.02.2025, после чего рассмотрение дела было продолжено.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на ненадлежащее хранение должником арестованного имущества.

 По мнению судебного пристава, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

 ООО ТПК «Союз-Сталь» поддерживает доводы судебного пристава. При этом отмечает, что взыскателю были достоверно известны условия хранения имущества, какое-либо несогласие с этими условиями ранее не заявлялось. 

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2022 по делу №А28-17225/2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью ТПК «Союз-Сталь» - два холодильника Т-711 черт.П001.0064.00.000СБ по спецификации от 14.03.2019 № 8 к договору на поставку продукции химического машиностроения от 26.12.2017 № ТПК-26/12/17-8.

24.01.2022 Дзержинским РОСП возбуждено исполнительное производство №18870/22/52029-ИП о наложении ареста на указанное имущество.

В рамках исполнительного производства №18870/22/52029-ИП судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП наложен арест на имущество (холодильник Т-711 черт.П001.0064.00.000СБ по спецификации от 14.03.2019 №8 - 2 единицы), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.01.2022.

В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: без права пользования; определено место хранения – <...>, и ответственный хранитель – директор ООО ТПК «Союз-Сталь» ФИО5

Решением от 14.04.2022 по делу №А28-17225/2021 Арбитражный суд Кировской области обязал ООО ТПК «Союз-Сталь» осуществить поставку двух единиц готовой продукции по Спецификации от 14.03.2019 № 8 к договору от 26.12.2017 № ТПК26/12/17-8 на поставку продукции химического машиностроения (3-его и 4-ого холодильников Т-711 черт. П001.0064.00.000СБ).

28.07.2022 Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист серии ФС №039118428.

15.08.2022 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП возбуждено исполнительное производство №325222/22/52029-ИП об обязании ООО ТПК «Союз-Сталь» осуществить поставку двух единиц готовой продукции по Спецификации от 14.03.2019 № 8 к договору от 26.12.2017 № ТПК26/12/17-8 на поставку продукции химического машиностроения (3-его и 4-ого холодильников Т-711 черт. П001.0064.00.000СБ).

09.10.2024 ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в рамках исполнительного производства №325222/22/52029-ИП обратилось в Дзержинский РОСП с ходатайством о смене хранителя и места хранения арестованного имущества.

Постановлением от 25.10.2024 №52029/24/2117094 ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) о смене хранителя и места хранения арестованного имущества.

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявления (ходатайства), заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.       

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно части 1 которой, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Частью 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. Такая замена должна производится судебным приставом-исполнителем, исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в статье 86 Закона об исполнительном производстве.

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 1384-О, применительно к пункту 6 части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ при замене ответственного хранителя должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления. Гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства при смене хранителя арестованного имущества выступает право на оспаривание соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в суд.

В рассматриваемом случае заявление (ходатайство) взыскателя от 09.10.2024 о замене ответственного хранителя мотивировано ненадлежащим хранением должником арестованного имущества. В своем обращении взыскатель ссылается на необходимость обеспечить сохранность имущества и путем передачи его на ответственное хранение исполнительному директору общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» ФИО6 и определения места хранения – <...>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что длительное время, начиная с момента описи и ареста имущества в январе 2022 года, оно находится на хранении по адресу: <...>, без изменений условий хранения.    

 Из доводов заявителя усматривается, что ему достоверно известны условия хранения имущества (на уличной территории), возможное влияние погодных условий на имущество с даты ареста и передачи имущества на ответственное хранение директору ООО ТПК «Союз-Сталь».

 При этом назначение ответственного хранителя имущества, место хранения имущества (учитывая условия хранения), режим хранения имущества в установленном законом порядке заявитель, как взыскатель по исполнительному производству, не обжаловал.

Из материалов дела не следует, что арестованное имущество требует специальных условий хранения.

06.06.2024 судебным приставом совершены исполнительные действия, в ходе которых установлено, что имущество находится на ответственном хранении у ООО ТПК «Союз-Сталь», в условиях обеспечивающих его сохранность. 

Достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у директора ООО ТПК «Союз-Сталь» на ответственном хранении может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о противоправности действий ФИО5, возбуждении в отношении него уголовного дела по части 2 статьи 315 УК РФ, неисполнении должником требований исполнительного документа, судом не принимаются, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не приведено мотивированных пояснений и не представлено суду доказательств того, каким образом обжалуемое постановление нарушает его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

Материалы дела не содержат объективного обоснования необходимости смены ответственного хранителя и адреса хранения арестованного имущества, отсутствует заявление хранителя имущества - должника по исполнительному производству, о смене хранителя, в связи с чем необходимость смены ответственного хранителя арестованного имущества отсутствует.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. То есть, удовлетворение заявленного требования должно влечь за собой восстановление нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона N 229-ФЗ в целях соблюдения баланса интересов должника и взыскателя и предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества.

Отказывая в замене ответственного хранителя имущества, места хранения имущества судебный пристав пришел к правильному выводу о том, что взыскатель не обосновал необходимость смены ответственного хранителя и не представил соответствующих доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем, оспариваемого постановления были нарушены его права и интересы.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.   

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», г. Кирово-Чепецк Кировской области (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительным постановления от 25.10.2024 №52029/24/2117094 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №355222/22/52029-ИП, а также об обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.       


          Судья                                                                                                       И.Ю. Мукабенов