Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А12-31486/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31486/2020
г. Саратов
28 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2022 года по делу № А12-31486/2020

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении специалиста и установлении размера оплаты его услуг в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь (400009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

10.12.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступилозаявление АО «ВМК «Красный Октябрь» о признании несостоятельным (банкротом) АО«ВМЗ «Красный Октябрь».

Определением суда первой инстанции от 16.12.2020 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2020 в отношении АО «ВМЗ «Красный Октябрь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

30.01.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2021 АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

14.08.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

28.12.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а именно обеспечения сохранности имущества должника ООО ЧОП «Мангуст» (3435065760) с оплатой услуг в размере 1 050 000 руб. в месяц до реализации имущества.

В обоснование указано, что для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на договорной основе привлечены специалисты по охране, размер расходов на оплату данных за период исполнения обязанностей конкурсными управляющими составил 2 915 000 руб., лимит же расходов составляет 3 060 494 руб. 780 коп. Однако, процедура конкурсного производства не завершена, имущество не реализовано, необходима его охрана. Считает для обеспечения охраны необходимо привлечь охранную организацию ООО ЧОП «Мангуст» с оплатой услуг 1 050 000 руб. в месяц.

18 апреля 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по охране имущества акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Мангуст» для оказания услуг по охране имущества акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» с суммой вознаграждения 1 050 000 руб. ежемесячно до реализации имущества должника.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно бухгалтерской отчетности АО «ВМЗ «Красный Октябрь» за 2020 год балансовая стоимость активов должника составляет 1 654 944 000 руб., лимит на оплату услуг привлеченных лиц составляет 3 060 494 руб.

14.11.2019 между должником (заказчик) и ООО ЧОП «Мангуст» (исполнитель) заключен договор № 14/2019 на оказание охранных услуг, 30.11.2020 к нему заключено дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечивать охрану имущества сохранно перечню, согласованного сторонами, внутриобъектовый и пропускной режим на объектах заказчика, стоимость услуг составляет 1 050 000 руб. в месяц.

Согласно условиям договора ООО ЧОП «Мангуст» стоимость услуг составляет 1 050 000 руб. в месяц за 3 стационарных суточных поста (13 человек), объезд территории и периметра группой быстрого реагирования в составе 2 человека (всего 6 человек).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства за период с августа 2021 года по декабрь 2021 года на услуги привлеченных специалистов израсходовано 2 915 000 руб.

В свою очередь, согласно итоговому протоколу инвентаризации основных средств, общее количество основных средств составляет 223 единицы, из которых 85 зданий, из которых 18 на консервации, 1 передано в аренду; 64 единиц машин и оборудования; 6 единиц инвентаря; 67 единиц сооружений и передаточных устройств, из которых 15 на консервации;1 транспортное средство.

Также согласно итоговому протоколу инвентаризации ТМЦ АО «ВМЗ «Красный Октябрь» общее количество ТМЦ составляет 35 697,920 единицы. Сохранение охранных услуг необходимо в целях недопущения хищения имущества должника, а также в связи с увольнением сотрудников службы собственной безопасности.

В материалы дела представлены акты инвентаризации, платежные поручения об оплате охранных услуг, а также коммерческие предложения иных охранных организаций по г. Волгограду: ООО «Частное охранное предприятие «Комитет» со средней стоимостью 190 руб. за человека-час; ФИО3» со стоимостью 1 450 000 руб. в месяц.

Кроме того, материалами дела установлено, что 14.04.2022 на собрании кредиторов АО «ВМЗ Красный Октябрь» одобрено заключение договора аренды имущества должника с ООО «Федерально научно-производственный центр «Титан-Баррикады», из текста которого следует, что на арендодателе (должнике) лежит обязанность путем привлечения специализированной охранной организации обеспечить охрану периметра земельных участков, на которых расположено имущество и иное имущество должника, патрулирование территории земельных участков и проверка сохранности имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что охрана имущества фактически лежит на арендаторе противоречит условиям заключенного договора.

С учетом вышеизложенного, с учетом представленных доказательств значительного количества движимого и недвижимого имущества, требующего охраны, и не превышения стоимости услуг ООО ЧОП «Мангуст» стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными лицами, не предоставления доказательств чрезмерности стоимости охранных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного ходатайства конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего охранной организации ООО ЧОП «Мангуст» с ежемесячным вознаграждением 1 050 000 руб. в месяц.

Доводы уполномоченного органа о том, что стоимость охраны имущества в размере 1 050 000 руб. в месяц (31% от арендной платы) несоразмерна арендной плате – 3 355 000 руб. отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2022 года по делу № А12-31486/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Е.В. Романова