Постановление от 24 ноября 2020 г. по делу № А66-17454/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17454/2017
г. Вологда
24 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «КВАДРО-ТРЕЙД» ФИО2 по доверенности от 17.06.2020, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 14.07.2020, ФИО5 по доверенности от 03.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2019 года по делу № А66-17454/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «КВАДРО-ТРЕЙД» (адрес: 107392, Москва, улица Хромова, дом 7/1, корпус 1; ОГРН 1027739131496, ИНН 7118125640; далее – ООО «ФИРМА «КВАДРО-ТРЕЙД») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (адрес: 170017, город Тверь, улица Бочкина, дом 4, помещение 5; ОГРН 1046900033388, ИНН 6901054161; далее – ООО «ВТЭК») о признании за ООО «ФИРМА «КВАДРО-ТРЕЙД» права на 10216/2888700 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в степени готовности 80 %, проектируемое назначение: иное сооружение «Торгово-гостиничный комплекс» с кадастровым номером 69:40:0200016:34:4 по адресу: г. Тверь, Московское шоссе, д.16, соответствующую нежилому помещению № 70 проектной площадью 102,16 кв. м, расположенному на первом этаже незавершенного строительством объекта, а также право на 10216/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте (с учетом уточнения).

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Твери, Управление Росреестра и 49 дольщиков (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «Дизайн Сервис Полиграфия», ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ООО «Сантехэлектромонтаж», ФИО26, ООО «Строительная фирма «КоМС», ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ООО Реал», ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ООО «СУ «Эверест» временный управляющий ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», ФИО49.

Определением суда от 18.04.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен временный управляющий ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» ФИО49.

Определением суда от 28 мая 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО50.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «ВТЭК» ФИО3 не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Оспариваемое решение повлекло за собой незаконное изъятие имущества из конкурсной массы в пользу истца. Право не могло быть признано на конкретное помещение в объекте незавершенного строительства, не введенном в эксплуатацию. Объект в окончательном виде не создан, в нем возможны любые изменения внутренней планировки. Исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве. Учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения в отношении ответчика уже была введена процедура банкротства – наблюдение, производство по иску подлежало прекращению.

Представители конкурсного управляющего ООО «ВТЭК» ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, если этим судебным актом нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов и на этом судебном акте основано заявленное в деле о банкротстве требование.

ООО «ФИРМА «КВАДРО-ТРЕЙД» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО48 в отзыве на апелляционную жалобу с учетом уточнений от 08.10.2020 просит в удовлетворении жалобы отказать.

ФИО6, ФИО40, ФИО7, ФИО37, ФИО38, ФИО25, ФИО24, ООО «Реал» в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лицо, не участвующее в деле, ЗАО «Трест Гидромонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2014 между ООО «ФИРМА «КВАДРО-ТРЕЙД» (Участник долевого строительства) и ООО «ВТЭК» (Застройщик), заключен договор долевого участия в строительстве № 22-01/2014 (далее – Договор).

В силу пункта 1.1 договора Застройщик на основании разрешения на строительство № RU69320000-22, выданного Инспекцией архстройконтроля Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери от 16.04.2013, принял на себя обязанность осуществить силами других лиц строительство многофункционального здания «Торгово-гостиничный комплекс по Московскому шоссе, 16 в г. Твери» по адресу: <...> (далее – Комплекс).

Согласно пункту 2.1 договора Застройщик обязался завершить строительство Комплекса, получить разрешение на ввод Комплекса в эксплуатацию и передать Участнику долевого строительства по передаточному акту нежилое помещение, границы которого заштрихованы в Плане – Приложении № 1 к настоящему договору, а Участник долевого строительства принял на себя обязательство своевременно уплатить цену, указанную в пункте 3.1 договора и принять помещение по передаточному акту в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.2. договора определено, что объект долевого строительства согласно проектной документации: <...> ориентировочной площадью 102,16 кв. м, расположенное на 1-ом (первом) этаже здания Комплекса.

Ответчик обязался передать истцу помещение в составе введенного в эксплуатацию Комплекса по Передаточному акту в срок не позднее 2 квартала 2015 года (пункт 6.1 договора).

Истец в 2014-2015 годах исполнил обязательства, принятые на себя по договору.

Вместе с тем ответчик допустил просрочку в исполнении принятых на себя по вышеуказанному договору обязательств.

Спорное нежилое помещение № 70 является объектом незавершенного строительства.

Согласно выписке из ЕГРН объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс) расположен по адресу <...>, кадастровый номер 69:40:0200016:54 имеет степень готовности 80 %, право собственности в отношении указанного объекта зарегистрировано за ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей застройщика, ответственного за введение многофункционального здания «Торгово-гостиничный комплекс по Московскому шоссе, 16 в г. Твери» с кадастровым номером 69:40:020016:54 по адресу <...> в эксплуатацию, истец не имеет возможности в установленном законом порядке оформить свое право собственности на оплаченный им объект недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что участник долевого строительства произвел полную оплату по сделке, при этом спорное нежилое помещение в собственность истцу не передано, при этом фактически нежилое помещение № 70 существует, на основании вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции от 30.01.2018 по делу N 2-5/2018 и от 27.02.2018 по делу N 2-45/2018, за ФИО38, ФИО21, ФИО47, ФИО26, ФИО51, ФИО44, ФИО45, ФИО32, ФИО12 признано право собственности на доли в спорном объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений и на места общего пользования.

Апелляционный суд приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), положения Закона N 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи. Разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 54 (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону N 214-ФЗ.

Из указанных положений действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на помещение связано с окончанием строительства объекта недвижимости и вводом его в эксплуатацию как законченного строительством объекта недвижимости, а также с выполнением самим участником долевого строительства обязательств, возложенных на них договором.

Установлено, что здание торгового комплекса не достроено, и, следовательно, в силу положений статей 209, 244 ГК РФ является недопустимым признание за дольщиком права собственности на долю в праве в виде помещения в сооружении, не введенном в эксплуатацию и не существующем как объект права по смыслу условий заключенного с истцом договора и положений пункта статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

До завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания торгового комплекса невозможно как надлежащее исполнение ответчиком обязательств в части передачи истцу помещения, предусмотренного договором, так и определение общей площади здания и фактической площади помещения, подлежащего передаче истцу, и, следовательно, размера доли истца в праве собственности на объект недвижимости и на места общего пользования в нем.

Определение размера доли истца в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект исходя из проектной площади здания и без учета степени готовности является в данном случае недопустимым, поскольку до окончания строительства возможны изменения как в здании, так и в размере долевого участия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания за истцом права на долю, определенную исходя из размера помещения, подлежащего передаче не только после оплаты стоимости долевого участия, но и ввода здания в эксплуатацию.

Сам по себе факт признания за кем-либо из дольщиков права собственности на иные помещения в здании не влечет возможность применения данных судебных актов по аналогии при разрешении настоящего спора.

Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2020 по аналогичному делу № А66-14184/2017 и соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.09.2019 № 306-ЭС16-3099 (4,5).

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В данном случае рассматриваемый иск не является требованием по денежным обязательствам, заявлен до введения процедуры наблюдения, в связи с чем доводы подателя жалобы о необходимости прекращения производства по делу подлежат отклонению.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ. В связи с предоставлением конкурсному управляющему ООО «ВТэК» ФИО3 отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2019 года по делу № А66-17454/2017 отменить.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «КВАДРО-ТРЕЙД» из федерального бюджета 68 080 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «КВАДРО-ТРЕЙД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина