Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А56-24557/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24557/2021
01 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Снукишкис И.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31483/2021) Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-24557/2021, принятое


по заявлению Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области

к Управлению ФССП России по Ленинградской области, Всеволожскому РОСП УФССП России по ЛО, Старшему судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по ЛО М.В.Солдатовой; Судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по ЛО Керимову Т.А., ООО «Нордис»

об оспаривании,

установил:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Старшему судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области М.В.Солдатовой, Судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Керимову Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора № 47021/21/873882 от 17.03.2021, постановления о назначении нового срока исполнения от 17.03.2021.

Решением суда от 06.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования неправомерно отклонены судом, так как 04.03.2021 направлено заявление о фактическом исполнении требований исполнительного документа, 14.10.2020 Администрация приняла решение о предоставлении в собственность ООО «Нордис» бесплатно, после утверждения Комитетом по градостроительной политике Ленинградской области проекта планировки и проекта межевания территорий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.03.2021 судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-51826/2019 возбуждено исполнительное производство № 250736/21/47021-ИП от 01.03.2021 об обязании Администрации принять решение о предоставлении в собственность бесплатно, без проведения торгов, земельного участка по адресу: ЛО, г. Всеволожск, на пересечении ул. Евграфова и Октябрьского проспекта в пользу взыскателя - ООО «Нордис».

Судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Керимовым Т.А. 17.03.2021 вынесено постановление №47021/21/873882 о взыскании исполнительского сбора; постановление о назначении нового срока исполнения от 17.03.2021.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229- ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Довод подателя жалобы о фактическом исполнении решения суда правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из того, что решение Администрации от 14.10.2020 о предоставлении в собственность ООО «Нордис» земельного участка после утверждения Комитетом по градостроительной политике Ленинградской области проекта планировки и проекта межевания территорий содержит условие, которое исполнительный документ не содержит, в связи с чем оно не является надлежащим исполнением требований исполнительного документа.

При этом судом учтено, что соответствующие возражения Администрации были рассмотрены и отклонены по делу № А56-51826/2019, в рамках которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, поскольку Администрация добровольно не исполнила требования исполнительного документа в установленный для этого срок, и доказательств невозможности исполнения указанных требований вследствие чрезвычайных и непреодолимых препятствий, объективно не позволивших в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю и суду не представила, суд, руководствуясь статьей 112 Закона N 229-ФЗ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания исполнительского сбора, а также для установления приставом нового срока исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2021 года по делу № А56-24557/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева