Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А60-17711/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5202/18

Екатеринбург

19 июля 2024 г.


Дело № А60-17711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Морозова Д.Н., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Элитная спецодежда» (далее – общество «Элитная спецодежда», должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 по делу № А60-17711/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 10.07.2024, приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 05.07.2024);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Корона Тэхет» (далее – общество «Корона Тэхет») – ФИО4 (доверенность от 18.12.2023);

представитель общества с ограниченной ответственностью «ААА+ «Гарант» (далее – общество «ААА+ «Гарант») – ФИО5 (доверенность от 04.10.2021);

представитель Прокуратуры Свердловской области – Боброва А.А. (удостоверение прокурора, доверенность от 04.05.2024 № 8/2-15-2024);

конкурсный управляющий ФИО2.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.07.2024 до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей, при этом ФИО4 представлял уже ФИО1 по доверенности от 18.12.2023.

До начала судебного заседания судом округа удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества «Уральский завод электротехнических соединителей «Исеть» (далее – общество «Завод «Исеть») об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» (как до, так и после перерыва) представитель общества «Завод «Исеть» ФИО6 не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке в судебное заседание. Поскольку средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, неявка указанного представителя не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб до изготовления в полном объеме судебного акта Верховного Суда Российской Федерации, принятого по спору об изъятии у ФИО1 и обращении в доход государства акций общества «Завод «Исеть»), мотивированное тем, что выводы высшей судебной инстанции будут иметь существенное значение для решения вопроса о законности включения требований общества «Завод «Исеть» в размер субсидиарной ответственности ФИО1, подлежащий установлению в настоящем споре.

Процессуальные оппоненты ФИО1 против отложения судебного разбирательства возразили.

В удовлетворении данного ходатайства судом округа отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 общество «Элитная спецодежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 15.10.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должником; определением суда от 17.11.2017 в указанном статусе утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 признаны обоснованными заявления конкурсного управляющего должником ФИО2, ФИО7, общества «Завод «Исеть» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО1. Производство по обособленному спору в части определения суммы субсидиарной ответственности приостановлено до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего должника об определении размера субсидиарной ответственности возобновлено.

Управляющий просил установить размер субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО8 в размере 183 745 278 руб. 74 коп., из которых произвести замену взыскателя общества «Элитная спецодежда» на кредиторов, выбравших в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступку им части этого требования, а именно: общество «ААА+ «Гарант» в сумме 28 739 220 руб. 86 коп., акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» в сумме 19 193 917 руб. 04 коп., ФИО7 в сумме 18 560 860 руб. 10 коп., ФИО9 в сумме 82 866 руб. 44 коп., выдать соответствующие исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО8 в размере 99 617 896 руб. 03 коп.; произведена замена должника - общества «Элитная спецодежда» на общество «ААА+ «Гарант», акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», ФИО7, ФИО9; выданы исполнительные листы, в соответствии с которыми с ФИО1 и ФИО8 в пользу общества «ААА+ «Гарант» взыскано солидарно 15 736 389 руб. 04 коп., в пользу в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» - 9 758 041 руб. 87 коп., ФИО7 - 10 163 142 руб. 46 коп., в пользу ФИО9 - 43 610 руб. 30 коп.; в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 настаивает на необходимость включения в размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО8 мораторных процентов, в связи с чем полагает, что определение от 14.03.2024 и постановление от 15.05.2024 в части отказа в удовлетворении требований следует отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 в своей кассационной жалобе также просит указанные судебные акты отменить, принять по спору новый судебный акт, которым установить размер субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 0 руб., а ФИО8 в размере 99 617 896 руб. 03 коп.

ФИО1 настаивает на том, что, что требования кредиторов акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт», ФИО7, ФИО9 возникли в связи с действиями иных физических лиц, не находящихся под контролем ФИО1, то есть вред кредиторам причинен не им, ввиду чего у судов отсутствовали основания для установления размера его ответственности в данной части. Также полагает, что суды, в нарушение положений пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), необоснованно включили в размер субсидиарной ответственности требования, принадлежащие аффилированным с ФИО1 лицам - обществу «ААА+ «Гарант» и обществу «Завод «Исеть», полагает, что уступка аффилированным лицом требования незаинтересованному лицу не изменяет правовую природу уступленного требования и не влияет на основания для отказа во включении требования в размер субсидиарной ответственности, а выводы судов об ином противоречат нормам материального права и судебной практике, в том числе правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 № 309-ЭС18-21361(7)). Кроме того, настаивает на порочности договора уступки права требования в пользу обществу «ААА+ «Гарант», недобросовестности поведения последнего.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании, а также в отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражал по доводам жалобы, просит в её удовлетворении отказать.

ФИО1, в свою очередь, в судебном заседании, а также в отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 возражал по доводам управляющего, полагая его жалобу необоснованной.

Общество ААА+ «Гарант» в судебном заседании, а также в отзыве на кассационные жалобы поддержало доводы жалобы конкурсного управляющего, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 просит отказать

Орган Прокуратуры в судебном заседании, а также в отзыве на кассационные жалобы поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего ФИО2; в дополнительном отзыве выразил несогласии с доводами жалобы ФИО1

Представитель общества «Корона Тэхет» поддержал позицию ФИО1

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021, ФИО1 и ФИО8 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Элитная спецодежда» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (доведение до банкротства).

Согласно пункту 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При этом изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Конкурсный управляющий привел расчет субсидиарной ответственности в размере 183 745 278 руб. 74 коп. (с учетом мораторных процентов), 99 617 846 руб. 03 коп. (без учета мораторных процентов), из них требования общества ААА+ «Гарант» - 28 739 220 руб. 86 коп. (с учетом мораторных процентов), 15 736 389 руб. 04 коп. (без учета мораторных процентов); общества «Завод «Исеть» - 117 169 968 руб. 03 коп. (с учетом мораторных процентов), 63 915 157 руб. 31 коп. (без учета мораторных процентов); акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» - 19 193 917 руб. 04 коп. (с учетом мораторных процентов), 9 758 041 руб. 87 коп. (без учета мораторных процентов); ФИО7 - 18 560 860 руб. 10 коп. (с учетом мораторных процентов), 10 163 142 руб. 46 коп. (без учета мораторных процентов); ФИО9 - 81 312 руб. 71 коп. (с учетом мораторных процентов), 45 115 руб. 35 коп. (без учета мораторных процентов).

Задолженность по текущим платежам, а также перед кредиторами первой и второй очереди реестра требований кредиторов у общества «Элитная спецодежда» отсутствует (по состоянию на 08.02.2024).

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО2 и определяя размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО8 в сумме 99 617 846 руб. 03 коп., суды перовой и апелляционной инстанций исходили из того, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: общества «ААА+ «ГАРАНТ» в размере 15 736 389 руб. 04 коп., общества «Завод «Исеть» в размере 63 915 157 руб. 31 коп., акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» в размере 9 758 041 руб. 87 коп, ФИО7 в размере 10 163 142 руб. 46 коп., ФИО9 в размере 45 115 руб. 35 коп., общества с ограниченной ответственностью «Свердкомсеть» в размере 2 043 632 руб. 35 коп., общества «Корона Тэхет» в размере 1 626 028 руб. 05 коп.

При этом судами установлено, что общество «Свердкомсеть» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, общество «Корона Тэхэт» контролируется ФИО1, в связи чем требования указанных кредиторов не учтены конкурсным управляющим при определении размера ответственности ФИО1 и ФИО8

Судами отклонены доводы конкурсного управляющего о необходимости включения в размер субсидиарной ответственности мораторных процентов.

Судами указано, что субсидиарная ответственность включает в себя реестровые требования, зареестровые требования, текущие платежи, но не должна включать мораторные проценты; как следует из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», мораторные проценты возникают между требованиями, которые входят в состав субсидиарной ответственности, при этом в статье 61.11 Закона о банкротстве не указано о том, что они также входят в состав такой ответственности; кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, если конкурсная масса позволяет осуществить такую выплату, то есть установлена достаточность имущества самого должника, а не субсидиарного ответчика, иначе размер субсидиарной ответственности будет неопределенным и поставленным в зависимость от периода начисления процентов.

Судами также отклонены доводы ФИО1 об отсутствии оснований для включения в размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц требований общества «ААА+ «Гарант» и общества «Завод «Исеть», мотивированные тем, что указанные требования являются требованиями подконтрольных ФИО1 лиц.

Так, ФИО1 указывал, что общество «ААА+Гарант» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Вега» и общества с ограниченной ответственностью «Аренда Плюс» (которые последовательно владели правом требования к должнику), при этом указанные лица фактически контролируются ФИО1

Общество «Завод «Исеть» также контролировалось ФИО1

Впоследствии решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ФИО1, обществам с ограниченной ответственностью «Актай-М», «Вагран» и «Корона Тэхет» об обращении в доход Российской Федерации акций общества «Завод «Исеть», зарегистрированных на указанные юридические лица.

Судами относительно данных доводов ФИО1 указано, что договор уступки права требования, принадлежавшего обществу «Предприятие «Вега», заключен с независимым участником гражданского оборота, негативные последствия от скоординированных действий ФИО1 не могут быть возложены на добросовестных участников гражданского оборота. Акции общества «Завод «Исеть» также перешли иному участнику гражданского оборота. Кроме того, в период, когда общество «Завод «Исеть», включенное в реестр общества «Элитная спецодежда» являлось подконтрольным ФИО1, им принимались денежные средства от реализации конкурсной массы и довод о том, что требования «Завод «Исеть» не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности, в указанный период не заявлялся.

Возражения ФИО1 в отношении требований ФИО7, акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт», ФИО9 судами также рассмотрены и отклонены со ссылкой на то, что наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу судебным актом, соответствующие выводы пересмотру не подлежат.

Так, арбитражным судом при установлении оснований ответственности сделан вывод о том, что контролирующим должника лицом и конечным бенефициаром группы компаний являлся именно ФИО1, установлено его влияние на принятие в обществе «Элитная спецодежда» ключевых решений, определение выгодоприобретателей соответствующей схемы организации работы и перераспределения доходов в группе компаний, использование конструкции договоров займа с участием общества «Элитная спецодежда» для целей приобретения и использования активов не в интересах, и не в пользу должника, а с намерением контролировать иные юридические лица, их активы, переложив на должника исключительно долговое бремя, и использовав впоследствии данное обстоятельство для возбуждения дела о банкротстве должника, что свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1 и его вине в невозможности полного погашения требований кредиторов должника. Оснований полагать, что подобные действия ФИО1 не причинили вред кредиторам ФИО7, ФИО9, акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт», вне зависимости от оснований возникновения обязательств перед ними, не имеется.

С учетом изложенного судами установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО8 в размере 99 617 896 руб. 03 коп., произведена замена общества «Элитная спецодежда» на общество «ААА+ «Гарант», акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», ФИО7, ФИО9, выбравших в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступку им части этого требования (подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при определении размера субсидиарной ответственности не учтено следующее.

1. В части доводов ФИО10.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда; при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым кредиторам, является исключительно их средством защиты (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Именно поэтому абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

То обстоятельство, что судами в данном случае применены положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не является препятствием для применения положений абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 названного Закона к спорным правоотношениям при наличии к тому оснований, с учетом вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности), существа института субсидиарной ответственности как правового механизма защиты нарушенных прав исключительно независимых кредиторов, а также положений статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающих применение закона, смягчающего ответственность или иным образом улучшающего положения лица, привлекаемого к ответственности, в том числе к отношениям, имевшим место до момента вступления такового в законную силу.

При этом приобретение независимым кредитором права требования к должнику у аффилированного лица, также находящегося под влиянием контролирующего должника лица, не наделяет такого кредитора дополнительными правами по сравнению с правами первоначального кредитора (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункт 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Аффилированность первоначального кредитора - общества «Предприятие «Вега» с должником и его подконтрольность ФИО1 участвующими в деле лицами не оспаривается, на что прямо указано апелляционным судом в обжалуемом постановлении. Соответствующие обстоятельства также усматриваются из сведений, размещенных в публичном источнике – Едином государственном реестре юридических лиц в отношении обществ «Предприятие «Вега» и «Аренда Плюс», а основание приобретения обществом «ААА+ «Гарант» статуса конкурсного кредитора не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах требования общества «ААА+ «Гарант» не подлежали включению в размер субсидиарной ответственности привлеченных лиц. Доводы кассационной жалобы ФИО11 в данной части обоснованы.

При этом в отношении требований общества «Завод «Исеть» суд округа полагает постановку аналогичных выводов преждевременной.

Как уже отмечено, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2840/2023 в доход Российской Федерации обращены акции общества «Завод «Исеть», зарегистрированные на общества с ограниченной ответственностью «Актай-М», «Вагран», «Корона Тэхет».

Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2024 № 313 и принятым в соответствии с ним распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.05.2024 № 1253р Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» в качестве имущественного взноса Российской Федерации переданы находящиеся в федеральной собственности 65 591 обыкновенной именной акции и 28 612 привилегированных именных акций типа «А» общества «Завод «Исеть», составляющих 55,3218 % его уставного капитала.

В настоящее время, как указывает кассатор, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2840/2023 отменено Верховным Судом Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

Таким образом, указанный спор по существу не разрешен.

При этом в зависимости от результатов его разрешения и постановленных при этом выводов суда по существу указанного спора, судебные акты по настоящему спору, определяющие размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО8, могут быть пересмотрены по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Иные доводы ФИО1, приведенные в кассационной жалобе, в частности, касающиеся уменьшения размера его ответственности на сумму требований кредиторов ФИО7, акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт», ФИО9 правильно рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, оснований для несогласия с выводами судов в данной части у суда округа не имеется.

2. В части доводов конкурсного управляющего.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными.

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Указанные проценты не являются текущими платежами и удовлетворяются в специальном порядке. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Законом о банкротстве вопрос о включении таких мораторных процентов в размер субсидиарной ответственности прямо не разрешен.

Вместе с тем, исходя из правовой природы мораторных процентов, с учетом того, что невозможность взыскания финансовых санкций с должника прямо обусловлена действиями контролирующих должника лиц, повлекших банкротство, сумма начисленных мораторных процентов подлежит включению в объем ответственности контролирующего лица.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 309-ЭС20-10487 по делу № А76-25213/2015, иное не следует. В названном деле мораторные проценты не были включены управляющим в размер субсидиарной ответственности при ее взыскании, соответственно, судебным актом размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица установлен без учета задолженности по мораторным процентам. Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении, состав требований, подлежащих включению в размер этой ответственности, не может быть пересмотрен при рассмотрении иного обособленного спора, в частности, при разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, полученных в результате исполнения определения о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного постановленные в настоящем споре выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном (недопустимости включения мораторных процентов в размер субсидиарной ответственности) суд округа полагает ошибочными. Соответствующие доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 являются обоснованными.

Согласно расчету конкурсного управляющего размер требований кредиторов с учетом начисленных мораторных процентов составляет: общества «Завод «Исеть» - 117 169 968 руб. 03 коп., акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» - 19 193 917 руб. 04 коп., ФИО7 – 18 560 860 руб. 10 коп., ФИО9 - 81 312 руб. 71 коп.

Данный расчет иными лицами не оспорен.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО8 подлежит установлению в сумме 155 006 057 руб. 88 коп.

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлены, однако судами неверно применены нормы материального права, регулирующие определение размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Арбитражный суд Уральского округа считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая спор на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 изменить, установить размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО8 в сумме 155 006 057 руб. 88 коп., произведя замену должника на акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», ФИО7, ФИО9 в соответствующих размерах их требований.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 по делу № А60-17711/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по тому же делу изменить.

Установить размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО8 в размере 155 006 057 руб. 88 коп.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Элитная спецодежда» на акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», ФИО7, ФИО9.

Выдать исполнительные листы следующего содержания:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО8 в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» 19 193 917 руб. 04 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО8 в пользу ФИО7 18 560 860 руб. 10 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО8 в ФИО9 81 312 руб. 71 коп.

В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи Д.Н. Морозов



О.Н. Новикова