Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А51-25548/2016

159/2017-24353(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-25548/2016
г. Владивосток
20 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой, судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3287/2017 на решение от 14.03.2017 судьи Е.А. Левченко по делу № А51-25548/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314253331700014)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 46 056 рублей 33 копеек,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.09.2016, сроком действия на 5 лет, паспорт;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания) о взыскании 46 056 рублей 33 копеек, в том числе

12 396 рублей 20 копеек страхового возмещения, 8 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения и 25 660 рублей 13 копеек законной неустойки, начисляемой по день фактической уплаты долга.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 100 рублей 71 копейки почтовых расходов.

Решением суда от 14.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы со ссылкой на положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), полагает, что существует два метода расчёта затрат на малярные работы; при этом применённая экспертом система AZT в автоматическом режиме учитывает динамично изменяющиеся показатели стоимости работ и материалов и

производит необходимый расчет без расшифровки наименования и производителя материалов, поскольку это не является необходимым, однако, раскрывает стоимость окраски каждого узла/агрегата. Отмечает, что в экспертизе ответчика расчёт стоимости материалов отсутствует, имеется лишь произвольно выведенная сумма, проверить образование которой не представляется возможным ввиду полного отсутствия информации.

СПАО «Ингосстрах», будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыва на апелляционную жалобу не направило. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 12.02.2016 в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Агеева, 42 в г. Уссурийске (далее – ДТП), причинён ущерб автомобилю марки «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак М459ВХ125RUS, принадлежащему ФИО4, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которых застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0718902845.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак С901КХ125RUS, принадлежащего

Пак Андрею Григорьевичу, под управлением Прокопенко Николая Владимировича, гражданская ответственность которых застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0350910321.

Согласно справке о ДТП от 12.02.2016 виновником ДТП признан водитель автомашины марки «Toyota Prius» ФИО7, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В отношении водителя автомашины марки «Nissan Wingroad» ФИО5 признаков состава административного правонарушения не установлено.

15.02.2016 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключён договор об уступке прав требования № 271, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по обязательству компенсации причинённого ущерба автомобилю марки «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак М459ВХ125RUS, при ДТП, имевшим место 12.02.2016 по адресу: <...>, виновник – ФИО7, в том числе право требования исполнения обязательств по компенсации ущерба со страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0718902845) и с иных лиц.

В этой связи цессионарий обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков ОСАГО, в котором обязался представить автомобиль для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) страховщиком.

24.03.2016 СПАО «Ингосстрах» платёжным поручением № 197149 выплатило предпринимателю страховое возмещение в сумме 107 985 рублей 80 копеек.

При этом 25.07.2016 по заказу предпринимателя оценочной компанией «Юр-Авто» (ИП ФИО8) проведена независимая техническая экспертиза повреждённого транспортного средства, по результатам которой эксперт-техник ФИО9 пришёл к выводу о том, что размер затрат на

проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак М459ВХ125RUS с учётом износа составляет 120 382 рубля.

Исследование и выводы эксперта изложены в экспертном заключении оценочной компании «Юр-Авто» от 25.07.2016 № Э129/02/16-1.

За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости величины причинённого ущерба заказчиком оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО8 от 15.04.2016 № 000397.

03.08.2016 ИП ФИО2 направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием в пятидневный срок с момента её получения произвести страховую выплату в полном объёме, выплатить стоимость самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы, а также пеню за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, страховщиком в добровольном порядке не исполнены, предприниматель 25.10.2016 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед

другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное

страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об обязательном страховании (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об обязательном страховании, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закон об обязательном страховании потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его

имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал

гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Законом.

Тем самым при наличии вышеуказанных условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля марки «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак М459ВХ125RUS, вина водителя ФИО7, а также прямая причинная связь между действиями последнего и наступившим ущербом подтверждены представленными в материалами дела справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2016.

Таким образом, у собственника указанного автомобиля – ФИО4 возникло право требования возмещения ущерба, понесённого вследствие повреждения автомобиля в ДТП, которое он передал предпринимателю на основании договора об уступке прав требования от 15.02.2016 № 271.

В свою очередь, ИП ФИО2 воспользовался правом, предоставленным ему законом, предъявив требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, страховому обществу «Ингосстрах»

как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность

потерпевшего (ФИО4).

Материалами дела также подтверждается, что страховая компания признала случай страховым, осуществив выплату потерпевшему (его правопреемнику) страховое возмещение в сумме 107 985 рублей 80 копеек платёжным поручением от 24.03.2016 (до обращения предпринимателя в оценочную компанию за проведением самостоятельной экспертизы).

По существу разногласия между сторонами связаны с определением размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, а именно разницы между стоимостью ремонта, определенной в экспертном заключении от 25.07.2016 № Э129/02/16-1, выполненном оценочной компанией «Юр-Авто» (ИП ФИО8) по заказу истца (120 382 рубля); и фактически выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, размер которой основан на выводах экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № К119 о том, что рыночная стоимость величины восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа составила 107 985 рублей 80 копеек.

На основании статьи 12.1 Закона об обязательном страховании в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума от 29.01.2015 № 2) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Так, согласно пункту 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к данной Методике.

Российским Союзом Автостраховщиков, членом которого является ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts).

Указанные справочники были разработаны и действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими, следовательно, с учетом положений Закона об обязательном страховании, Единой методики, актов Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо- часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

В то же время избранные экспертом истца каталожные номера запасных частей повреждённого автомобиля марки «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак М459ВХ125RUS, отсутствуют в опубликованных в сети «Интернет» справочниках Российского Союза Автостраховщиков по средней стоимости запасных частей (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/repair_parts.html).

Более того, стоимость переднего бампера автомобиля, отсутствующего в электронной базе программного автоматизированного комплекса, используемого экспертом («AudaPad Web»), рассчитана как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования.

В этой связи, как следует из Приложения № 2 к заключению истца, в расчёт расходов на материалы экспертом включены, в том числе окраска новой детали – бампер передний (тип краски – К1R) – стоимостью 6 352 рубля.

Напротив, определённая экспертом ООО «Восток-Сервис» стоимость подлежащих замене запасных частей повреждённого транспортного средства в полном объёме соответствует стоимости, размещённой на сайте Российского Союза Автостраховщиков, в том числе бампера переднего (каталожный номер F2022CV06A).

При этом, как следует из акта осмотра от 26.02.2016 (приложение к заключению ответчика), поврежденный автомобиль марки «Nissan

Wingroad», государственный регистрационный знак М459ВХ125RUS, имеет тип краски К21, и согласно заключению эксперта для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля достаточно замены переднего бампера, без необходимости его окрашивания.

Тем самым, поскольку избранный оценочной компанией «Юр-Авто» в нарушение Единой методики передний бампер отличается по цвету от кузова повреждённого автомобиля, что повлекло дополнительные расходы на приобретение окрасочного материала указанной запасной части в сумме 6 352 рубля, апелляционный суд признаёт включение этих доходов в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта необоснованным, а определённый экспертом истца размер затрат на проведение восстановительного ремонта – подлежащим уменьшению на указанную сумму (120 382 рублей – 6 352 рублей = 114 030 рублей).

При таких обстоятельствах имеющееся расхождение в результатах расчётов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержащихся в представленных сторонами спора экспертных заключениях, составляет менее 10 процентов (114 030 рублей – 107 985 рублей 80 копеек = 6 044 рубля 20 копеек).

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку возмещение ущерба в данном случае осуществляется с учётом износа транспортного средства, а разница между стоимостями восстановительного ремонта находится в пределах допустимой погрешности (10%), оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 12 396 рублей 20 копеек страхового возмещения и, как следствие, 25 660 рублей 13 копеек неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании) у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку инициирование истцом проведения независимой технической экспертизы имело место не в результате нарушения страховой компанией прав потерпевшего (страхователя) на возмещение страховой выплаты, а в результате несогласия ИП ФИО2 с размером такой выплаты, требования которого были удовлетворены страховщиком в пределах допустимой погрешности, не подлежат также взысканию с ответчика расходы истца на изготовление экспертного заключения по собственной инициативе, учитывая положения пункта 13 статьи 12 Закона об обязательном страховании, предусматривающего обязанность именно страховщика организовать независимую техническую экспертизу в случае недостижения соглашения с потерпевшим по размеру страхового возмещения.

В рассматриваемом случае предъявленные ко взысканию расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков истца, учитываемых в составе страховой выплаты, применительно к пункту 14 указанной нормы Закона, на что обосновано указано арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований арбитражным судом отказано в полном объёме, то заявление истца о взыскании 15 000 рублей

судебных расходов на оплату услуг представителя и 100 рублей 71 копейки почтовых расходов также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая приведённую в настоящем постановлении квалификацию спорных правоотношений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 по делу № А51-25548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Т.А. Аппакова

Судьи Д.А. Глебов

А.С. Шевченко