Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А12-15199/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-15199/2018

«27» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2018

Полный текст решения изготовлен 27.12.2018

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Луч» (ИНН: <***> /ОГРН: <***>) к администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

в судебном заседании участвуют:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 29.06.2018,

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Луч» (далее – ОАО «Луч», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – администрации Новорогачинского городского поселения, Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание аккумуляторной, общей площадью 203, 3 кв.м, расположенный по адресу: <...> территория МТМ ОАО «Луч».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены, администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области), федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России).

Администрации Новорогачинского городского поселения исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В судебном заседании представитель Администрации просил в иске отказать.

ТУ Росимущества в Волгоградской области в письменном отзыве высказало мнение о возможности принятия решения на усмотрение суда, а так же указало на то, что сведений о спорном объекте недвижимого имущества – здание аккумуляторной, общей площадью 203, 3 кв.м, расположенный по адресу: <...> территория МТМ ОАО «Луч» для внесения в Реестр федерального имущества юридическими лицами в соответствии с постановлением Правительства РФ № 447 от 16.07.2007 не представлены.

В письменном отзыве ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России предоставило сведения, что объект недвижимого имущества – здание аккумуляторной, общей площадью 203, 3 кв.м, расположенный по адресу: <...> территория МТМ ОАО «Луч», на балансе учреждения не состоит.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что ОАО «Луч», администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на иск, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2013 по делу №А12-11003/2013 ОАО «Луч» признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство. На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2015 по делу №А12-11003/2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что при формировании конкурсной массы имущества должника в ходе дополнительной инвентаризации 31.03.2017 был выявлен объект недвижимости - здание аккумуляторной, расположенный по адресу: <...> территория МТМ ОАО «Луч».

Согласно архивной справке от 15.06.2018 №04-11/3706 на землях колхоза «Советская Россия» был организован совхоз «Советская Россия».

На основании приказа №2 от 04.01.1993 совхоз «Советская Россия» реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) «Советская Россия».

Приказом №359 от 09.09.1993 ТОО «Советская Россия» изменено название на ТОО «Луч» (также дополнительные документы: протокол №2 от 09.04.1993, заявление от 12.04.1993).

Постановлением №266 от 17.05.1999 ТОО «Луч» переименовано в Унитарное сельскохозяйственное предприятие на праве полного хозяйственного ведения «Луч» Управления сельского хозяйства Министерства обороны Российской Федерации (также дополнительные документы: постановление №265 от 14.05.1999 г.).

На основании приказа №1 от 20.05.1999 предприятие принято в ведение Управления сельского хозяйства Министерства обороны Российской Федерации с наименованием Унитарное сельскохозяйственное предприятие на праве полного хозяйственного ведения племзавода «Луч» Управления сельского хозяйства Министерства обороны Российской Федерации (также дополнительные документы: распоряжение №467-р от 07.06.1999).

Согласно приказу №16 от 11.01.2002 произошла перерегистрация предприятия в Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Племзавод «Луч».

На основании Приказа Министра обороны РФ №453 от-21.05.2009 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Племзавод «Луч» Министерства обороны Российской Федерации» в Передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУСП «Племзавод «Луч» МО РФ от 25.05.2009 и Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУСП «Племзавод «Луч» от 21.05.2009 включен земельный участок общей площадью 32,02 га под объектами недвижимости предприятия, расположенный в Городищенском районе, р.п.Новый Рогачик.

При оформлении данного земельного участка схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории была утверждена администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области в 2011, а также согласована, в том числе, с главой администрации Новорогачинского городского поселения. При изучении данной схемы на территории машинно-тракторной мастерской (МТМ) определяется отдельно стоящее здание аккумумляторной, которая является зданием предприятия.

В период функционирования ОАО «Луч» территория МТМ, на которой расположены гаражи для тракторов, автогараж усадьба, склад для запчастей, навес с/х машин, усадьбы ЦРМ, цех для ремонта комбайнов, овощехранилище и прочее использовалась для стоянки с/х техники, оборудования, хранения, ремонта. Также на этой территории расположено здание аккумуляторной (год постройки 1955 г., строительство силами и за счет предприятия), укомплектованная станком вертикальносверлильным, токарным станком, имеется пристройка. Здание использовалось под хранение запасных частей, аккумуляторов, двигателей.

АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» изготовлен технический паспорт на здание аккумуляторной, в котором указан индивидуально-определенный объект с основным строением, пристройкой, точная площадь 203,3 кв.м, место расположения на территории МТМ, процент износа здания составляет 40%. Возведенное здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не является аварийной. В здании находятся имущество ОАО «Луч» - станки, запчасти. Общая стоимость объекта определена в размере 39 744 рублей.

В рассматриваемом случае, ОАО «Луч» является полноправным правопреемником организации «Советская Россия» со всеми ранее построенными и принадлежащими зданиями и сооружения, которые до процедур ликвидации (2012) и банкротства (с 2013) использовались в производственно-хозяйственной деятельности.

Так как здание аккумуляторной имело вспомогательную функцию на территории МТМ, право собственности зарегистрировано не было. Здание построено в 1955 в период функционирования организации «Советская Россия» и на протяжении всего времени правопреемники данной организации пользовались им.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права. Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество. В силу статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также, если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса РСФСР право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» - далее постановление Пленума № 10/22).

В исковом заявлении ОАО «Луч» ссылался как на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом, так и на то, что данное имущество было построено в 1955 в период функционирования организации «Советская Россия», и у общества отсутствуют необходимые документы для государственной регистрации права собственности.

Иск ОАО «Луч» по существу направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на созданный объект недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права, на которые он не может зарегистрировать право в административном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В спорной ситуации при наличии желания собственника зарегистрировать возникшее у него право и при отсутствии спора об этом праве, имеются препятствия в его легализации, преодолимые лишь судебным решением, в связи с чем, ОАО «Луч» избрал такой способ защиты, как предъявление иска о признании права собственности.

Для таких собственников судебная защита не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку, что позволяет им зарегистрировать соответствующее право на основании судебного решения.

Следует отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.09.2012 № 5698/12, понятие «самовольная постройка», предусмотренное статьей 222 ГК РФ, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой ГК РФ (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Учитывая, что поскольку Кооператив не имеет возможности легализовать спорный объект в административном, внесудебном порядке, то отказ в иске при указанных обстоятельствах повлечет правовую неопределенность в правах на эти объекты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4240/14).

Данные обстоятельства также оказывают негативные последствия и для общества, так как объекты не участвуют в налогообложении.

Создание правовой неопределенности в отношении права собственности на спорные объекты недвижимости не может быть признано соответствующим целям и задачам судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу №А12-26986/2018.

Суд считает, что отказ в иске создает неопределенность правового статуса спорного имущества, нарушается баланс интересов участников оборота, выводится этот объект из гражданского оборота, создается правовая неопределенность в отношении судьбы спорного объекта недвижимости, что не отвечает целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Иные лица никогда не предъявляли прав и претензий на данное здание. Местной администрацией здание не признано бесхозяйным.

Здание аккумуляторной расположено на огороженной территории ОАО «Луч», имеющей один въезд, оборудованный сторожкой, и входит в состав комплекса сельскохозяйственного предприятия.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что по аналогичным исковым заявлениям, только на иные объекты недвижимости расположенные на территории МТМ ОАО «Луч», по делам №А12-15196/2018 и № А12-15197/2018 решением суда удовлетворены заявленные требования ОАО «Луч» о признании права собственности, которые оставлены без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018.

Таким образом, суд, учитывая единообразие сложившейся судебной практики по данной категории спора, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В данном случае Администрация по настоящему делу, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Луч» (ИНН: <***> /ОГРН: <***>) удовлетворить.

Признать за открытым акционерным обществом «Луч» (ИНН: <***> /ОГРН: <***>) право собственности на объект недвижимого имущества – здание аккумуляторной, общей площадью 203, 3 кв.м, расположенный по адресу: <...> территория МТМ ОАО «Луч».

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина