Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А56-27328/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27328/2017
06 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Подколзиной П.А. по доверенности от 13.04.2017

от ответчика: Кульпиной А.В. по доверенности от 27.07.2017

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23309/2017) ООО "Алден" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-27328/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Алден"

к ООО "Бонава Санкт-Петербург"

3-е лицо: ООО "Строительная компания "Виват"

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алден" (196084, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский 246 лит.Б, пом.66, ОГРН 1089847370788, далее – истец, ООО "Алден") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт-Петербург" (191025, г. Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 114-116, лит. А, ОГРН 1057812480131, далее – ответчик, ООО "Бонава Санкт-Петербург") о взыскании 547 650 руб. 09 коп. задолженности по оплате выполненных работ, а также 188 939 руб. 28 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 01.05.2016 по 10.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительная компания "Виват" (далее – третье лицо).

Решением суда от 11.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, платежное поручение от 24.08.2016, представленное ответчиком, не является допустимым доказательством, поскольку не содержит данных о фактическом исполнении данной операции и даты списания денежных средств. Судом не учтено то обстоятельство, что уведомление о переходе прав требования к новому кредитору было получено ранее, чем вынесено постановление судебного пристава исполнителя. Кроме того, акт о наложении ареста от 26.02.2016 составлен с участием в качестве понятого заинтересованного лица, что недопустимо в силу закона.

В судебном заседании представитель истца до начала рассмотрения спора заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-54025/2016, в рамках которого рассматривается требование конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Виват" о признании договора цессии от 14.03.2016 №3/2016 недействительным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на прекращение обязательств перед истцом.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, отклонил заявленное ходатайство, не установив предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Строительная компания "Виват" (субподрядчик) и ООО "ЭнСиСи Строительство", реорганизованное путем присоединения к ООО "ЭнСиСи Недвижимость", впоследствии реорганизованное путем присоединения к ООО "Бонава Санкт-Петербург" (генподрядчик), заключен договор от 17.03.2014 №29009-СО-123/2014 на выполнение отделочных работ и устройство перегородок в квартирах и МОП с 1-го по 22-й этаж секции 3.2 на строительной площадке, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, земли САОЗТ «Ручьи».

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в редакции дополнительных соглашений №1 от 07.07.2014, №2 от 10.08.2014, №3 от 25.05.2015.

Работы выполнены в полном объеме на сумму 27 382 503 рублей, что подтверждается двусторонними актами о приемке работ по формам КС-2, КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Пунктом 3.4.3.2 договора определено, что оплата 20% оставшейся части суммы (10%) от суммы за все выполненные работы по договору производится в течение 10 рабочих дней с момента истечения 365 дней действия гарантийного срока для результата работ (раздел 8).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 задолженность ООО «ЭнСиСи Недвижимость» (правопредшественник ООО «Бонава Санкт-Петербург») перед ООО СК «Виват» составила 547650руб.09коп.

Согласно договору уступки прав требования от 14.03.2016 №3/2016, заключенному между ООО "Строительная компания "Виват" (цедент) и ООО "Алден" (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования долга за все выполненные по договору и дополнительным соглашениям №1 от 07.07.2014, №2 от 10.08.2014, №3 от 25.05.2015 работы.

На основании пункта 1.2 договора цессии к истцу перешли права требования от должника передачи суммы, подлежащей оплате в соответствии с пунктом 3.4.3.2 договора в размере 547 650 руб. 09 коп., суммы неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты за весь период действия договора, начиная с даты нарушения должником обязательства по оплате и включительно по дату исполнения обязательства должником в полном объеме.

18.03.2016 ООО "Строительная компания "Виват" направило ООО "Бонава Санкт-Петербург" уведомление о переходе на основании договора от 14.03.2016 №3/2016 права требования задолженности в размере 547 650 руб. 09 коп., суммы неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты за весь период действия договора.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом по материалам дела установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015г. по делу № А56-36824/2015, частично измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, с ООО СК «Виват» в пользу ООО «БИФ» взыскано 3121 531 руб. 325 коп. задолженности, 300000 руб. неустойки, 29148, 78 руб. расходов по государственной пошлине и 17662, 33 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по СПб 29.01.2016г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1096380/16/78003-ИП, а впоследствии - 25.02.2016г. - постановление об обращении взыскания на имущество должника, а 26.02.2016 составлен Акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность, в том числе на дебиторскую задолженность по договору строительного субподряда № 29009-СО-123/2014.

20.07.2016 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, дебитор - ООО «Бонава Санкт-Петербург», в том числе на дебиторскую задолженность по договору строительного субподряда № 29009-СО-123/2014. Означенным постановлением дебитору - ООО «Бонава Санкт-Петербург» предписано внести на депозитный счет подразделения службы судебных приставов сумму дебиторской задолженности. Постановление исполнено дебитором, в том числе в части задолженности по договору № 29009-СО-123/2014 - сумма 547650, 09 руб. перечислена по указанным судебным приставом реквизитам платежным поручением от 24.08.2016 № 21229.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на недопустимость повторного взыскания с ответчика спорной суммы долга.

Вопреки доводам жалобы, договор уступки от 14.03.2016 №3/2016 заключен ООО "Строительная компания "Виват" и ООО «Алден» после наложения в рамках исполнительного производства № 1096380/16/78003-ИП ареста на дебиторскую задолженность ООО "Строительная компания "Виват".

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Следовательно, договор от 14.03.2016 №3/2016 у ООО "Алден" заключен сторонами в отсутствие законных на то оснований.

Кроме того, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что срок исполнения ООО «Бонава Санкт-Петербург» обязательства по выплате гарантийного удержания в размере 547 650 руб. 09 коп. наступил в июле 2016 года, а потому заявление истца о неисполнении ответчиком требований, изложенных в претензионном письме от 12.04.2016 № 12/04/СС, несостоятельно.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными действия ответчика по перечислению денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в счет обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника (третьего лица), имеющего право денежного требования к ответчику.

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки, ввиду прекращения обязательств ответчика надлежащим исполнением.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-27328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Алден» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.Б. Лопато


Судьи


А.Б. Семенова


В.М. Толкунов