Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А05-14182/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14182/2017
г. Вологда
24 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2018 года по делу № А05-14182/2017 (судья Булатова Т.Л.),




у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163020, <...>, далее - Компания) о взыскании 216 821 руб. 80 коп, в том числе 204 399 руб. 88 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в августе 2017 года на основании договора от 12.09.2014 № 1-05555, и 12 421 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2017 по 05.02.2018, а также неустойку, начисленную с 06.02.2018 на сумму долга до момента фактической уплаты суммы задолженности и 111 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 12 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 80 851 руб. 09 коп. долга, 4913 руб. 53 коп. пеней за период с 16.09.2017 по 05.02.2017, а также а также пеней, начисленных на сумму долга 80 851 руб. 09 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 06 февраля 2018 года по день фактической оплаты долга. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2902 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 44 руб. 26 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в той части, в которой требования истца удовлетворены, ссылаясь на то, что расчет объема и стоимости энергии, поставленной в жилые дома, обществом произведен неверно. Полагает, что в отношениях с фактическими потребителями электрической энергии – населением, именно истец выступает для последних исполнителем коммунальной услуги, поэтому именно на истца, а не на ответчика возложена обязанность по правильному и своевременному расчету стоимости электрической энергии.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду этого жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, 12.09.2014 сторонами заключен договор энергоснабжения №1-05555 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель (ответчик) обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию (далее – электроэнергия), услуги по передаче электроэнергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Электрическая энергия приобретается покупателем для использования для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно), при этом снятие показаний приборов учета осуществляется в сроки, согласованные настоящим договором. Пунктом 6. 2 договора стороны определили порядок оплаты потребленной электрической энергии, а в пункте 6.2.1 установили, что окончательный платеж по итогам расчетного периода за поставленную электроэнергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В августе 2017 года истец поставил в жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика, электрическую энергию на сумму 524 070 руб. 94 коп. (акт от 31.08.2017 №00000004483).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составляла 204 399 руб. 88 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 16.09.2017 по 05.02.2017 в общей сумме 4913 руб. 53 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 329, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, проверив и уточнив расчет долга и неустойки, приняв во внимание правовую позицию определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014 и разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правомерно удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании задолженности по ветхим и аварийным домам в сумме, превышающей стоимость электрической энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН), исчисленную исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а также во взыскании неустойки на данную сумму.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению гражданам-потребителям в отношении жилых домов, за которые предъявлена к взысканию задолженность, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела, поскольку пунктом 1.2 договора предусмотрено, что покупатель приобретает электрическую энергию по настоящему договору для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования ее на ОДН, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Таким образом, принимая во внимание цели приобретения электрической энергии, податель жалобы, вопреки его доводам, является исполнителем коммунальных услуг и обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

С указанными выше положениями согласуется содержание пункта 1.3 договора, которым предусмотрено, что истец производит расчет стоимости электрической энергии, а также получает плату с собственников жилых и нежилых помещений, действуя в интересе покупателя.

Доводы, касающиеся правомерности и полноты использования истцом в расчете данных по индивидуальному потреблению электрической энергии также не принимаются судебной коллегией.

Согласно пункту 1.3 договора покупатель осуществляет передачу гарантирующему поставщику сведений о количестве электроэнергии, потребленной фактическими потребителями по показаниям квартирных и общедомовых приборов учета электроэнергии (приборов, осуществляющих учет коммунальной нагрузки) или расчетным способом в порядке и способом, согласованным настоящим договором.

Также точно подпунктом «д» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации информацию, используемую для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец представил в материалы дела ведомость индивидуального потребления, полученную от Компании (том 5 листы 11-116), в которой отражены показания индивидуальных приборов учета. При этом дата поверки прибора учета, указанная в одноименном столбце, не позволяет сделать вывод об истечении у этих приборов учета срока межповерочного интервала. Поэтому доводы подателя жалобы о неправомерном использовании истцом показаний индивидуальных приборов учета с истекшим сроком межповерочного интервала отклоняются апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2018 года по делу № А05-14182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис К» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

И.В. Кутузова


Судьи

Л.Н. Рогатенко


О.А. Тарасова