Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А46-6995/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-6995/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                  Донцовой А.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фултон» на постановление от 28.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу № А46-6995/2021 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мерк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Фултон» (644122, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении земельного участка, об обязании привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Омскводоканал».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Фултон» ФИО2 по доверенности от 16.01.2025.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мерк» (далее – ООО «Мерк», ответчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Фултон» (далее – ООО «Фултон», ответчик) об обязании в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 765 кв. м, расположенный в границах координат характерных точек и расположенный в границах находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 55:36:030115:3224 путем сноса (демонтажа) и вывоза за счет собственных средств нежилого строения ангарного типа площадью 190 кв. м и части нежилого строения площадью 132 кв. м; обязании привести спорный земельный участок площадью 765 кв. м в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Вступившим в законную силу решением от 14.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования департамента удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении спора по существу было установлено, что земельный участок площадью 765 кв. м, расположенный в границах находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 55:36:030116:3224, занят ответчиками под размещение нежилых строений и огороженной территории для обращения с отходами (сбор, накопление, обработка, утилизация, обезвреживание с использованием установок для термического уничтожения отходов), и используется без каких-либо правоустанавливающих документов. Наличие законных оснований для пользования земельным участком не доказано, земельный участок не освобожден.

На спорном участке расположены строение ангарного типа площадью по наружному обмеру 190 кв. м. (далее – строение № 1) и часть нежилого строения площадью 132 кв. м. (далее – строение № 2). Другая часть указанного строения находится на участке с кадастровым номером 55:36:030115:3432, принадлежащем на праве собственности ООО «Мерк». В отношении данных строений ответчики не оспаривали факт их некапитальности, в отношении строения № 2 директор ООО «Фултон» пояснил, что данное строение также является некапитальным.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что расположенные на спорном участке объекты являются объектами недвижимости, ответчики о данном обстоятельстве не заявляли и не опровергли довод истца о том, что объекты являются не являются недвижимым имуществом.

На основании названного решения судом выданы исполнительные листы от 17.06.2022 серии ФС № 035975040, ФС № 035975041, ФС № 035975162, ФС № 035975163, предъявленные в Службу судебных приставов для исполнения. Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по советскому административному округу г. Омска ФИО3 20.02.2023 в отношении ООО «Фултон» возбуждено исполнительное производство № 80360/23/55004-ИП об освобождении земельного участка, демонтаже и вывозе строения, приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние.

ООО «Фултон» 03.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 80360/23/55004-ИП.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, ООО «Фултон» указывало на то обстоятельства, что пользование спорным земельным участком осуществляется им на законных основаниях, что подтверждается распоряжениями Администрации Советского административного округа г. Омска от 27.12.2021 № 1380, № 1381 о предоставлении ему земельных участков в пределах спорного земельного участка, подлежащего освобождению на основании решения суда первой инстанции от 14.10.2021 по настоящему делу, в связи с чем отсутствует возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.

На основании распоряжения Администрации Советского административного округа г. Омска от 27.12.2021 № 1380 в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление № 1300), постановления Правительства Омской области от 24.06.2015 № 170-п «О Порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» ООО «Фултон» выдано разрешение на использование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:030115:3224 площадью 195 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, ул. Комбинатская, для размещения пункта приема вторичного сырья, для размещения которого не требуется разрешения на строительство, сроком на 3 года, согласно приложению к настоящему распоряжению (далее – Распоряжение № 1380).

По аналогичным основаниям ООО «Фултон» выдано распоряжение от 27.12.2021 № 1381, в соответствии с которым данному обществу разрешено использование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:030115:3224 площадью 336 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, ул. Комбинатская, для размещения пункта приема вторичного сырья, для размещения которого не требуется разрешения на строительство, сроком на 3 года, согласно приложению к настоящему распоряжению (далее – Распоряжение № 1381).

Определением от 17.05.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления ООО «Фултон» о прекращении исполнительного производства № 80360/23/55004-ИП отказано.

Определение от 17.05.2023 Арбитражного суда Омской области было оставлено без изменения постановлением от 27.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Фултон» о прекращении исполнительного производства, суды исходили из того, что действия, на которые ссылается ООО «Фултон» (должник в исполнительном производстве), не являются основаниями для прекращения исполнительного производства в силу закона, вступившим в законную силу решением суда на ООО «Фултон» возложена обязанность освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) нежилых строений, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а предоставление обществу в пользование земельных участков, расположенных в пределах земельного участка, подлежащего освобождению, не свидетельствует о правомерности размещения на нем нежилого строения ангарного типа площадью 190 кв. м и части нежилого строения площадью 132 кв. м.

30.05.2024 от ООО «Фултон» вновь поступило заявление о прекращении исполнительного производства № 80360/23/55004-ИП, возбужденного в рамках настоящего дела.

Данное заявление вновь было мотивировано выдачей администрацией Распоряжений № 1380 и № 1381, в связи с чем у ООО «Фултон»  появились законные основания для занятия земельного участка, а также тем, что 07.05.2024 в ЕГРН была внесена запись о регистрации права собственности ООО «Фултон» на здание вспомогательного использования – пункт приема вторичного сырья по адресу: Омская обл., г. Омск, ФИО4, ул. Комбинатская, площадью 184,4 кв. м.

Документами основаниями для регистрации права собственности ООО «Фултон» явились технический план и Распоряжение № 1381.

Также 28.05.2024 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ООО «Фултон» на здание вспомогательного использования – пункт приема вторичного сырья по адресу: Омская обл., г. Омск, ФИО4, ул. Комбинатская, площадью 240,1 кв. м.

Документами основаниями для регистрации права собственности ООО «Фултон» явились технический план и Распоряжение № 1380.

Таким образом, по мнению заявителя, основаниями для прекращения исполнительного производства являются получение после вступления решения суда в законную силу права на использование спорного земельного участка, а также внесение в ЕГРН двух записей о регистрации права собственности ООО «Фултон» на здания вспомогательного использования – пункты приема вторичного сырья.

Определением от 28.06.2024 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления ООО «Фултон» о прекращении исполнительного производства было отказано.

Суд исходил из того, что предоставленные в пользование ООО «Фултон» земельные участки на основании указанных Распоряжений № 1380 и № 1381 расположены в пределах координат земельного участка, подлежащего освобождению на основании решения от 14.10.2021 Арбитражного суда Омской области. Вместе с тем записи в ЕГРН от 07.05.2024, 28.05.2024 о регистрации права собственности на здания вспомогательного использования содержат информацию о регистрации права собственности ООО «Фултон» на пункты приема вторичного сырья, расположенные по адресу: Омская область, г. Омск, ФИО4, ул. Комбинатская, имеющие иную площадь, – 184,4 кв. м и 240,1 кв. м. Доказательства тождества объектов, подлежащих сносу в соответствии с решением от 14.10.2021 Арбитражного суда Омской области, и объектов, права на которые были  зарегистрированы (с представлением технической документации), в материалы дела заявителем не представлены.

ООО «Фултон» 05.07.2024 вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 80360/23/55004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А46-6995/2021.

В указанном заявлении общество ссылалось на тождество объектов, подлежащих сносу в соответствии с решением от 14.10.2021 Арбитражного суда Омской области, и объектов, права на которые были зарегистрированы ООО «Фултон».

Приложив заключение кадастрового инженера от 04.07.2024 № 49 и технические планы зданий от 07.05.2024 и от 28.05.2024, общество обосновывало позицию, согласно которой на момент вынесения решения суда от 14.10.2021 на земельном участке площадью 765 кв. м объекты капитального строительства на данной территории были построены, но не были учтены в ЕГРН.

Определением от 26.08.2024 Арбитражного суда Омской области заявление ООО «Фултон» о прекращении исполнительного производства было удовлетворено, что мотивировано наличием у общества правоустанавливающих документов на распоряжение земельными участками до 26.12.2024 включительно, а также правом собственности на подлежащие сносу объекты недвижимости, зарегистрированные в ЕГРН 07.05.2024 и 28.05.2024. Судом также принято во внимание, что в случае исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ООО «Фултон» будет вынуждено возвести новые здания вспомогательного использования – пункт приема вторичного сырья по адресу: Омская обл., г. Омск, ФИО4, ул. Комбинатская, площадью 184,4 кв. м и пункт приема вторичного сырья по адресу: Омская обл., г. Омск, ФИО4, ул. Комбинатская, площадью 240,1 кв. м. на том же земельном участке (фактически, на том же месте). При вышеизложенных обстоятельствах необходимость совершения указанных действий нарушает баланс интересов сторон, ставит под угрозу соблюдение принципов правовой определенности, справедливости и соразмерности мер принудительного исполнения, а также приводит к нарушению прав третьих лиц, предполагает для ООО «Фултон» несение значительных расходов, на основании чего исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 035975041 от 17.06.2022, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-6995/2021, не представляется возможным.

Постановлением от 28.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 26.08.2024 Арбитражного суда Омской области отменено, в удовлетворении заявления ООО «Фултон» о прекращении исполнительного производства отказано. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о тождестве спорных объектов, однако установленное судами тождество оценено апелляционной инстанцией как подтверждение того, что принадлежащие на праве собственности ООО «Фултон» строения не являются новыми, возведенными после получения Распоряжений № 1380, 1381; что снос/демонтаж объектов в соответствии с решением от 14.10.2021 Арбитражного суда Омской области, вступившим в законную силу 30.12.2021, ответчики не произвели и не намерены производить (что видно, в частности, из материалов исполнительного производства); что вопреки обязательности исполнения судебного акта, определившего судьбу спорных строений, как подлежащих сносу/демонтажу, ответчики последовательно продолжают предпринимать действия, направленные на преодоление судебных актов, уклонение от их исполнения. Иными словами, имеет место не утрата возможности исполнения исполнительного документа, явившаяся следствием объективных обстоятельств, а сознательное формирование заявителем таких препятствий, выражающееся, в частности, в регистрации в мае 2024 года права собственности на объекты, обязанность по сносу/демонтажу которых возложена на ответчиков еще в декабре 2021 года. В отношении такого поведения общества апелляционный суд указал, что оно не может быть поддержано судом, а интерес заявителя избежать расходов на возведение объектов схожего назначения, необходимых в производственной деятельности общества, – не может быть противопоставлен интересу истца, уже получившего судебную защиту, но не реализованному по причине уклонения ответчиков от исполнения возложенной на них судебным актом обязанности.

В кассационной жалобе ООО «Фултон» просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы указано следующее: судебный акт противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой снос самовольной постройки – это крайняя мера гражданско-правовой ответственности, при отсутствии вреда и нарушения прав третьих лиц постройка сохраняется (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, далее – Обзор от 16.11.2022); постановление суда приведет к сносу постройки, на которую оформлено право собственности (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); суд формально требует снести постройку и возвести точно такую же на том же месте; устранены все основания, по которым суд обязал снести постройку – земельный участок под ней находится на законном основании, право собственности на постройку оформлено (пункт 8 Обзора от 16.11.2022); возникает правовая коллизия, так как действия муниципальных органов, выступающих в интересах одного и того же лица – администрации г. Омска, противоречивы; у департамента отсутствует материально-правовой интерес для сноса постройки, поскольку она легализована (пункт 11 Обзора от 16.11.2022).

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель ООО «Фултон» высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Пункт 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, предусматривающий, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), – во взаимосвязи с конституционными положениями о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемым элементом которой является обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, – не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2024 № 3458-О).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В данном случае, судами установлено, что ООО «Фултон» в качестве основания прекращения исполнительного производства ссылается на утрату возможности исполнения исполнительного документа, поскольку после вступления решения суда в законную силу у ООО «Фултон» появились законные основания для использования земельных участков, ранее подлежащих освобождению, а 07.05.2024 и 28.05.2024 в ЕГРН внесены записи о регистрации права собственности ООО «Фултон» на здание вспомогательного использования – пункт приема вторичного сырья по адресу: Омская обл., г. Омск, ФИО4, ул. Комбинатская, площадью 184,4 кв. м и на здание вспомогательного использования – пункт приема вторичного сырья по адресу: Омская обл., г. Омск, ФИО4, ул. Комбинатская, площадью 240,1 кв. м.

Таким образом, по мнению заявителя, основаниями для прекращения исполнительного производства являются получение права на использование спорного земельного участка, а также внесение в ЕГРН записи о регистрации права собственности ООО «Фултон» на здания вспомогательного использования – пункты приема вторичного сырья.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о принятии обществом мер, направленных на неисполнение решения суда, отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

При этом Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определяет здание как результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных, а сооружение как результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Из материалов дела следует, что Распоряжения № 1380 и 1381, которыми общество обосновывает наличие прав на размещение спорных объектов, приняты на основании статьи 39.36 ЗК РФ, регулирующей правоотношения по использованию земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, а также на основании Постановления № 1300.

Из положений указанной нормы (находится в составе главы V.6 ЗК РФ) следует, что такие объекты могут размещаться на землях или земельных участках из состава публичных земель без их предоставления, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 39.34 ЗК РФ действие разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, прекращается со дня предоставления земельного участка гражданину или юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, предоставление земельного участка лицу осуществляется на каком-либо праве (право собственности, аренда, безвозмездное пользование, сервитут, публичный сервитут), которому не могут быть противопоставлены права лиц, осуществляющих только использование участка без его предоставления (объем правомочий по статье 39.36 ЗК РФ не должен исключать саму возможность предоставления участка другому лицу на каком-либо праве).

Соответственно, право на использование земельного участка по вышеуказанному основанию (без предоставления) является ограниченным.

При этом по общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 222 ГК РФ закреплено понятие самовольной постройки, под которой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ определены последствия самовольного строительства: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом. В соответствии со статьями 37 и 38 ГрК РФ в градостроительном регламенте также указываются виды разрешенного использования и предельные параметры объектов капитального строительства. При этом каких-либо исключений в отношении видов разрешенного использования и параметров разрешенного строительства объектов вспомогательного использования ГрК РФ не предусматривает.

Несмотря на то, что для строительства объектов вспомогательного назначения не требуется разрешение на строительство (пункт 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ), возведение таких объектов также должно осуществляться с учетом требований земельного законодательства и градостроительного регламента.

Из представленных в дело выписок из ЕГРН от 07.05.2024 и от 28.05.2024 следует, что спорные объекты зарегистрированы как нежилые здания вспомогательного использования, с указанием года завершения строительства – 2015 год (объект площадью 184,4 кв. м), 2018 год (объект площадью 240,1 кв. м).

Частью 1 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение (помещения и (или) машино-места в таких здании, сооружении), на объект незавершенного строительства в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены такие здание, сооружение (помещения и (или) машино-места в таких здании, сооружении), объект незавершенного строительства, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и (или) государственной регистрацией права заявителя на такой земельный участок, за исключением случаев, предусмотренных частями 10 и 22 настоящей статьи, а также случаев, если права на такой земельный участок, ограничения прав или обременения земельного участка не подлежат государственной регистрации в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение осуществляются также в случае, если на момент государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на созданные здание, сооружение истек срок действия договора аренды земельного участка, предоставленного для цели строительства указанных объектов недвижимости, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком, при этом на момент ввода в эксплуатацию указанных объектов недвижимости срок действия соответствующего договора не истек.

При этом в соответствии с частью 2.1 статьи 40 Закона № 218-ФЗ истечение срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для цели строительства объекта недвижимости, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком не является основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права на создаваемый на таком земельном участке объект незавершенного строительства, разрешение на строительство которого на момент представления документов для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является действующим.

Согласно части 10 статьи 40 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение (помещения или машино-места в таких здании, сооружении) осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости, в том числе соглашения об установлении сервитута, решения об установлении публичного сервитута. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение (помещения или машино-места в таких здании, сооружении), для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, в том числе соглашения об установлении сервитута, решения об установлении публичного сервитута, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута. Представление правоустанавливающего документа на земельный участок для осуществления в соответствии с настоящей частью государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав не требуется в случае, если право на такой земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Из положений указанных норм следует необходимость представления для государственной регистрации права собственности на созданное здание правоустанавливающего документа на земельный участок, в отношении сооружений предусмотрена возможность предоставления документа, подтверждающего в соответствии с ЗК РФ возможность размещения созданных сооружений без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2024 № 304-ЭС24-17140, из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ, статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Правообладатель публичного земельного участка, предоставленного ему для строительства объекта недвижимости, вправе самостоятельно определить очередность возведения вспомогательных объектов и принять решение об их создании до начала строительства основного объекта недвижимости. Однако приобретение такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе возможно только после окончания строительства основного объекта. Данные выводы соответствуют правовому подходу, изложенному в пункте 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 302-ЭС21-14414.

Согласно статье 130 ГК РФ, статье 1, части 10 статьи 140 Закона № 218-ФЗ для регистрации прав в ЕГРН объект должен отвечать критериям отнесения его к недвижимым вещам.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из положений указанных норм следует, что объект вспомогательного назначения, отвечающий критериям недвижимого имущества, с последующей регистрацией на него права собственности в ЕГРН, может быть возведен на земельном участке, принадлежащем лицу на каком-либо праве, наряду с основным объектом, по отношению к которому такое строение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию, а создание вспомогательного объекта  (здания) как объекта недвижимости на ином земельном участке, с регистрацией на него права собственности в ЕГРН и возникновением исключительного права по пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, на основании только разрешения на использование земельного участка требованиям закона не соответствует. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, являющиеся в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности объектами вспомогательного использования по отношению к объектам капитального строительства, могут быть осуществлены в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 40 Закона № 218-ФЗ при условии, что такой объект вспомогательного использования отвечает требованиям, предъявляемым к недвижимому имущества, а также у него отсутствуют признаки самовольной постройки.

Ссылаясь на осуществленную регистрацию права собственности на спорные строения в ЕГРН, общество, по сути, считает, что такие объекты подлежат сносу только на основании решения суда о сносе самовольной постройки, которое в данном случае отсутствует. Однако ответчик не учитывает, что зарегистрированные им в 2024 году права вступают в противоречие с вступившим в законную силу решением суда от 14.10.2021 об обязанности освободить земельный участок. Такое решение суда было принято уже после даты завершения строительства объектов – 2015 и 2018 годы (указаны в выписках из ЕГРН), что при добросовестности ответчика обязывало его при рассмотрении спора по существу в 2021 году заявить возражения о недвижимом характере спорных объектов (фактически было заявлено противоположное) и необходимости применить положения статьи 222 ГК РФ, чего сделано не было. Действия ответчика направлены на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта, опровержение установленных по делу обстоятельств, что невозможно по правилам и нормам, регулирующим прекращение исполнительного производства.

ООО «Фултон» не обращалось ни со встречным иском о признании права на спорные постройки (при рассмотрении настоящего спора по существу), ни в рамках отдельного спора, не просило пересмотреть решение суда по существу.

Кроме того, следует учитывать и то, что ГК РФ и часть 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке. Таким образом, по смыслу норм, регулирующих государственную регистрацию прав на недвижимость, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 35-П).

На основании изложенного судебная коллегия поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что приведенные ООО «Фултон» обстоятельства не являются основаниями для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу рассматриваемого вопроса, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебного акта в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6995/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      В.В. Сирина


Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова


ФИО1