Постановление от 12 марта 2020 г. по делу № А50-10909/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-499/20

Екатеринбург

12 марта 2020 г.


Дело № А50-10909/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946; далее – общество «Т Плюс») на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2019 по делу № А50-10909/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Т Плюс» – Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995725, диплом);

акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН: 1025900512670, ИНН: 5902183841; далее – общество «Газпром газораспределение Пермь») – Буркова Е.А. (доверенность от 30.02.2019 № 880, диплом).

Общество «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества «Т Плюс» задолженности по договору транспортировки газа по газораспределительным сетям от 31.10.2011 № 06-9/2012ПЭ/218ТГК в сумме 2 245 452 руб. 55 коп., в том числе за период с 20.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 051 342 руб. 02 коп. за транспортировку 2803,990 тыс. куб. м на ТЭЦ-14, за декабрь 2016 года в сумме 1 194 110 руб. 53 коп. за транспортировку 2 894, 212 тыс. куб. м на ТЭЦ общества «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Т Плюс» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания задолженности, превышающей 619 264 руб. 42 коп., и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества «Т Плюс», выводы судов о применении судебных актов по делу № A50-2971/2017 в качестве преюдициальных основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, определив объем транспортировки газа идентично объему поставки газа, основываясь на обстоятельствах, рассмотренных в рамках дела № A50-2971/2017, суды нарушают принцип свободы сторон определять объем обязательств потребителя в различных договорах. По мнению общества «Т Плюс», вопрос определения объема транспортированного газа регламентируется отдельным договором транспортировки газа, являющимся самостоятельным по отношению к договору поставки газа. Кроме того, объем протранспортированного газа может быть больше, нежели объем поставленного газа конкретным поставщиком, поскольку потребитель вправе приобретать газ у нескольких поставщиков.

Кассатор указывает, что в целях определения объема поставленного в спорный период и подлежащего оплате обществом «Т Плюс» газа суды, проигнорировав условия пункта 5.2 договора транспортировки газа, неправомерно применили положения технического соглашения от 02.05.2012 № 41-4-2257/13 (далее – техническое соглашение). По мнению заявителя, техническое соглашение не применяется в рассматриваемом случае, поскольку заключалось во исполнение договора поставки газа от 02.05.2012 № 41-4-2257/13 (далее – договор поставки газа).

Общество «Газпром газораспределение Пермь» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Т Плюс». По мнению общества «Газпром газораспределение Пермь», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Т Плюс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «Газпром газораспределение Пермь» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Газпром газораспределение Пермь» (ГРО) и открытым акционерным обществом «ТГК - 9» (правопредшественник общества «Т Плюс»; покупатель) заключен договор транспортировки газа по газораспределительным сетям от 31.10.2011 № 06-9/2012ПЭ/218ТГК, в соответствии с пунктом 2.1 которого ГРО обязуется с 01.01.2012 транспортировать по своим газораспределительным сетям до границ сетей к объектам покупателя, отраженным в приложении № 1 к договору (в том числе и на ТЭЦ-14), а покупатель – принимать газ в указанных объемах на период с 01.01.2012 по 31.12.2012. Данный договор действовал и в спорный период в 2016 году.

В соответствии с пунктами 7.4, 7.5 договора покупатель ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает обществу «Газпром газораспределение Пермь» услуги по транспортировке газа.

В рамках дела № А50-31359/2016 с общества «Т Плюс» в пользу общества «Газпром газораспределение Пермь» взыскана задолженность в сумме 1 836 908 руб. 05 коп. за оказанные услуги по транспортировке газа на ТЭЦ-14 общества «Т Плюс» с 01.11.2016 по 19.12.2016, в том числе 691 372 руб. 71 коп. за транспортировку 1843,931 тыс. куб. м газа за период с 01.12.2016 по 19.12.2016.

По данным истца, за вычетом взысканной и оплаченной по результатам рассмотрения дела № А50-31359/2016 суммы, за обществом «Т Плюс» числится задолженность в сумме 2 245 452 руб. 55 коп., в том числе за период с 20.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 051 342 руб. 02 коп. (транспортировка 2 803,990 тыс. куб. м газа на ТЭЦ-14); за декабрь 2016 года в сумме 1 194 110 руб. 53 коп. (транспортировка 2894,212 тыс. куб. м газа на ТЭЦ общества «Т Плюс»).

Как указывает общество «Газпром газораспределение Пермь», способ расчета и объем услуг подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2971/2017, в рамках настоящего дела задолженность за транспортированный на его объекты в декабре 2016 года газ определена аналогичным образом: за период отсутствия приборного учета с 20.12.2016 по 31.12.2016 – исходя из среднесуточных показаний работы узла учета газа в период с 01.12.2016 по 19.12.2019; за декабрь 2016 года с учетом погрешности узлов учета газа общества «Т Плюс» - в соответствии с пунктом 4.5 технического соглашения.

В рамках рассмотрения дела № А50-2971/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Пермь») к обществу «Т Плюс» с участием общества «Газпром газораспределение Пермь» в качестве третьего лица взыскивалась задолженность за поставленный в декабре 2016 года газ, определенный расчетным способом в связи с отсутствием приборного учета на ТЭЦ-14 ответчика, и с применением погрешности приборов учета ответчика из-за небаланса газа по условиям согласованного сторонами технического соглашения соответственно.

Требования поставщика газа – общества «Газпром межрегионгаз Пермь» в рамках дела № А50-2971/2017 в части определения газа расчетным способом за период отсутствия приборного учета с 20.12.2016 по 31.12.2016 удовлетворены исходя из среднесуточных показаний работы узла учета газаза период с 01.12.2016 по 19.12.2016.

При рассмотрении дела № А50-2971/2017 указывалось на преюдициальное значение для удовлетворения заявленных требований судебных актов по делу № А50-31359/2016. При рассмотрении дела № А50-2971/2017 со ссылками на условия договора поставки газа и его неотъемлемой части – технического соглашения от 02.05.2012 (пункт 4.5) удовлетворены требования поставщика газа о взыскании задолженности за поставленный в декабре 2016 года газ с учетом погрешностей узлов учета газа общества «Т Плюс», то есть установлено количество потребленного обществом «Т Плюс» в декабре 2016 года газа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Т Плюс» обязанности по оплате услуг по транспортировке газа, общество «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта транспортировки истцом газа в спорный период, их объема и стоимости, а также отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной сумме, отклонив доводы ответчика о необходимости применения в период отсутствия приборного учета с 20.12.2016 по 31.12.2016 расчета общества «Т Плюс» исходя из среднесуточных показаний прибора учета за последние три года, сославшись на преюдициальное значение обстоятельств, установленных ранее в рамках дела № А50-2971/2017.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими требованиям законодательства.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 указанного Кодекса).

В силу норм статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» услуги по транспортировке газа подлежат оплате за фактический объем оказанных услуг.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

При рассмотрении дела № А50-2971/2017 преюдициально установлено количество потребленного обществом «Т Плюс» в декабре 2016 года газа.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что поскольку количество поставленного газа установлено в рамках дела № А50-2971/2017 расчетным путем, который меньше алгоритма, установленного в пункте 3.6 технического соглашения от 02.05.2012,то необходимость определения объема газа для целей транспортировки расчетным путем, предусмотренным пунктом 5.2 договора, отсутствует.Так как общество «Газпром газораспределение Пермь» является единственной газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа на ТЭЦ-14 общества «Т Плюс», непосредственно общество транспортировало на ТЭЦ-14 установленный вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-2971/2017 объем газа. При этом, как указали суды, общество «Газпром газораспределение Пермь» участвовало при рассмотрении дела№ А50-2971/2017 в качестве третьего лица.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50-2971/2017, суды признали доказанным объем оказанных обществом «Газпром газораспределение Пермь» услуг по транспортировке газа в количестве потребленного обществом «Т Плюс» в декабре 2016 года газа.

Довод кассатора о неправомерном определении объема протранспортированного газа, предъявленного к оплате обществу «Т Плюс», исходя из среднесуточных значений показаний прибора учета за период с 01.12.2016 по 19,12.2016, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен ими с указанием соответствующих мотивов.

В соответствии с положениями Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации (в рассматриваемый период – Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2013 № 961; далее – Правила № 961).

В соответствии с пунктом 3.9 Правил № 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Пунктом 3.6 технического соглашения сторонами установлен способ определения количества поставленного (транспортированного) газа при отсутствии или неисправности узла учета – по максимальной проектной мощности газопотребляющего оборудования.

Кроме того, как установлено судами, в рамках дела № А50-2971/2017 поставщик газа посчитал возможным определить количество поставленного на ТЭЦ-14 в декабре 2016 года газа за период отсутствия приборного учета с 20.12.2016 по 31.12.2016 исходя из среднесуточных показаний работы узла учета газа в период с 01.12.2016 по 19.12.2016, что значительно меньше объемов газа по максимальной проектной мощности газопотребляющего оборудования.

В пункте 4.5 технического соглашения стороны определили, что разбаланс газа из-за погрешностей измерения учитывается (включается или исключается) в объеме газа, поставленного (переданного) покупателю, в пределах допустимой погрешности узла учета, на котором ведется учет поставленного газа.

Данное условие технического соглашения с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признано судами не противоречащим статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также принято во внимание, что техническое соглашение от 02.05.2012 определяет обязательства и взаимоотношения поставщика, ГРОи покупателя по техническому исполнению как договора поставки газаот 02.05.2012 № 41-4-2257/13, так и договора транспортировки и является неотъемлемой их частью.

Таким образом, учитывая тот факт, что техническое соглашение заключено позже договора транспортировки газа и стороны согласовали в нем порядок определения объемов поставленного и транспортированного газа, суды верно указали, что техническое соглашение является неотъемлемой частью договора транспортировки газа, в связи с чем отклонили доводы ответчикао безусловном применении пункта 5.2 договора как необоснованные, противоречащие договорным отношениям сторон.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2019 по делу№ А50-10909/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи И.В. Лимонов


А.Д. Тимофеева