Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А12-27228/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9625/2024

Дело № А12-27228/2023
г. Казань
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания  Бутаковой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих  в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» – ФИО1, доверенность от 11.03.2024,

Управления Федерального казначейства по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 10.12.2024,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024

по делу №А12-27228/2023

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз", заявитель, Учреждение) к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - УФК по Волгоградской области) с заявлением о признании недействительным представления от 27.09.2023 № 29-22-10/07.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2024 заявленные ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" требования  удовлетворены

 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Учреждение, не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" на официальных сайтах ЕИС (http//zakupki.gov.ru) и Единой электронной торговой площадки (http://etp.zakazrf.ru) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме от 28.04.2023 на выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации в целях реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция Городищенской оросительной системы (I этап), Городищенский район, Волгоградская область" (идентификационный код закупки 231344300957634430100100120017112414) с начальной (максимальной) ценой контракта (далее - НМЦК) 90 000 000 руб.

В Федеральное казначейство поступила жалоба ООО "ТехносервисПром", содержащая информацию о наличии признаков нарушения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в действиях ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" в части определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Данная жалоба для рассмотрения направлена в УФК по Волгоградской области.

УФК по Волгоградской области на основании приказа от 17.07.2023  № 608-ОД проведена внеплановая выездная проверка ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" по теме: проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при обосновании начальной (максимальной) цены отдельных контрактов.

В ходе проверки установлено, что ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" по закупке с идентификационным кодом 231344300957634430100100120017112414 начальная (минимальная) цена контракта (далее - НМЦК) определена методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка). В нарушение части 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктов 10, 12 Порядка от 23.12.2019 № 841/пр, пунктов 1, 3 Методики от 01.10.2021 № 707/пр, пунктов 1.1, 1.2 Методических указаний от 29.12.2009 №620 объектом контроля при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта (идентификационный код закупки 231344300957634430100100120017112414) не применен проектно-сметный метод.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в нарушение частей 2, 3, 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта (идентификационный код закупки 231344300957634430100100120017112414) объектом контроля установлена на основании информации о рыночных ценах на неидентичные и неоднородные работы, услуги, планируемые к закупке.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 22.08.2023.

УФК по Волгоградской области в адрес ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" вынесено представление от 27.09.2023 № 29-22-10/07, в соответствии с которым Учреждению необходимо в срок до 01.11.2023 (включительно) принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений.

Не согласившись с представлением, ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования норм права, применение проектно-сметного метода при определении НМЦК на выполнение инженерных изысканий и проектной документации является приоритетным, но не является обязательным и единственно возможным. Относительно второго вменяемого нарушения суд исходил из того, что данное нарушение носит предположительный характер; доказательства фактического использования Учреждением данных о рыночных ценах на неидентичные и неоднородные работы, услуги, планируемые к закупке, в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, признавая указанные выводы ошибочными, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона №44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);  нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (часть 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком,       исполнителем),       на       строительство,       реконструкцию,капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 22 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено право Правительства Российской Федерации определить сферы деятельности, в которых при осуществлении закупок устанавливается порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, и федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные устанавливать такой порядок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.09.2015 № 964 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на установление порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования)» (далее - Постановление № 964) уполномоченным органом на установление порядка определения НМЦК, начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) определено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 964 приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр утвержден Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) (далее - Порядок от 23.12.2019 № 841/пр).

Согласно пункту 1 Порядка от 23.12.2019 № 841/пр данный порядок устанавливает общие правила определения государственными или муниципальными заказчиками, а также заказчиками, указанными в частях 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ  начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги в отношении подрядных работ по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории Российской Федерации

Определение НМЦК, начальной цены единицы товара, работы, услуги осуществляется заказчиками в процессе подготовки извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке), а при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - при подготовке проекта контракта (пункт 2 Порядка N 841/пр).

Таким образом, статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 и Порядком № 841/пр от 23.12.2019 разделены понятия НМЦК и цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). При заключении контракта конкурентным способом закупки определяется НМЦК.

Согласно пункту 10 раздела II Порядка от 23.12.2019 № 841/пр НМЦК при осуществлении закупок подрядных работ по инженерным изысканиям и (или) по подготовке проектной документации определяется с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе с составлением расчетов (смет) на основании сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый Минстроем России в соответствии с федеральным реестром сметных нормативов.

Согласно пункту 10.1 Приказа Минстроя России от 23.12.2019 N 841/пр об утверждении специального Порядка определения НМЦК при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности приоритетным методом определения НМЦК при осуществлении закупок подрядных работ по инженерным изысканиям и (или) по подготовке проектной документации является проектно-сметный метод расчета, выполняемый на основании сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов.

Применение иных методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, рекомендуется использовать при отсутствии соответствующих сметных нормативов на проектные работы и (или) инженерные изыскания, включенных в федеральный реестр сметных нормативов (абз. 2 пункта 10.1 Порядка от 23.12.2019 № 841/пр).

Аналогичная позиция отражена в письмах Минстроя России от 11.12.2020 № 50565-ИТ/09, от 16.03.2020 № 9333-ИФ/09.

Из материалов дела следует, что предметом закупки являлось выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации в целях реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция Городищенской оросительной системы (I этап), Городищенский район, Волгоградская область".

Таким образом, для определения НМЦК по данным видам работ обязательны для применения положения Порядка № 841/пр от 23.12.2019 (пункты 10., 10.1), в соответствии с которыми приоритетным методом определения НМЦК является проектно-сметный метод. Иные методы подлежат применению только в случае отсутствия соответствующих сметных нормативов на проектные работы и (или) инженерные изыскания, включенных в федеральный реестр сметных нормативов.

Поскольку сметные нормативы по инженерным изысканиям и (или) по подготовке проектной документации в целях реконструкции объектов водохозяйственного строительства включены в федеральный реестр сметных нормативов, следовательно, у Учреждения не имелось правовых оснований для применения метода анализа рынка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения подпункта 10.1 пункта 10 раздела II Порядка от 23.12.2019 № 841/пр не являются рекомендательными, обязательны для применения всеми государственными заказчиками, осуществляющими определение НМЦК по государственным контрактам в сфере действия указанного Порядка.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно  отмечено, что Постановлением № 964 в качестве федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на установление порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, определено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Приказ Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, которым утвержден Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, является ведомственным нормативным актом федерального органа исполнительной власти.

Данный Порядок обязателен для государственных и муниципальных заказчиков, а также заказчиков, указанных в ч. 1, 2.1, 4, 5 ст. 15 Закона № 44-ФЗ (п. 1 от 23.12.2019 № 841/пр).

Пунктом 10.1 Приказа от 23.12.2019 № 841/пр установлено, что основной метод определения НМЦК на проектные работы - проектно-сметный. Иные методы, в том числе метод сопоставимых рыночных цен, следует использовать, если в федеральном реестре сметных нормативов нет необходимого норматива (Письма Минстроя России от 11.12.2020 N 50565-ИТ/09, от 16.03.2020 N 9333-ИФ/09).

При этом, нормативы по инженерным изысканиям и (или) по подготовке проектной документации в целях реконструкции объектов водохозяйственного строительства включены в федеральный реестр сметных нормативов. Федеральный реестр сметных нормативов находится в общем доступе в сети Интернет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о законности выданного административным органом представления в части указания на необходимость применения проектно-сметного метода при расчете НМЦК.

Довод кассационной жалобы о неправомерности утверждения УФК по Волгоградской области о неоднородности закупки также опровергается материалами дела и не основан на нормах действующего законодательства.

При фактическом применении для определения НМЦК метода анализа рынка Учреждением допущено нарушение требований статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из части 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ следует, что в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком).

Министерством финансов Российской Федерации в письме от 15.05.2019 №  24-01-07/34829 также указано, что при установлении начальной (максимальной) цены контракта заказчику необходимо учитывать все факторы, влияющие на цену, в том числе налоговые платежи, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение подрядных работ по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории Российской Федерации, подготовке проектной документации объектов капитального строительства, расположенных на территории Российской Федерации не входит в перечень работ, освобождаемых от налогообложения.

Таким образом, Учреждение, как заказчик, при обосновании НМЦК по закупке, при фактическом применении метода анализа рынка необходимо было учесть все факторы, влияющие на цену, в том числе налоговые платежи, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, что заявителем не было сделано.

Кроме того, Учреждением в запросах коммерческих предложений просило определить стоимость выполнения инженерных изысканий, подготовки проектно-сметной и рабочей документации с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости. Однако при определении НМЦК одновременно использовались ценовые предложения, как с НДС, так и без НДС, без приведения к сопоставимому уровню, а именно:

-          коммерческое предложение ООО «СТРОЙПРОЕКТ» от 17.04.2023 № 44/01 на сумму 88 000 000,00 рублей, в том числе НДС 14 666 670 рублей (931 820+13 734 850);

-          коммерческое предложение ООО ПЭО «Центр Инжиниринг» от 17.04.2023 № 05 на сумму 90 000 000,00 рублей, без НДС:

-          коммерческое предложение ООО «Диалог» от 17.04.2023 № 19/2023 на сумму 92 000 000,00 рублей без НДС.

В коммерческом предложении ООО "Стройпроект" от 17.04.2023 № 44/01 в общую стоимость включена стоимость получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости в размере 3 512 460 руб. без НДС, соответственно с НДС - 4 214 952 руб.

В коммерческом предложении ООО "Диалог" от 17.04.2023 № 19/2023 в общую стоимость включена стоимость получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, результатам инженерных изысканий, а также по проверке достоверности определения сметной стоимости.

При этом, в коммерческом предложении ООО ПЭО "Центр Инжиниринг" от 17.04.2023 № 05 отсутствует информация о включении стоимости получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости в общую стоимость.

Соответственно, данные коммерческие предложения не содержат информацию об однородных работах, что подтверждается самими коммерческим предложениями, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, в извещении о закупке, имеющемся в материалах дела, учтены все три коммерческих предложения и Учреждением необоснованно сделан вывод об их идентичности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" в адрес организаций были направлены идентичные по содержанию запросы с приложением одинакового пакета документов (задание на проектирование, задание на изыскания, пояснительная записка и т.д.).

С учетом, данных коммерческих предложений, заказчиком была установлена начальная (максимальная) цена контракта - 90 000 000 руб.

Однако, как обоснованно указано УФК по Волгоградской области, в нарушение частей 2, 3, 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта (идентификационный код закупки 231344300957634430100100120017112414) установлена на основании информации о рыночных ценах на неидентичные товары и неоднородные работы (услуги), планируемые к закупке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о законности выданного административным органом представления в части указания на нарушение ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" частей 2, 3, 5 Закона № 44-ФЗ, обязывающих устанавливать начальную (максимальную) цену контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении правомерности действий Учреждения, установленной решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24.06.2024 суд кассационной инстанции признает несостоятельными  в связи со следующим.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Согласно разъяснению, данному в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

В связи с этим правовая квалификация, данная судом общей юрисдикции в отношении должностного лица врио  директора, и примененные им положения закона, на которых основаны выводы об отсутствии состава административного правонарушения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело, поскольку из конкретных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, и имеющихся в настоящем деле доказательств суд апелляционной инстанции пришел к иной правовой оценке представленных доказательств.

Доводы учреждения основаны на неверном толковании приведенных норм материального права и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Кодекса, в связи с чем подлежат отклонению.

Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу №А12-27228/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                              Р.Р. Мухаметшин


Судьи                                                                                    Э.Т. Сибгатуллин 


                                                                                               Л.Ф. Хабибуллин