Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А60-29117/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2024/25

Екатеринбург

05 июня 2025 г.


Дело № А60-29117/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Авангардстрой» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу №А60-29117/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 28.05.2025 принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью СК «Авангардстрой» (далее – общество СК «Авангардстрой») – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025).

Арбитражным судом Уральского округа удовлетворено ходатайство об участии в онлайн заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Контур 2012" (далее – общество "Контур 2012")            ФИО2

Представитель общества "Контур 2012" не обеспечил подключение к системе веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) по причинам, не зависящим от суда.

В судебном заседании  28.05.2025  объявлен перерыв до 02.06.2025 до 11 ч 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.06.2025 в том же составе суда при участии того же представителя.

Общество СК "Авангардстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Контур 2012"  о взыскании задолженности по договору подряда N 138 от 15.09.2022 в размере 2 080 271 руб. 11 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Общество "Контур 2012" заявило встречный  иск  к обществу СК "Авангардстрой" о взыскании штрафа в размере 1 599 310 руб. 72 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору, дополнительному соглашению N 1 от 10.10.2022 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда  от 15.09.2024 первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 1 917 831 руб. 61 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 решение суда изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С общества "Контур 2012" в пользу общества СК "Авангардстрой" взыскана задолженность 1 099 562 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 654 руб. 85 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 41 228 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска судом отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества СК "Авангардстрой" в пользу общества "Контур 2012"  взыскан штраф в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 993 руб. 11 коп., а также в возмещение судебных расходов 30 000 руб. по апелляционной жалобе. В результате процессуального зачета с общества "Контур 2012" в пользу общества СК "Авангардстрой" взыскано  999  451 руб. 74 коп. Обществу "Контур 2012" из федерального бюджета возвращена  излишне уплаченная госпошлина в размере 603 руб. 89 коп., уплаченная по платежному поручению N 981 от 19.07.2023.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней общество СК «Авангардстрой» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное определение судом апелляционной инстанции объема  выполненных субподрядчиком работ по договору, злоупотребление обществом "Контур 2012" своими правами, указывает, что часть работ не отражена в актах выполненных работ, в частности работы по устройству  обмазочной гидроизоляции и устройству защитной мембраны, работы по  устройству  самовыравнивающейся стяжки и быстротвердеющей смеси для наливного пола. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции  необоснованно исключены из общей стоимости работ, выполненных обществом СК «Авангардстрой»,  работы на сумму 980 709 руб. 11 коп. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что оснований для взыскания с него штрафа на основании пункта 10.18 договора № 138  не имелось ввиду неисполнения генподрядчиком встречных обязательств, в том числе непередачи последним проектной документации, необеспечение температурного режима в месте проведения работ, непередачи строительной готовности.  Общество СК «Авангардстрой» утверждает, что все возможные работы по договору подряда им выполнены до 28.02.2023, то есть в сроки, определенные сторонами. Заявитель жалобы также обращает внимание на отсутствие у общества "Контур 2012" действительных намерений  расторгнуть договор подряда № 138, поскольку 30.12.2022  подписало со своей стороны дополнительное соглашение  № 2, продлевающее сроки окончания  всех работ по договору подряда.

Как следует из материалов дела, 15.09.2022 между обществом СК "Авангардстрой" (субподрядчик) и обществом "Контур 2012" (генподрядчик) заключен договор N 138.

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязуется в срок, установленный настоящим договором, выполнить собственными или привлеченными силами работы на объекте, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 2.2 договора субподрядчик выполняет работы на объекте: "Многоэтажное здание административного назначения (N 17 по ПЗУ), взамен сносимого объекта незавершенного строительством (лит. F)", расположенный на земельном участке 66:41:0704041:229 по устройству черновой отделки стен, потолков и полов ниже 0.000 в соответствии с проектной документацией (приложение N 3).

Результатом работ по настоящему договору являются полностью выполненные субподрядчиком и сданные генподрядчику работы, предусмотренных пунктом 2.2. настоящего договора, предоставленный генподрядчику в полном объеме пакет исполнительной документации, и подписание сторонами акта окончательной приемки работ (пункт 2.3 договора).

Настоящий договор, все приложения к нему и проектная документация определяют работ объем работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, их содержание, а также иные предъявляемые к ним требования. Подрядчик при выполнении работ по договору обязан выполнить все виды работ, определенно неупомянутые в договоре, но необходимые для создания и передачи генподрядчику результата работ по договору, с соблюдением технологии выполнения всех видов работ (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость работ, является ориентировочной и составляет 4 060 213 руб. 54 коп., в том числе НДС 20%, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом N 221-02-АР-05.1сп и ведомостью договорной цены N 221-02-АР-01.1сп (приложение N 1 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью договора.

Между сторонами также подписаны дополнительные соглашения к договору N 138, согласно которым субподрядчику поручены дополнительные работы на объекте.

Так, в рамках дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2022 истец принял на себя обязательства на вышеназванном объекте выполнить работы по устройству черновой отделки стен, потолков и полов выше 0.000.

Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 11 932 893 руб. 72 коп., в том числе НДС 20% (пункт 2 дополнительного соглашения).

В рамках заключенного дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2022 субподрядчику поручены работы по устройству черновой отделки стен и потолков на объекте на основании актов N 12 от 17.11.2022, N 13 от 25.11.2022, N 17.1 от 26.12.2022 и акта N 17.2 от 26.12.2022 (приложение N 1, N 2 N 3, N 4). Стоимость работ составляет 603 607 руб. 66 коп., в том числе НДС 20%.

При подаче иска по расчету истца общая стоимость фактически выполненных работ составляла 5 347 322 руб. 13 коп.

С учетом результатов проведения по делу судебной экспертизы по расчету истца общая стоимость выполненных работ составила 5 504 752 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями  заключенного  договора N 138,  с учетом частичной оплаты в сумме 3 424 481,31 руб., акта о зачете за потребленную электрическую энергию в сумме 23 532,84 руб. и установленной экспертным заключением стоимости по устранению выявленных недостатков в сумме 138 906,66 руб., пришел к выводу о наличии у общества "Контур 2012" задолженности  в сумме 1 917 831 руб. 61 коп.

          Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные генподрядчиком документы, установив отсутствие просрочки со стороны субподрядчика в связи с неисполнением  генподрядчиком  встречных обязательств (непредоставления  проектной документации, непредоставления строительной готовности объекта, необеспечение объекта надлежащими условиями для проведения работ ввиду низкой температуры воздуха в помещениях), пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения  субподрядчика  к гражданской - правовой ответственности за нарушение сроков окончания работ по договору.

         Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, установил недостоверность экспертного заключения и признал правомерным  выполненный ответчиком расчет стоимости фактически выполненных работ в сумме 4 686 482 руб. 85 коп. С учетом наличия частичной оплаты 3 424 481,31 руб., акта зачета взаимных требований на сумму 23 532,84 руб. потребленной субподрядчиком на объекте электрической энергии и установления экспертами стоимости устранения недостатков отделочных работ в сумме 138 906,66 руб., сумма долга общества "Контур 2012"   определена судом в сумме  1 099 562 руб.

        Удовлетворяя встречный иск частично, суд апелляционной  инстанции  исходил из того, что субподрядчиком не доказано, что завершение предусмотренных договором работ в установленные сроки не представлялось возможным по причинам, за которые субподрядчик не отвечает, что генподрядчиком не исполнены встречные обязательства, также  доказательств приостановления работ в порядке статьи 716 ГК РФ субподрядчиком не представлено, и пришел к выводу к выводу о правомерности предъявленного штрафа в размере 1 599 310 руб. 72 коп., который с учетом применения статьи 333 ГК РФ уменьшен судом до 100 000 руб.

Изучив доводы, заявленные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств обществом СК "Авангардстрой" выполнены, а обществом "Контур 2012" приняты без возражений работы на общую сумму 4 200 247 руб. 69 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3:

- справка N 1 от 31.10.2022 на сумму 1 911 891 руб. 96 коп.;

- справка N 2 от 30.11.2022 на сумму 1 750 955 руб. 23 коп.;

- справка N 3 от 28.02.2023 на сумму 537 400 руб. 50 коп.

Акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1 147 074 руб. 47 коп. (акт N 3-1 сумму 542 779,33 руб.), (акт N 3-2 на сумму 89 681,33 руб.), (акт N 3-5 на сумму 66 207,16 руб.), направленные в адрес  общества "Контур 2012" сопроводительным письмом N 76 от 19.04.2023, последним не подписаны и в рамках рассмотрения настоящего спора являлись предметом разногласий.

Общество "Контур 2012" при рассмотрении дела оспаривало объем, заявленный в данных актах, а также факт их получения.

В виду наличия между сторонами разногласий по объему фактически выполненных работ и качеству судом назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО "Главэкспертиза", экспертам ФИО3, ФИО4

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора составила 1 374 756 руб. 75 коп. (таблица N 8). Стоимость устранения недостатков отделочных работ составила 138 906 руб. 66 коп.

Отдельно выделены в таблицу N 4 недостатки, возникшие не по вине подрядчика. Стоимость устранения недостатков, возникших не по вине подрядчика, по локальному сметному расчету N 1 на производство работ по ремонту стен на 4 квартал 2023 г., составляет 61 332 руб. 89 коп.

Стоимость фактически выполненных работ за вычетом стоимости устранения недостатков составляет 1 374 756,751-138 906,66 = 1 235 850,09 руб.

Эксперты указали, что  работы, выполненные по договору подряда N 312 от 20.10.2023 и заактированные в акте формы КС-2 ООО "МКС Урал" по своему характеру, виду, объемам и назначению не являются устранением недостатков некачественно выполненных работ ООО "Элмонт" на объекте Многоэтажное здание административного назначения (N 17 по ПЗУ), взамен сносимого объекта незавершенного строительства (лит. F), расположенный на земельном участке 66:41:0704041:229 в рамках договора подряда N 138 от 13.09.2022, заактированных в актах формы КС-2. Согласно данным типовой технологической карты на подготовку внутренних стен и перегородок под окраску 107-05 ТК работы по заделке дефектов, зафиксированных в актах осмотра (визуальные дефекты - зернистость, раковины, трещины и т.п.) относятся к подготовительным работам.

Истец с учетом определенных экспертами объемов работ и актов, подписанных между сторонами, представил расчет, согласно которому  фактическая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составила 5 504 752 руб. 42 коп., в том числе: справка КС-3 N 1 от 31.10.2022 на общую сумму 1 911 891 руб. 96 коп. (подписана сторонами без возражений); справка КС-3 от 30.11.2022 на общую сумму 1 750 955 руб. 23 коп. (подписана сторонами без возражений); справка КС-3 N 3 от 28.02.2023 на общую сумму 537 400 руб. 50 коп. (подписана без возражений); справка КС-3 N 3 от 28.02.2023 на общую сумму 1 147 074 руб. 44 коп. с актами выполненных работ N 3-1 на сумму 542 779,33 руб., N 3-2 на сумму 538 087,95 руб., N 3-5 на сумму 66 207,16 (данные документы со стороны ответчика не подписаны, в рамках настоящего дела являлись спорными по объему и качеству работ); фактически выполненные работы и отраженные в заключении экспертов по судебной экспертизе на сумму 157 430 руб. 29 коп.

Вопреки выводам суда первой инстанции о наличии у общества "Контур 2012"  долга в сумме 1 917 831 руб. 61 коп. (5 504 752, 42 - 3 424 481,31 оплата - 23 532,84 акт зачета - 138 906,66 стоимость устранения недостатков), суд апелляционной инстанции с учетом оценки  представленных в материалы дела доказательств и выводов судебной строительно-технической экспертизы пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом стоимости фактически выполненных работ в размере 5 504 752,42 руб.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В случае если подрядчик требует в судебном порядке оплаты выполненных работ на основании одностороннего акта сдачи работ, а заказчик при рассмотрении спора выдвигает возражения по объему и качеству выполненных работ, суд должен установить реальные объем и качество работ, в том числе на основе судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия  по объему и качеству работ в отношении  актов  №№ 3-1, 3-2, 3-5 на общую сумму  1 147 074 руб. 44 коп.

 Суд апелляционной инстанции, проанализировав выполненное экспертами исследование по заданным судом вопросам, в том числе по определению стоимости фактически выполненных работ за вычетом стоимости устранения недостатков, с учетом наличия возражений самого истца к экспертному заключению, а также пояснений эксперта, пришел  к выводу о неполном исследовании экспертами вопроса о реальном объеме выполненных обществом СК "Авангардстрой"  работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из экспертного заключения явно следует, что спорные акты на общую сумму 1 147 074 руб. 44 коп. в адрес экспертов не направлялись и ими не исследовались на предмет полноты отражения объемов фактически выполненным истцом работ на объекте. Из спорных актов следует, что работы предъявлены по договору и дополнительным соглашениям.

В экспертном заключении содержится, что экспертом не были осмотрены помещения под номерами 004, 005. Эксперт в суде первой инстанции пояснил, что объем работ фиксировался исключительно по договору без привязки к дополнительным соглашениям, поскольку из буквального толкования вопроса суда, вопрос об объеме работ по дополнительным соглашениям не ставился перед экспертами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно  признал правильным  расчет стоимости фактически выполненных работ в сумме 4 686 482 руб. 85 коп., выполненный  обществом  "Контур 2012" путем сложения общего размера стоимости работ по актам, подписанных без возражений 4 200 247 руб. 69 коп. и стоимости работ, подтвержденных экспертами при проведении экспертизы 486 235 руб. 18 коп.

 С учетом наличия частичной оплаты 3 424 481,31 руб., акта зачета взаимных требований на сумму 23 532,84 руб. потребленной субподрядчиком на объекте электрической энергии (пункт 6.1.34 договора) и установления экспертами стоимости устранения недостатков отделочных работ 138 906,66 руб., по расчету суда апелляционной инстанции сумма долга ответчика перед истцом составила 1 099 562 руб.

Обществом "Контур 2012" по встречному иску заявлен штраф в сумме 1 599 310 руб. 72 коп., составляющий 10% от стоимости порученных истцу работ по договору N 138 и дополнительному соглашению N 1 от 10.10.2022.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ закреплено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подпунктом 12.3.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с "графиком производства работ" (приложение N 2 к договору), влекущего увеличение срока окончания работ согласно пп. 5.1.2 более чем на 10 календарных дней генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора (расторгнуть договор).

В соответствии с пунктом 10.18. договора в случае отказа генподрядчика от данного договора по причинам, в том числе указанным в пп. 12.3.2 договора, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 10 (десяти) % от стоимости работ, указанных в пункте 3.1. Данный штраф взыскивается независимо и сверх суммы убытков, причиненных генподрядчику, а также иных штрафных санкций.

В рамках договора и дополнительного соглашения N 1  обществу  СК "Авангардстрой" поручены работы по устройству черновой отделки стен, потолков и полов ниже и выше отметки 0.000 во вновь возведенном здании (пункт 2.2 договора и дополнительного соглашения). По договору начало выполнения работ с 26.09.2022 по 31.10.2022, по дополнительному соглашению с 10.10.2022 по 31.12.2022.

В статье 3 договора под строительной готовностью понимается наличие комплекса условий необходимых для выполнения соответствующего вида работ предусмотренных договоров.

В статье 6 договора приведен перечень обязательств субподрядчика.

Так, в обязанности субподрядчика входит, в том числе поставить на строительную площадку необходимые для выполнения работ материалы, инструменты, комплектующие изделия и оборудование; немедленно известить генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, в том числе: иных, независящих от субподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результата выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок; обеспечить объект электрооборудованием, приспособлениями и иным оборудованием также расходными материалами, в объеме необходимом для выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.2 (пункты 6.1.4, 6.1.15, 6.1.23 договора).

Согласно пункту 6.2.3 договора генподрядчик обязался передать субподрядчику проектную, рабочую и сметную документацию.

В силу пункта 6.2.4 договора генподрядчик до начала выполнения работ обязан передать, а субподрядчик принять в трехдневный срок (со дня предъявления) строительную готовность к выполнению работ по "Акту передачи строительной готовности к выполнению работ по договору подряда". В случае несвоевременной передачи строительной готовности к выполнению работ субподрядчик вправе перенести в одностороннем порядке срок окончания выполнения работ по договору, предусмотренные п. 5.1 настоящего договора, на период просрочки исполнения генподрядчиком указанных обязательств, что не будет считаться нарушением сроков со стороны субподрядчика, с изменением графика производства работ оформленным дополнительным соглашением.

При выявлении в процессе выполнения работ отсутствия строительной готовности к выполнению работ, субподрядчик обязан заблаговременно, не позднее 72-х часов до предполагаемой остановки работ письменно уведомить генподрядчика о предполагаемой остановке работ. На основании полученного уведомления от субподрядчика, генподрядчик обязуется принять все меры по предотвращению остановки работ и передать субподрядчику строительную готовность к выполнению работ по "Акту передачи строительной готовности к выполнению работ по договору подряда". При отсутствии вышеуказанного уведомления, субподрядчик утрачивает право ссылаться на отсутствие строительной готовности при просрочке выполнения работ.

В пункте 6.1.30 договора прямо предусмотрена обязанность субподрядчика вести с момента начала работ и до их завершения журнал производства работ, который должен отражать весь ход производства работ, а также все связанные с производством работ факты и обстоятельства, имеющие существенное значение во взаимоотношениях генподрядчика и субподрядчика, а также то, что может повлиять на окончательный срок выполнения работ.

Оценив представленную обществом "Контур 2012" переписку от  21.10.2022, 31.10.2022 записи в журнале производства работ, акты КС-2 от 31.10.2022, 30.11.2022 с указанием периода выполнения с 01.10.2022 по 31.10.2022, с 01.11.2022 по 30.11.2022, суд апелляционной инстанции  установил, что доказательства фактической приостановки работ, срока, на который выполнение работ субподрядчиком  приостанавливалось до разрешения с  генподрядчиком  спорных вопросов, а также надлежащие доказательства того, что указанные субподрядчиком  обстоятельства действительно привели к невозможности до их устранения выполнять предусмотренные договором работы, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), из имеющейся в деле переписки не представляется возможным установить и период такой приостановки. Таким образом,   субподрядчик  в порядке статей 716, 719 ГК РФ выполнение работ не приостанавливал. 

Кроме того, вопреки выводу суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно указал об отсутствии у общества "Контур 2012" обязанности для предоставления истцу каких-либо дополнительных отапливаемых приборов, исходя из  условий договора, даты его заключения (15.09.2022), а также дополнительных соглашений от 10.10.2022, 31.12.2022 с учетом согласованных сроков выполнения работ (до 31.10.2022, 31.12.2022), а также с учетом того, что объектом, на котором выполнялись работы, являлся вновь возведенным зданием без каких-либо коммуникаций (из протоколов оперативных совещаний следует, что на объекте находилось несколько подрядчиков, выполняющих разные виды работ: освещение, монтаж стояков теплоснабжения, сети водоснабжения).

При этом в силу пункта 6.1.23 договора для целей выполнения порученных работ в обязанности субподрядчика входит обеспечение объекта электрооборудованием, приспособлениями и иным оборудованием также расходными материалами, в объеме необходимом для выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.2 договора.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что общество СК "Авангардстрой" приступило к работам по бетонированию в подвале 19.09.2022, 20.09.2022, осуществляло кладку внутренних стен из полнотелого кирпича 11.10.2022 и выполняло работы по стяжке и т.д. (записи журнала производства работ), при этом техническая документация была передана  субподрядчику основным заказчиком, что подтверждается актами от 15.09.2022, 30.09.2022. В связи с чем судом обоснованно отклонены доводы общества СК "Авангардстрой" о непередаче проектной документации, поскольку документально не подтверждены.

Доводы общества СК "Авангардстрой" о том, что объем документации не соответствовал объему необходимому для выполнения работ, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют обращения истца к ответчику о невозможности приступить к выполнению работ по причине отсутствия проектной документации в необходимом объеме.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в отсутствие технической документации исключало бы возможность истцу приступить к выполнению работ, учитывая, что объектом является вновь возведенное здание, в связи с чем истцу требовалось понимание, в каких конкретно помещениях и каких объемах необходимо выполнять работы.

Кроме того, доводы об отсутствии технической документации противоречат действиям самого общества СК "Авангардстрой", поскольку после назначения судом экспертизы, общество СК "Авангардстрой" через картотеку арбитражных дел в электронном виде 22.01.2024 направило в материалы дела проектную документацию, перечисленную в приложении N 3 к договору.

Таким образом, учитывая, что обществом СК "Авангардстрой"  не доказано, что завершение предусмотренных договором работ в установленные сроки не представлялось возможным по причинам, за которые субподрядчик не отвечает, что генподрядчиком  не исполнены встречные обязательства, что выполнение работ подрядчиком приостанавливалось в порядке статьи 716 ГК РФ,  судом апелляционной инстанции  сделан  вывод  о правомерности начисления обществом "Контур 2012"  штрафа в размере 1 599 310 руб. 72 коп., который снижен судом до 100  000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Возражения заявителя кассационной жалобы по существу направлены  на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафа по встречному иску, в том числе в связи с подписанием дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2022, судом округа отклоняется. Оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности начисления обществом "Контур 2012"  штрафа в размере 1 599 310 руб. 72 коп., который снижен судом до 100 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ. При этом следует отметить, что сумма взысканного судом штрафа не превышает размер единовременной неустойки, о которой стороны договорились в пункте 10.2 договора и которая уплачивается вне зависимости от факта расторжения договора при нарушении субподрядчиком срока окончания работ, что установлено судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции в связи с прекращением договорных отношений правомерно соотнесены взаимные предоставления сторон по договору подряда и определены завершающие обязанности одной стороны в отношении другой (сальдирование обязательств).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А60-29117/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Авангардстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               А.С. Полуяктов


Судьи                                                                            Л.А. Суспицина


                                                                                             В.А. Купреенков