Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А55-27273/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33223/2018

Дело № А55-27273/2017
г. Казань
30 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А55-27273/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 20.01.2016 № 20?0/2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Брокер», применении последствий недействительности сделки, и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брокер» о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, предъявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 (резолютивная часть оглашена 25.09.2018) общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Голенцова Евгения Александровича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 20-01/2016 от 20.01.2016, заключенного между ООО «Брокер» и ООО «Проектный офис». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Брокер» в конкурсную массу ООО «Проектный офис» денежных средств в размере 11 308 759, 91 руб.

Отказано во включении требований ООО «Брокер» в реестр требований кредиторов ООО «Проектный офис» в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 13 304 939, 65 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019, общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 02.09.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество, ООО «Гермес») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 и принять ее к рассмотрению. Ссылается на то, что в ноябре 2018 года произошла смена собственника компании, являющейся единственным учредителем общества, и лишь 16.08.2019 общество выдало доверенность представителю, который в кратчайшие сроки обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения и соблюдение апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 3 статьи 113 АПК РФ, не позднее 22.05.2019.

ООО «Гермес» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции 19.08.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в ноябре 2018 года произошла смена собственника компании УОРЕТИ ХОЛДИНГ С.А. (WARETY HOLDING S.A.), являющейся единственным учредителем ООО «Гермес», а 26.11.2018 генеральным директором ООО «Гермес» принят приказ и дано нотариально заверенное распоряжение об отзыве (отмене) в порядке статьи 188 ГК РФ всех доверенностей, выданных ООО «Гермес» на представление интересов ООО «Гермес» до 26.11.2018. Заявитель жалобы указывал, что только 16.08.2019 общество выдало доверенность представителю.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При исследовании доводов общества на предмет обоснованности уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно картотеке арбитражных дел 21.04.2019 ООО «Гермес» подано ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подписанное представителем Третьяковой Н.В. по доверенности от 28.11.2018 г, выданной директором ООО «Гермес» Васильевым Евгением Александровичем.

При этом судом принято во внимание, что от ООО «Гермес» представитель Третьякова Н.В. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ООО «Гермес», ООО «Партнер», ООО «Концепт» на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 по заявлению Семина Бориса Владимировича о включении в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела.

Следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что с 28.11.2018 у ООО «Гермес» был представитель на основании доверенности, выданной директором ООО «Гермес» Васильевым Евгением Александровичем уже после приказа об отмене всех доверенностей (26.11.2018).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок, обоснованно указав, что обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не указано.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование обществом не было приведено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил жалобу заявителю.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не подтверждают нарушений в применении судом норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А55-27273/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Г. Баширов



Судьи В.В. Конопатов



В.Р. Гильмутдинов