Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А11-5959/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5959/2020
г. Владимир
2 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2021.

Полный текст решения изготовлен 02.11.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Слово и Дело" (600018, <...>, помещение V, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению муниципальным имуществом г.Владимира (600005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании обратиться в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (600026, <...>); муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал" города Владимира (600026, <...>); товарищество собственников недвижимости "Восточная" (600007, <...>); общество с ограниченной ответственностью "Игротэк" (600001, <...>); при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 12.07.2021 (сроком действия на 1 год), от ответчика не явились, от третьих лиц не явились, установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Слово и Дело» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению муниципальным имуществом г.Владимира, в котором просило обязать ответчика обратиться в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимое имущество, расположенное на придомовой территории домов №№ 80, 80а и 80б по ул.Восточной в г.Владимире:

- здание НС (водонасосной станции) кирпичное с двумя насосными агрегатами, трубопроводами и запорной арматурой;

- водопроводную линию до насосной станции 2 Ф225 мм (ПЭ) L=173,0 п/м, Ф 225 мм, (ПЭ) L=110,0 п/м, 2 Ф 160 мм (ПЭ) L=4,2 п/м, футляр 3Ф 530 мм (сталь) L=11,56 п/м;

- в/камеру 2*4 м – 1 шт., задвижка Ф 200 мм – 8 шт., Ф 400 мм – 3 шт., Ф 150 мм – 2 шт.;

- дворовую в/линию высокого давления от НС 2 Ф 160 мм (ПЭ) L=4,5 п/м, Ф 160 мм (ПЭ) L=113,5 п/м, футляр Ф 530 мм (сталь) L=57,56 п/м;

- в/камеру 2*25 м – 1 шт., ВК (ж/б) Ф 1500 мм – 3 шт., задвижка Ф 100 мм – 3 шт., Ф 150 мм – 4 шт.;

- дворовую в/линию низкого давления Ф 160 мм (ПЭ) L=181,5 п/м, футляр Ф 530 мм (сталь) L=57,56 п/м, в/камера 2*3 м – 3 шт., ВК (ж/б) Ф 2000 мм – 1 шт., ПГ – 2 шт., задвижка Ф 200 мм – 9 шт., Ф 50 мм – 3 шт., Ф 80 мм – 6 шт.;

- водопроводные ввода на д.№ 80 Ф 110 мм (ПЭ) L=40,1 п/м, Ф 63 мм (ПЭ) L=45,6 п/м, 2 Ф 90 мм (ПЭ) L=45,6 п/м;

- водопроводные ввода на д.№ 80а Ф 110 мм (ПЭ) L=16,2 п/м, Ф 63 мм (ПЭ) L=19,5 п/м, 2 Ф 90 мм (ПЭ) L=19,5 п/м;

- водопроводные ввода на д.№ 80б Ф 110 мм (ПЭ) L=9,3 п/м, Ф 63 мм (ПЭ) L=6,2 п/м, 2 Ф 90 мм (ПЭ) L=6,2 п/м.

В качестве правового основания заявленного требования истец сослался на статью 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, принятие собственниками ТСЖ «Восточная» 07.04.2016 решения передать наружные и внутренние сети водоснабжения с насосной станцией жилого комплекса по адресу: <...> дома №№ 80, 80а и 80б, безвозмездно в муниципальную собственность; отсутствие оснований для включения наружных сетей водоснабжения (водоотведения), расположенных за пределами границ домов, в состав общедомового имущества МКД.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, указав, что у истца отсутствует право на обращение с рассматриваемым иском, поскольку не доказано нарушение его прав и законных интересов; согласно протоколу от 07.04.2016 по вопросу передачи спорных объектов безвозмездно в муниципальную собственность «за» проголосовало 74,91 % от общего числа голосов, следовательно, решение принято с нарушением статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации; спорные объекты не являются недвижимым имуществом, не поставлены на кадастровый учет как объекты недвижимости.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что управление многоквартирным домом осуществляется собственниками путем делегирования соответствующих полномочий управляющей организации, поэтому истец обладает правом на подачу рассматриваемого иска; спорные объекты не являются общим имуществом многоквартирного дома, являются единым недвижимым комплексом, перемещение которого без его фактического разрушения невозможно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира, МУП «Владимирводоканал» г.Владимира и товарищество собственников недвижимости «Восточная».

МУП «Владимирводоканал» г.Владимира в отзыве на исковое заявление указало, что спорные объекты имеют признаки недвижимого имущества, являются принадлежностью домов №№ 80, 80а и 80б по ул.Восточной в г.Владимире, не имеют другого назначения кроме того, чтобы посредством этих сетей происходило водоснабжение указанных домов; истец не имеет права на обращение с рассматриваемым иском, поскольку спорные объекты переданы ему собственниками многоквартирных домов как единый комплекс с инженерными коммуникациями для их обслуживания; спорное имущество находится на земельном участке, принадлежащем собственникам жилых домов.

ООО "Игротэк" в пояснениях по иску указало, что все сети инженерно-технического обеспечения жилых домов №№ 80, 80а и 80б по ул.Восточная в г.Владимире, в том числе, сети водоснабжения и водопроводная насосная станция, были построены для жизнеобеспечения данных объектов в соответствии с техническими условиями МУП "Владимирводоканал"; согласно проекту каждый дом оборудован внутридомовой насосной станцией для обеспечения бесперебойной подачи ресурса; затраты на строительство спорных объектов были осуществлены за счет средств, полученных от участников долевого строительства.

Иные третьи лица заключения по иску не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.04.2015 между ООО «Слово и Дело» (управляющая организация) и ТСН «Восточная» (собственники) заключен договор на управление и техническое обслуживание жилого многоквартирного дома, содержание и ремонт общего имущества, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия настоящего договора осуществляет деятельность по содержанию и ремонту общего имущества, управлению и техническому обслуживанию жилыми многоквартирными домами №№ 80, 80а, 80б по ул.Восточная г.Владимира, а собственники оплачивают указанную деятельность в порядке и в размере, определенными разделом 4 договора (пункт 1.1 договора).

07.04.2016 общее собрание собственников помещений комплекса жилых многоквартирных домов по адресу: <...> дома №№ 80, 80а, 80б приняло решение передать наружные и внутренние сети водоснабжения с насосной станцией жилого комплекса безвозмездно в муниципальную собственность (протокол от 07.04.2016).

ООО «Слово и Дело» обратилось в УМИ г.Владимира с заявлением о приеме в муниципальную собственность указанных выше сетей, на которое получило отказ (письмо от 08.11.2019 № 26-08/1928) с указанием на необходимость устранения дефектов, указанных МУП «Владимирводоканал» в актах обследования технического состояния объектов водоснабжения.

К письму от 08.11.2019 № 26-08/1928 УМИ г.Владимира приложило акт обследования технического состояния здания НС с оборудованием от 29.10.2019 и акт обследования технического состояния водопроводной линии.

Поскольку передача имущества в муниципальную собственность не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1,2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании. Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2015 № 303-ЭС14-4720, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 305-ЭС18-1016).

Решения общего собрания собственников помещений спорных МКД, наделяющего истца правом на обращение в суд с настоящим иском, последним не представлено. Доводы истца о том, что его право на обращения в суд вытекает из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой он оказывает услуги по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также из того, что его обращение в суд позволяет решить задачи управления спорными МКД, предусмотренные статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд отклоняет как основанные на неверном толковании указанных норм.

Кроме того, в соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрена обязанность органа местного самоуправления поселения организовывать в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения.

В силу пунктов 4.2 и 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил о содержании общего имущества в многоквартирном доме № 491 в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В пунктах 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 конкретизирован состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Так, в состав такого имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491).

Как следует из материалов дела, спорные объекты предназначены для обеспечения коммунальным ресурсом трех многоквартирных домов, застройка которых велась одновременно на основании одного разрешения на строительства (от 21.12.2007 № RU3330100-305/07 по проекту, подготовленному ООО «Конструкция-АС») и которые входят в состав ТСЖ «Восточное». Таким образом, данные объекты застраивались как общее имущество спорных многоквартирных домов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорная водопроводно-насосная станция и сети когда-либо использовались в обслуживании социально значимых объектов или населения города, или используются в настоящее время. Аналогичные пояснения представил застройщик (ООО «Игротэк). Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, принятие на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, то есть приобретение муниципальной собственности способом, предусмотренным статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь тогда, когда объект недвижимого имущества не имеет собственника, отсутствуют правопритязания на объект недвижимости, а также фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Истец полагает, что собственники отказались от права собственности на спорные объекты. Однако, согласия всех собственников МКД не представлено. Как усматривается из протокола от 07.04.2016, не все собственники проголосовали за безвозмездную передачу спорного имущества в муниципальную собственность.

Между тем, уменьшение размера (перечня) общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, или их должностных лиц могут быть оспорены в судебном порядке в случае, если они противоречат закону и нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

К компетенции органа местного самоуправления, уполномоченного на управление и распоряжение муниципальной собственностью, отнесено право на обращение с соответствующим заявлением о постановке выявленного бесхозяйного имущества на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

При этом указанные нормы не возлагают на орган местного самоуправления обязанности по обращению в регистрирующий орган с заявлением о постановке спорной вещи в качестве бесхозяйной. Принимая во внимание содержание статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации действия (бездействие) ответчика в отношении спорного имущества не могут повлиять на права и законные интересы управляющей компании, выступающей от имени товарищества собственников жилья управляемого им комплекса многоквартирных жилых домов.

Наличие у объекта водоснабжения статуса бесхозяйного имущества само по себе не наделяет ТСЖ, управляющую организацию правом требования от органа местного самоуправления (администрации) принятия этого объекта в муниципальную собственность. При возникновении спора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства по вопросу бремени содержания спорных инженерных коммуникаций, истец как исполнитель коммунальных услуг не лишен возможности оспорить условия действующего между ними договора в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

С учетом изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова