Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А45-6560/2017

405/2018-27220(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-6560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А., Герценштейн О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на решение от 23.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-6560/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская консалтинговая компания» (630061, г. Новосибирск, ул. Родники, д.1, кв. 53, ОГРН 1165476104287, ИНН 5410058476) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, красный проспект, 86/1, ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260) о взыскании 158 843 руб. 66 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская консалтинговая компания (далее – ООО «СКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – УФССП по НСО, ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 309 руб. 33 коп., неустойки за период с 30.08.2016 по 20.11.2017 в размере 5 967 руб. 69 коп.


Решением от 23.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

УФССП по НСО обратилось с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы УФССП по НСО указывает на то, что основания для взыскания задолженности и неустойки отсутствуют, поскольку УФССП по НСО в своей части оплата услуг заявителя произведена в полном объеме, в части неоплаченных отчетов сумма подлежит взысканию с должников по исполнительным производствам; кроме того, основания для оплаты услуг по отчету № 61/335 отсутствуют, в связи с признанием в судебном порядке недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, содержащихся в указанном отчете.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 08.02.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 7-16 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства. Срок оказания услуг определен: с момента подписания контракта по 31.12.2016.

Результаты услуг исполнителя по оценке Объекта оценки оформляется в виде Отчета об определении рыночной стоимости имущества (пункт 1.7 контракта).


Цена контракта определена в пункте 3.1 контракта и составляет 379 631 руб. 83 коп. Оплата услуг осуществляется по цене единицы услуги, исходя из объема фактически оказанных услуг, но в размере, не превышающем общей суммы контакта. Цена контракта является фиксированной на весь период действия контракта.

Порядок расчетов с исполнителем определен в разделе 5 контракта. Так, оплата по контракту осуществляется за фактически оказанные услуги.

Согласно пункту 5.3 контракта оплата услуг по оценке арестованного имущества в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) относится к расходам по совершению исполнительных действий и производится в безналичной форме:

5.3.1. За счет средств должника:

- в случае реализации оцененного имущества оплата производится после реализации имущества из средств, вырученных от реализации имущества, являвшимся объектом оценки, при условии соблюдения очередности распределения взысканных денежных средств, установленных статьей 110 Закона № 229-ФЗ. В случае достаточности средств, полученных от реализации арестованного имущества, либо от обращения взыскания на иное имущество должника, оплата производится в пятидневный срок после поступления денежных средств на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение территориальных отделов судебных приставов;

- за счет обращения взыскания на иное имущества должника, за счет денежных средств взысканных с должника.

5.3.2. За счет средств федерального бюджета:

- с ликвидацией должника, признанием банкротом и направлением исполнительного документа конкурсному управляющему;

- с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;


- с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

- не реализации арестованного имущества и установления недостаточности у должника имущества и денежных средств, для удовлетворения каждой очереди в порядке очередности, установленной статьей 110 Закона № 229-ФЗ.

- иными основаниями, предусмотренными Законом № 229-ФЗ, оплата производится за счет средств Федерального бюджета в течение 10 (десяти) банковских дней после поступления целевого финансирования, при предоставлении документов на оплату (счета) счета-фактуры, акта оказанных услуг.

За период с 08.02.2016 по 30.12.2016 исполнителем выполнено и заказчиком принято 66 отчетов по оценке арестованного имущества на общую сумму 126 350 руб. 09 коп. Оказанные услуги приняты заказчиком, что подтверждается актам оказанных услуг, подписанных сторонами без возражений и замечаний.

На момент вынесения решения оплачены заказчиком услуги частично, что подтверждается соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами.

Наличие задолженности в сумме 11 309 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований) за оказанные услуги послужило поводом обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг по договору подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.


В порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок,


предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

Суды исходили из того, что срок исполнения ответчиком обязательства по оплате является согласованным, поскольку при заключении договора событие, с которым стороны связали оплату, обладало признаком неизбежности, так как действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества и сроки их проведения регламентированы Законом № 229-ФЗ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из условий контракта, принимая во внимание, что срок исполнения ответчиком обязательств по оплате фактически связан с действиями ответчика по реализации оцененного истцом арестованного имущества, сроки передачи имущества на реализацию, проведения торгов, перечисления денежных средств, поступивших от реализации имущества, предусмотрены Законом № 229-ФЗ, установив срок, по истечении которого наступает обязанность заказчика произвести оплату услуг по оценке, суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем оказании истцом услуг по контракту и правомерности требования о взыскании стоимости услуг в размере 11 309 руб. 33 коп.; доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы кассационной жалобы относительно порядка расчетов с исполнителем со ссылкой на раздел 5 контракта, где обязательство заказчика по плате услуг связано с наступлением одного из поименованного в этом разделе события, были предметом оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно ими отклонены.

Довод кассационной жалобы о том, что основания для оплаты услуг по отчету № 61/335 отсутствуют в связи с признанием в судебном порядке недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, содержащихся в указанном отчете, подлежит


отклонению, поскольку соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг и возврата обеспечительного платежа в общей сумме 5 967 руб. 69 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.


В соответствии с пунктами 8.1 и 8.5 контракта истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 74 927 руб. 49 коп. в качестве обеспечения исполнения обязательства.

Порядок возврата обеспечительного платежа определен в пункте 8.6 контракта и предусматривает обязанность заказчика вернуть исполнителю при условии надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту в течение 20 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя.

Суды установив, что срок действия контракта истек 31.12.2016, свои обязательства истец исполнил до указанного срока, требование о возврате суммы обеспечительного платежа было направлено истцом ответчику 09.01.2017; фактически сумма обеспечительного платежа была возращена истцу 05.04.2017; проверив расчет неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 30.08.2016 по 20.11.2017 и возврат обеспечительного платежа за период с 04.02.2017 по 05.04.2017, произведенный исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, признав заявленный размер неустойки соразмерными последствиям нарушения обязательства, обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в размере 5 967 руб. 69 коп.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло


бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 23.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6560/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина

О.В. Герценштейн