Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А08-1595/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1595/2018
г. Белгород
13 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СУ ДОМСТРОЙ" (ИНН 3102207271, ОГРН 1113130000895) к индивидуальному предпринимателю Власову С.Н. (ИНН 312100129101, ОГРН 309313032300037)

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в размере 4 080 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ ДОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в размере 4 080 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя не заявил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявил, отзыв на иск не представил.

Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что стороны извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2015 г. между ООО "СУ ДОМСТРОЙ" (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить строительные работы на объекте Заказчика «5-ти секционный десятиэтажный многоквартирный жилой дом, строительная позиция 2 мкр. Б (блок-секции 2В, 2Г, 2Д)», расположенном по адресу: <...>, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с условиями Договора работа выполняется силами и средствами (строительной техникой и оборудованием) Подрядчика. Работа выполняется из материалов Заказчика. Стоимость материалов (в том числе стеклопакет, конструкция ПВХ, ручки и иные материалы) входит в стоимость работ по настоящему Договору.

Стоимость работ составляет 4 553 700 руб. (п.2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.2.5 Договора Подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать работы Заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Работы по договору ответчик обязался выполнить в срок до 01.06.2016.

06.03.2015 г. в счет аванса за выполнение работ по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 950 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 134 от 06.03.2015 г.

После получения указанных денежных средств ответчик к работам не приступил, уведомив истца о необходимости внесения дополнительных денежных средств для закупки материалов и инструментов для выполнения работ по договору.

Платежным поручением №269 от 14.05.2015 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 130 000 руб.

В нарушение договорных обязательств, работы по договору подряда от 02 марта 2015 г. ответчиком не выполнены. Денежные средства,уплаченные истцом ответчику, последним не возвращены.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, 01 декабря 2017 г. истец направил ответчику досудебное уведомление с требованием расторгнуть договор подряда от 02.03.2015 г. и возвратить неосновательное обогащение в виде уплаченных денежных средств на общую сумму 4 080 000 руб., которое осталось без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 453 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и невыполнением работ в согласованный срок, истец предложил ответчику в письме от 01.12.2017 г. расторгнуть Договор и вернуть неосновательное обогащение в виде уплаченных денежных средств по договору подряда.

С учетом того обстоятельства, что факт невыполнения работ в течение длительного периода времени по Договору подтвержден материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о расторжении договора подряда от 02.03.2015 г., заключенного между ООО "СУ ДОМСТРОЙ" и инддивидуальным предпринимателем ФИО2, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательств выполнения работ, приобретения материалов на сумму 4 080 000 руб. ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательств выполнения работ, приобретения материалов и оборудования на сумму 4 080 000 руб. ответчиком представлено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения, возникшей в результате расторжения договора подряда.

В соответствии с ч. 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из указанного, суд считает требование истца о взыскании денежных средств в сумме 4 080 000 руб. правомерным и на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ удовлетворяет его.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "СУ ДОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от 02.03.2015г., заключенный между ООО "СУ ДОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СУ ДОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 080 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 400 руб. за рассмотрения дела судом первой инстанции.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев