Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А32-39228/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39228/2023
г. Краснодар
25 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 октября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эдмила», г. Сочи, с. Верхневеселое

об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении (не своевременном рассмотрении) ходатайства № 779 от 26.06.2023 и по не направлению (не своевременному направлению) ответа заявителю;

об обязании устранить выявленные нарушения законодательства

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении (не своевременном рассмотрении) ходатайства № 779 от 26.06.2023 и по не направлению (не своевременному направлению) ответа заявителю; об обязании устранить выявленные нарушения законодательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на наличие незаконного бездействия в деяниях заинтересованного лица, ссылается на факт не рассмотрения заинтересованным лицом поданного им заявления и не направления ответа заявителю.

Заинтересованное лицо (1) - (3) явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени заседания; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ходатайством от 26.06.2023 № 779 ООО «Приоритет» в рамках исполнительного производства № 44375/22/23022-ИП обратилось к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, которым просило повторно осуществить выход по месту нахождения должника-организации: г. Сочи, <...>; г. Сочи, <...>; предупредить под роспись руководителя (генерального директора) предприятия-должника ООО «Эдмила» об уголовной ответственности согласно ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; вынести постановление о запрете совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ; обновить запросы в следующие организации: ИФНС. ГИБДД, Управление Регистрационной службы, ГУП КК «Крайтехинвентаризация», МУ «Градинформ», Гостехнадзор, страховые компании, а также банки и иные кредитные организации о наличии текущих и иных счетов; предоставишь всю имеющуюся информацию, относительно данного исполнительного производства и направить копии постановлений и актов по всем принятым решениям в рамках исполнительного производства, а также копии запросов в регистрирующие органы, банки, иные кредитные организации и копии ответов на них; просило рассмотреть данное заявление лично и в установленный законом срок; принять меры по своевременному полному и правильному исполнению требования данного исполнительного документа; о результатах рассмотрения заявления и всех ходатайств, содержащихся в заявлении, просило сообщить в установленный срок и в письменной форме по адресу: 350018, <...>.

Ссылаясь на наличие незаконного бездействия в деяниях заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, указывая на не рассмотрение им указанного заявления, на не направление ответа заявителю применительно к указанному заявлению, исходя из его существа и содержания, ООО «Приоритет» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным указанного бездействия заинтересованного лица (1).

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ходатайством от 26.06.2023 № 779 ООО «Приоритет» в рамках исполнительного производства № 44375/22/23022-ИП обратилось к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, которым просило повторно осуществить выход по месту нахождения должника-организации: г. Сочи, <...>; г. Сочи, <...>; предупредить под роспись руководителя (генерального директора) предприятия-должника ООО «Эдмила» об уголовной ответственности согласно ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; вынести постановление о запрете совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ; обновить запросы в следующие организации: ИФНС. ГИБДД, Управление Регистрационной службы, ГУП КК «Крайтехинвентаризация», МУ «Градинформ», Гостехнадзор, страховые компании, а также банки и иные кредитные организации о наличии текущих и иных счетов; предоставишь всю имеющуюся информацию, относительно данного исполнительного производства и направить копии постановлений и актов по всем принятым решениям в рамках исполнительного производства, а также копии запросов в регистрирующие органы, банки, иные кредитные организации и копии ответов на них; просило рассмотреть данное заявление лично и в установленный законом срок; принять меры по своевременному полному и правильному исполнению требования данного исполнительного документа; о результатах рассмотрения заявления и всех ходатайств, содержащихся в заявлении, просило сообщить в установленный срок и в письменной форме по адресу: 350018, <...>.

Установлено, что указанное ходатайство от 26.06.2023 № 779 получено судебным приставом-исполнителем 03.07.2023, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Факт поступления указанного заявления заинтересованным лицом по существу не оспаривается и документально не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исследовав указанное ходатайство от 26.06.2023 № 779, исходя из его существа и содержания, просительной части, судом делается вывод о том, что указанное ходатайство не является жалобой, поданной заявителем в порядке подчиненности, применительно к положениям ст.ст. 123, 124 Закона об исполнительном производстве; исходя из просительной части указанного заявления, его надлежит квалифицировать в качестве ходатайства, поданного заявителем применительно к положениям ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства) могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Из положений п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Частью 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу положений части 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Заинтересованным лицом представлены копии материалов исполнительного производства № 44375/22/23022-ИП, содержащие ответ судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 22.07.2023 на указанное ходатайство ООО «Приоритет» от 26.06.2023 № 779, согласно которому указано фактически следующее: «На исполнении в Адлерском РОСП г. Сочи находится исполнительное производство № 44375/22/23022-ИП о взыскании с ООО «Эдмила» в пользу ООО «Приоритет» денежных средств в размере 22 391,89 руб. Основание возбуждения — исполнительный лист ФС 034474367 от 15.03.2022, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-47004/2021. С целью установления имущественного положения должника неоднократно направлены запросы в банковские и кредитные учреждения, в ГИБДД МВД России, ФНС, Росреестр. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк России, ПАО «Банк «ВТБ», постановление о взыскании исполнительского сбора (27.05.2022)».

Фактически представленные заинтересованным лицом материалы исполнительного производства № 44375/22/23022-ИП содержат следующие документы: сводка по исполнительному производству от 13.10.2023, постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2022, постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 12.05.2022, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.05.2022, постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 27.05.2022, ответ судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 06.05.2023, от 22.07.2023, от 30.08.2023, почтовая квитанция от 17.10.2023; иных документов представленные заинтересованным лицом материалы исполнительного производства не содержат.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в ФНС России, Росреестр, ГИБДД МВД России, операторам связи.

Суд, исследовав представленные заинтересованным лицом материалы исполнительного производства № 44375/22/23022-ИП, исходит из того, что указанные материалы не содержат надлежащих и относимых доказательств совершения судебным приставом-исполнителем всех исполнительных действий, о которых ходатайствовало ООО «Приоритет» в ходатайстве от 26.06.2023 № 779, а именно - не содержит доказательств осуществления судебным приставом-исполнителем выхода по местам нахождения должника-организации: г. Сочи, <...>; г. Сочи, <...>; вручения руководителю должника-организации предупреждения об уголовной ответственности согласно ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; направления запросов в ГУП КК «Крайтехинвентаризация», МУ «Градинформ», Гостехнадзор, страховые компании.

Суд также исходит из того, что представленные заинтересованным лицом копии материалов исполнительного производства не содержат копий указанных запросов судебного пристава-исполнителя; представленные копии материалов исполнительного производства также не содержат копий ответов государственных органов и организаций на вышеуказанные запросы судебного пристава-исполнителя.

Более того, имеющийся в материалах исполнительного производства № 44375/22/23022-ИП ответ судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.07.2023 № б/н сам по себе не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим рассмотрение заинтересованным лицом ходатайства взыскателя от 26.06.2023 № 779, так как указанный ответ, исходя из логического, буквального, системного анализа его существа и содержания, фактически не содержит результатов рассмотрения судебным приставом-исполнителем требований, изложенных в заявлении взыскателя.

В указанном ответе содержится информация о направлении запросов в банковские и кредитные учреждения, в ГИБДД МВД России, ФНС, Росреестр, о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк России, ПАО «Банк «ВТБ», постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом сведений о направлении запросов в ГУП КК «Крайтехинвентаризация», МУ «Градинформ», Гостехнадзор, страховые компании, сведений об осуществлении выхода по месту нахождения должника, а также о предупреждении руководителя об уголовной ответственности - указанный ответ, а также представленные материалы исполнительного производства, не содержат.

Кроме того, названный ответ судебного пристава-исполнителя от 22.07.2023 № б/н в нарушение положений части 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве выполнен не в форме постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В материалах исполнительного производства также отсутствуют надлежащие доказательства направления судебным приставом-исполнителем указанного ответа в адрес ООО «Приоритет» до обращения в суд с указанным заявлением.

В качестве доказательства направления заявителю указанного ответа заинтересованным лицом представлена в материалы дела почтовая квитанция от 17.10.2023 о направлении заказного письма № 35437585044536 в адрес ООО «Приоритет».

Суд, исследовав указанное документальное доказательство, приходит к выводу о том, что почтовая квитанция от 17.10.2023 не может быть оценена судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт направления в адрес заявителя ответа от 22.07.2023 № б/н, ввиду несоответствия указанного документа принципу относимости доказательств, установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ООО «Приоритет» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия 24.07.2023, в то время как почтовая корреспонденция согласно представленной заинтересованным лицом почтовой квитанции была направлена 17.10.2023, то есть фактически спустя три месяца после обращения заявителя в суд.

Более того, из существа и содержания указанной квитанции невозможно установить, что именно являлось предметом отправки в адрес заявителя; опись вложения в ценное письмо не представлена.

Иных выводов указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Суд исходит из того, что предметом заявленных требований является оспаривание бездействия, выразившегося в не рассмотрении (не своевременном рассмотрении) ходатайства № 779 от 26.06.2023 и по не направлению (не своевременному направлению) ответа заявителю.

Таким образом, судом установлено и из материалов дела следует, что в настоящем деле не имеется доказательств, которые могут быть оценены в качестве доказательств рассмотрения заинтересованным лицом ходатайства № 779 от 26.06.2023 и направления ответа заявителю должностным лицом службы судебных приставов.

Указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует, подтверждает наличие, существование бездействия, оспариваемого заявителем, - не рассмотрение ходатайства № 779 от 26.06.2023, не направление ответа заявителю, - в деяниях заинтересованного лица (1).

Доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Иных выводов представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления, бездействия должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением, бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных фактических обстоятельствах, при отсутствии факта представления документальных доказательств – исключающих наличие (существование) оспариваемого бездействия в деяниях заинтересованного лица; доказательств, подтверждающих рассмотрение заявления ООО «Приоритет» № 779 от 26.06.2023, доказательств направления ответа на заявление № 779 от 26.06.2023 ООО «Приоритет», судом делается вывод о том, что материалами дела подтверждается существование оспариваемого бездействия – не рассмотрение заявления и не направление ответа заявителю - в деяниях заинтересованного лица (1), нарушающего права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Выводов, свидетельствующих об ином, совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

В соответствии со ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие должностного лица службы приставов по не представлению информации в отношении должника, по не рассмотрению заявления и по не направлению ответа в адрес заявителя, явно свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, что влечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Не рассмотрение указанного заявления ООО «Приоритет», как взыскателя по исполнительному производству, является прямым нарушением закона и препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Доказательств, исключающих наличие у заинтересованного лица (1) возможности совершения действий, направленных на рассмотрение указанного ходатайства № 779 от 26.06.2023, и направления ответа на него в адрес заявителя, в материалах дела не имеется и суду представлено.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие заинтересованного лица (1) совершено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и влечет нарушение прав и интересов ООО «Приоритет», как взыскателя.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав не представил суду объективных и основанных на законе доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого заявителем бездействия.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 путём рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» № 779 от 26.06.2023 и направления результата его рассмотрения в адрес общества с ограниченной ответственностью «Приоритет».

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» № 779 от 26.06.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» путём рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» № 779 от 26.06.2023 и направления результата его рассмотрения в адрес общества с ограниченной ответственностью «Приоритет».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.О. Федькин