Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А41-99665/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99665/23
26 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 14 мая 2024

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамент городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и договору аренды

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области дело № А40-195012/23-16-1294 по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ИП ФИО1 со следующими требованиями:

Взыскать с ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по договору аренды земельного участка от 01.07.2012 № М-11-041206 в размере 208 626, 85 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 194 614 руб. 60 коп. за период с 05.03.2020 по 30.09.2020 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.01.2023 по 24.05.2023 в сумме 14 012, 25 руб.

В судебное заседание явку обеспечил истец. Ответчик явку не обеспечил.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А41-15920/22.

Оснований для приостановления производства по делу суд не усматривает, поскольку судебный акт по данному делу уже вступил в законную силу, а потому в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 между муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области (арендодатель) и ООО «Мосинжстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №330-2012/ю.

21.06.2012 между ООО «Мосинжстрой» и ответчиком заключен договор № 15/1-з переуступки прав аренды земельного участка.

16.07.2012 между муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области, Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком заключено дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Договору присвоен новый учетный номер М-11-041206.

Раздел 2 договора определяет арендную плату и порядок расчетов.

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по арендной плате, поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не согласный с иском, полагает, что задолженность перед истцом по договору у него отсутствует.

Суд обращает внимание, что между сторонами уже имелся спор, разрешенный судами – дело № А41-15920/22 по исковому заявлению ИП ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании переплаты арендной платы по договорам аренды от 25.05.2012 № № М11-041204, М-11-041206, М-11-041207, М-11-041208, М11-041210, М-11-041213, М-11-041211; в размере 29 936 136, 22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019 по 07.02.2022 в размере 4 098 381, 03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 29 936 136, 22 руб., начиная с 08.02.2022 по день фактической оплаты.

В рамках указанного дела установлено, что Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0150205:282, 50:21:0150205:281, 50:21:0150205:284, 50:21:0150205:283, 50:21:0000000:713, 50:21:0000000:714, 50:21:0000000:715 и переданные предпринимателю по договорам аренды от 25.05.2012 N М-11-041204, М-11-041206, М-11-041207, М-11-041208, М-11-041210, М-11-041213, М11-041211 отнесены к территориальным зонам N 2467929, 2467913, 2467912, 2467914, 2467932, 2467926, 2467930 (сектора С8-6-2-2, С8-6-2-4, D8-4-1-1, D8-4-1-3 карты градостроительного зонирования поселения Филимонковское города Москвы Книги 12).

Для указанных зон установлены следующие основные виды разрешенного использования: размещение береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, парков, садов, велодорожек, и объектов велотранспортной инфраструктуры, малых архитектурных форм.

Условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования не установлены. Максимальный процент застройки - 0%, высота застройки - 0 м, плотность застройки - 0 тыс. кв. м/га (пункты 19, 16, 15, 17, 21, 18, 20 раздела 2.10 Книги 12).

Вместе с тем, из условий договора аренды следует, что земельный участок предоставлен истцу для строительства и эксплуатации здания и сооружений жилого и социально-бытового назначения, в том числе предполагающее возможность возведения капитальных зданий и строений.

Однако, при наличии существующих ограничений, о которых не содержалось информации при заключении договоров аренды, использовать земельный участок для целей строительства не представляется возможным.

В пункте 2 статьи 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено, что при определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них деятельности, а также дополнительные условия использования земельных участков, установленные для решения социальных задач и задач развития города.

Аналогичное положение содержится в преамбуле постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

Указанным постановлением определены ставки арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка. Из приведенных норм следует, что дифференциация ставок арендной платы производится по критериям, определяющим экономическую характеристику земельных участков. Критериями при определении доходности земельного участка являются категория земель и их разрешенное использование.

Исходя из предусмотренных Правилами землепользования и застройки видов разрешенного использования арендуемых земельных участков, ставка годовой арендной платы составляет 0,01% от кадастровой стоимости участков, но не менее 1 руб. за один участок (пункты 14, 16 Приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006№ 273-ПП).

Таким образом, принимая в 2017 году указанные Правила землепользования и застройки об установлении в территориальных зонах, в которых находятся спорные земельные участки, видов разрешенного использования, не предполагающих их застройку, публичное образование в лице Департамента городского имущества города Москвы могло рассчитывать на получение арендной платы, соответствующим данным видам разрешенного использования, то есть в размере 0,01% от кадастровой стоимости участков, но не менее 1 руб. за один участок.

Таким образом, начисление арендной платы исходя по ставке 1,5% от кадастровой стоимости, то есть по ставке, установленной для земельных участков, предполагающих возможность осуществления строительства, в данном случае не применимо.

С учетом изложенных обстоятельств, решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Департамента городского имущества Москвы в пользу ФИО1 взыскана переплата по договорам аренды от 25.05.2012 № № М-11-041204, М-11-041206, М11-041207, М-11-041208, М-11-041210, М-11-041213, М11-041211 в размере 28 798 033,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 098 381,03 рублей по состоянию на 07.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 28 798 033,14 рублей, начиная с 08.02.2022 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 186 713,00 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года принят отказ ИП ФИО1 от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 138 103,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 651,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности 1 138 103,08 рублей, начиная с 08.02.2022 по день фактической оплаты задолженности; решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года в данной части отменено, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года оставлено без изменения, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 252,00 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом представлен расчет задолженности, в том числе информационный расчет с учетом данного решения суда, согласно которому задолженность по оплате арендных платежей и пени у ответчика отсутствует.

В этой связи, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.


Судья                                                       А.А. Попов