Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А64-5454/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5454/2018
г. Воронеж
16 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №68 АА 1092228 от 01.08.2018, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и финансового управляющего ФИО5 ФИО6 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2021 по делу №А64-5454/2018,

по рассмотрению заявления ФИО5 о признании недействительным пункта 2 решения собрания кредиторов должника от 28.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2018 заявление ФИО5 (далее – должник) о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2018 ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд Тамбовской области 02.02.2021 по почте поступило заявление ФИО5 о признании недействительным пункта 2 решения собрания кредиторов от 28.12.2020.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2021 признан недействительным пункт 2 решения собрания кредиторов ФИО5 от 28.12.2020 о реализации принадлежащей должнику ФИО5 долю в квартире 12, расположенной по адресу: <...>, превышающую норму предоставления площади жилого помещения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор ФИО3 и финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2021 отменить и принять новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ФИО3 о проведении онлайн-заседания.

Представитель ФИО3 поддержал доводы своей жалобы, не возражал против удовлетворения жалобы финансового управляющего должника.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2018 заявление ФИО5 о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2018 ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Финансовым управляющим 28.12.2020 проведено собрание кредиторов ФИО5 со следующей повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего.

2. Реализация принадлежащей должнику ФИО5 доли в квартире 12, расположенной по адресу: <...>, превышающую норму предоставления площади жилого помещения.

Голосование по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника не проводилось.

По результатам состоявшегося собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня было принято следующее решение: «Реализовать принадлежащую должнику ФИО5 долю в квартире 12, расположенной по адресу: <...>, превышающую норму предоставления площади жилого помещения».

Ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов должника от 28.12.2020 по второму вопросу повестки дня является недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству, принято за пределами компетенции собрания, нарушает права ФИО5, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В данном случае на собрании кредиторов кворум был обеспечен, что не оспаривается заявителем, то есть собрание правомочно.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания решений собрания кредиторов должника недействительными по правилам пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных ими требований, а именно: существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также нарушение принятыми собранием кредиторов решениями прав и законных интересов заявителя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований должник указал на то, что собрание кредиторов, приняв решение о реализации единственного жилого помещения должника, нарушает его жилищные права и права других сособственников. ФИО5 приведены доводы о том, что квартира, расположенная по адресу: <...>, является единственным жилым помещением, находящимся в его собственности, приобретена, в том числе, на средства материнского капитала, находится в общей совместной долевой собственности у него и его бывшей жены. Доли в квартире также выделены двум его детям уже в процедуре его банкротства.

Кроме того, должником обращено внимание на то, что он и другие сособственники указанного жилого помещения не извещались финансовым управляющим о рассмотрении на собрании кредиторов 28.12.2020 вопроса, касающегося реализации доли должника в спорной квартире, на собрании он не присутствовал, протокол собрания кредиторов в его адрес не направлялся для ознакомления и он узнал о принятом решении собрания кредиторов только 11.01.2021 из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ.

Арбитражный суд Тамбовской области, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2012 №11-П, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае кредитор ФИО3 (80% голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса и 100% голосов от числа собравшихся кредиторов), приняв решение о реализации принадлежащей должнику ФИО5 доли в квартире 12, расположенной по адресу: <...>, как превышающую норму предоставления площади жилого помещения, фактически произвольно, в отсутствие законодательного регулирования, определил разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации. В связи с чем, принимая во внимание положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству, нарушает права должника, посчитал заявленные ФИО5 требования подлежащими удовлетворению.

При этом арбитражным судом сделан вывод, что о применении срока исковой давности в отношении заявленного требования лица, участвующие в деле, не заявили.

В то же время, заявителями апелляционных жалоб указано, что суд неправомерно пришел к данным выводам и не принял во внимание представленный финансовым управляющим отзыв, в соответствии с которым управляющим указано на то, что с учетом даты подачи заявления (после 17.01.2021) ФИО5 пропустил срок на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, заявителями жалоб также указано, что суд не учел необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника, поскольку принадлежащая должнику указанная выше доля в квартире превышает установленную норму предоставления площади жилого помещения на одного человека. Так, согласно сведениям ЕГРН должнику на праве собственности принадлежит 462/1000 доли в квартире, расположенной по адресу <...>. Оставшимися долями в квартире владеют ФИО8 (бывшая супруга) - 462/1000 доли, ФИО9 (дочь) - 38/100 доли, ФИО10 (сын) -38/100 доли. Общая площадь квартиры составляет 128,4 кв.м., ориентировочная стоимость спорной квартиры составляет 7 000 000 руб. При этом решением Тамбовской городской думы от 30.03.2005 №675 «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения и учетной нормы площади жилого помещения г.Тамбове» установлена норма предоставления жилплощади в размере 16 кв.м. На требование управляющего о предоставлении доступа в спорную квартиру, должник пояснил, что в данной квартире он не проживает. В настоящее время в конкурсную массу имущества должника не включено какое-либо имущество, должник не трудоустроен, выплат кредиторам с начала процедуры банкротства не осуществлял.

Исследуя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, гражданин и (или) его представитель. Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя. Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

Собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 5 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении собрания кредиторов должника 28.12.2020 с указанной повесткой дня в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размещено финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 08.12.2020 (л.д.29-30).

В адрес должника, ФИО8, ФИО9 и органа опеки и попечительства, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО10, 10.12.2020 были направлены заказными письмами сообщения о созыве 28.12.2020 собрания (л.д.42-43, 46). Между тем, должник, ФИО8, ФИО9 корреспонденцию по своему месту жительства не получили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ФИО5 и иные заинтересованные лица были надлежащим образом извещены о проведении собрания кредиторов 28.12.2020.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указал, что двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса РФ.

Предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления на обжалование решения собрания кредиторов является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности, и в соответствии со статьями 190-191 Гражданского кодекса РФ исчисляется календарными, а не рабочими днями.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.12.2020 было направлено должником по почте 28.01.2021 (л.д.11), поступило в суд 02.02.2021, в то время как двадцатидневный срок на подачу соответствующего заявления истек 17.01.2021.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Апелляционная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии заявлений от лиц, участвующих в деле, о применении срока исковой давности в отношении заявленного требования не соответствующим материалам дела по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Тамбовской области 02.03.2021 посредством сервиса «Мой Арбитр», а также факсимильной связи от финансового управляющего ФИО5 ФИО6 поступили отзывы, в которых указано, что в том случае, если должник направил заявление об оспаривании собрания кредиторов почтой позже 17.01.2021, то должником пропущен материально-правовой срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а значит, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требованиях на основании статьи 199 Гражданского кодекса РФ (л.д.23-24, 48-49).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как уже было сказано выше, заявление о признании недействительным решения №2 собрания кредиторов от 28.12.2020 должника было направлено ФИО5 по почте 28.01.2021.

Таким образом, истечение срока исковой давности является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО5

С учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, в том числе заявления финансового управляющего о пропуске срока давности подачи заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.12.2020.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым отметить также следующее.

Позиция о недопустимости разрешения вопроса о реализации (замене) единственного пригодного для постоянного проживания для гражданина-должника и членов его семьи жилого помещения на иное жилье уже получила отражение в сложившейся практике (ВС РФ от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448, от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004, от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381 и т.д.)

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П указано, что взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части).

В данном постановлении отражен правовой подход, допускающий возможность обращения взыскания по исполнительным документам на единственное жилье, объективные характеристики которого превышают разумно достаточные характеристики для удовлетворения потребности в жилище, с учетом того, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

В связи с чем, при рассмотрении вопроса обращения взыскания на единственное жилье должника, необходимо руководствоваться подходами, определенными, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2021 следует отменить и отказать в удовлетворении требований ФИО5 о признании недействительным, незаконным пункт 2 решения собрания кредиторов должника – ФИО5 от 28.12.2020.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2021 по делу №А64-5454/2018 отменить.

В удовлетворении требований ФИО5 о признании недействительным, незаконным пункт 2 решения собрания кредиторов должника – ФИО5 от 28.12.2020 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1